Waarom is het appels met peren vergelijken? Waarom mag ik niet op een forum waar men over onderwerpen in de hulpverlening mag discussieren voorbeelden aanhalen uit andere landen?
Discussiëren is heel wat anders als de hele tijd alleen maar alles afkraken hoe het in Nederland geregeld is en met voorbeeld komen hoe het elders in de wereld beter gaat. Daarmee zeg ik helemaal niet dat het hier allemaal goed is of dat het niet interessant is om te lezen hoe het elders gaat en er over na te denken wat je daar van kunt leren. Maar je kunt de situatie in Doha niet vergelijken met de situatie hier. Feit is gewoon dat het overal in de wereld anders geregeld wordt.
Ik denk dat in Nederland alles valt en staat bij promo-persberichten van de Nationaal Coordinator Terreurbestrijding, ministerie van Veiligheid en Justitie en de Veiligheidsregio's. Het operationele beleid is "op hoop van zegen, we kunnen niet meer dan ons best doen".
Je hoeft mij echt niet uit te leggen dat wanneer je bijvoorbeeld in Doha woont een heel andere perceptie krijgt over het begrip "veiligheid". Hoewel het steeds dichterbij komt, zij wij in Nederland (gelukkig) nog niet geconfronteerd geweest met een grote aanslag. Het is (helaas) waarschijnlijk niet de vraag OF maar WANNEER er ook in Nederland een aanslag komt. Wanneer dat gebeurt zullen er ongetwijfeld weer meer maatregelen getroffen worden, net zoals dat in omringende landen gebeurt. Maar ondanks al die maatregelen, zijn daar nog steeds aanslagen. En de ervaring leert ook, dat na verloop van tijd, als er een tijd geen aanslagen zijn, de maatregelen ook weer minder worden, omdat in onze maatschappij ook nu eenmaal het begrip "vrijheid" een grote rol speelt. Dat kan je vanuit Doha "naïef" noemen, maar zolang de veiligheidsdiensten geen concrete aanwijzingen hebben dat er een aanslag komt, worden er wel extra maatregelen genomen, maar niet in die mate die "gewoon" zijn in andere landen.
Ondanks dat ik mij heel bewust ben dat er iets kan gebeuren bij dit soort evenementen, ga ik daar gewoon naar toe. Want de kans dat mij iets overkomt op weg naar zo'n evenement of bij een ongeluk op zo'n evenement is nog steeds vele malen groter als dat mij iets overkomt door een aanslag.
Je kunt wel allemaal geld en middelen in "veiligheid" investeren, maar dat is vaak weggegooid geld. Zo was ik laatst bij een evenement waar iedereen bij de ingang "gecontroleerd" werd. Dat hield in dat alle tassen open getoond moesten worden. Een heleboel mensen geeft dat misschien een veilig gevoel, maar bij mij heeft dat juist een omgekeerd effect. Want toen ik in de rij stond ging ik eens even om mij heen aan het kijken. Dan is de eerste constatering die ik doe dat er door de "controle" dus een opstopping gecreëerd wordt waardoor er een mensenmassa ontstaat. Als daar dus iemand staat die inderdaad een bom in zijn/haar tas heeft, en die ziet dat deze geopend moet worden, kan deze dus gewoon in de mensenmassa laten ontploffen.
Als degene de bom toch mee zou willen nemen, was dat ook geen probleem. Want het is natuurlijk leuk en aardig dat je alle mensen die de reguliere ingang nemen controleert, maar dat heeft alleen maar zin als je er voor zorgt dat niemand op een andere manier toegang tot de locatie kan krijgen. En toen ik om mij heen keek zag ik dat het heel makkelijk was om op andere manieren het terrein te betreden. En zelfs als je bijvoorbeeld met hekken zorgt dat een persoon niet het terrein kan betreden, moet je ook voorkomen dat er spullen (wapens/bommen) door/over/onder het hek door overgegeven kunnen worden. Je bent er dus niet alleen maar met een paar beveiligers aan de poort die de controle uitvoeren, maar je hebt een veelvoud aan beveiligers nodig om de rest van de afzetting te beveiligen. En dan voorkom je hoogstens dat er iets op je terrein gebeurt, maar niet dat het vlak voor je terrein gebeurt.
Verder waren de beveiligers druk bezig met (naar beneden) in de tassen te kijken. Afwijkend gedrag van de mensen, of bijvoorbeeld afwijkende kleding waaronder bijvoorbeeld een bomgordel zou kunnen zijn verstopt was hen waarschijnlijk niet opgevallen. Zelfs als zij daar voor opgeleid waren (ik denk het niet, want het waren namelijk gewoon een paar afroepers van een groot (evenementen) beveiligingsbedrijf) hadden zij daar helemaal geen tijd voor.
Zelfs de luchtvaart, waar wereldwijd dagelijks waarschijnlijk miljarden aan veiligheidsmaatregelen worden uitgegeven, valt niet 100% te beveiligen. Het is een soort schijnveiligheid die gecreëerd wordt, zodat politici kunnen zeggend dat zij er alles aan gedaan hebben. "Window dressing"....
http://www.luchtvaartnieuws.nl/nieuws/categorie/2/airlines/verscherpte-security-in-luchtvaart-slechts-windowdressingEn het is het verplaatsen van het probleem. Als iemand iets kwaads in de zin heeft, dan zal hij/zij dat doen. Wellicht laat hij/zij zich afschrikken door de maatregelen die op een bepaalde locatie zijn genomen, dan gaat hij/zij op zoek naar een andere locatie. Het is een wedloop die je niet kunt winnen maar je verliest altijd. Want alleen al de angst op een aanslag zorgt er voor dat het gevoel van vrijheid minder wordt, en als je dan ook nog allemaal maatregelen neemt dan wordt de vrijheid nog minder.
