Brandweer 'deskundige' Fred Vos

Auteur Topic: Brandweer 'deskundige' Fred Vos  (gelezen 108283 keer)

0 gebruikers (en 26 gasten bekijken dit topic.

Shave

  • Beroepsbrandweerman
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,355
Reactie #320 Gepost op: 30 maart 2007, 12:47:52
Is de mogelijke geschetste oorzaak enigszins vergelijkbaar met de brand in Leiden waarbij EPS in het spel was en men van zegt dat dit niet gelegen was aan het gebruikte EPS?


Gast48368

  • Gast
Reactie #321 Gepost op: 30 maart 2007, 13:17:12
@ Palmpie,

Deze site heb ik een tijd niet bezocht. O.m. wegens drukke werkzaamheden (SCH 302 en Schipholbrand) en vandaag weer voor een andere brandzaak naar het Hof te Arnhem; maar vooral wegens het teleurstellend partijdig gedrag van een moderator.

De betreffende draad ging op slot maar iemand anders mocht gewoon, in zijn oude berichten, opschrijven wat hij 'dacht' dat ik eerder had geschreven. De commercieel verdedigende activiteiten gaan boven de open discussie; dankzij de moderator door wiens gedrag ik mijn stukken terugtrok. Verdediging was voor mij op die draad afgesloten. Een fijn stel.


@ Fred:

Ik heb je meermalen verzocht om ongenoegen per PM kenbaar te maken aan mij. Dit is nimmer gebeurd, na diverse PM's richting je gestuurd te hebben. Je gaat rustig door mij als  moderator publiekelijk te bekritiseren. Ik heb diverse postings weg moeten halen van je. Ook heb ik je verzocht per PM ongenoegen over handelen moderator of leden te melden, zodat wij naar een eventuele oplossing konden zoeken, en de topics verschoond blijven van dit soort zaken.

Als dat niet gebeurd, maar steeds weer PUBLIEKELIJK ongenoegen uiten, dan hoef je niet te rekenen op enig begrip.

Je kiest er zelf voor om je postings uit het Volendam topic te verwijderen, en daarvoor in de plaats te zetten: Topic teruggetrokken wegens sensuur moderator. Dit doet mij helemaal niks. Je hebt alleen jezelf er maar mee te pakken, want die postings dragen dan niets meer bij aan het topic, en de regeltjes op dit forum zeggen dat postings welke niets bijdragen aan het topic, worden verwijderd.

Engeltje had zijn berichten nog staan, en in een gesloten topic mag je je eigen berichten nog wijzigen. Het staat hem vrij om dit te doen. Dat jijzelf je daarop niet meer kon "verdedigen" lijkt me logisch.

Om te gaan roepen dat je mede door een moderator (ik dus) hier niet meer kwam, is wel heel erg kinderachtig, en jouw eigen probleem.

Dit schrijven doe ik hier publiekelijk, ONLY ONCE, zodat de leden weten hoe e.e.a. is gegaan. ALLE VERDERE PUBLIEKELIJK ONGENOEGEN OVER MODERATORS WORDEN ZONDER PARDON ONHERROEPELIJK VERWIJDERD !!!!!!!!!

Anneke

moderator.


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #322 Gepost op: 30 maart 2007, 18:09:46
@ Guust

OK. gelet op uw sportieve/eerlijke reactie; zand erover.

@ Shave

Het 'piepschuim' (EPS) en het PIR (anders dan PUR) schuim (PIR ook op het schip, rond leidingen) hebben vergelijkbare gevaren en onverwachte effecten voor leken; zoals in Leiden. Dit door de interactie met de (snel hete) omhulsels in de (dak)constructie.

Dit zal ook een rol hebben gespeeld in de Schipholbrand al zwijgen alle onderzoeksrapporten daar over.
De Onderzoeksraad verwees dat aspect door naar de TU Eindhoven, daar zitten kennelijk ook brandonderzoekrs.
Van hun rapport heb ik nooit iets vernomen.

Het PUR zit geplakt aan het dekplafond (5 cm) en de wanden en heeft aan de blootstellingszijde geen metalen afdekking.
De interactie hiermee veroorzaakt de andere (explosie)gevaren en uitbreidingstrajecten bij EPS en PIR.
Het 'kale' PUR brandt alleen en is redelijk eenvoudig te beheersen met water; een soort 'snelle houtbrand', maar dan met vallende vlokken en druppels die branden. In het schip was op dit dekniveau en direct daarboven verder weinig brandbaar materiaal. Wel een dek hoger (accommodatie). Met de kubusgedachte eenvoudig te voorspellen uitbreiding (branddoorslag).

Bericht aangepast door moderator Anneke
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Shave

  • Beroepsbrandweerman
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,355
Reactie #323 Gepost op: 30 maart 2007, 18:35:57
Het gedrag van PUR/PIR of EPS is op zich wel een interessante materie. Ondanks de gevolgen die zijn ontstaan door het gebruik van EPS en het gedrag van dit product bij brand vind TNO uit wetenschappelijk onderzoek dat EPS (zoals het ook staat verwoord op de site van de leverancier en hoe kan het ook anders) de brand niet heeft beïnvloed of en ook niet de veroorzaker is.

Een uiterst merkwaardig onderzoek als je het mij vraagt zeker als de gemeente Leiden op zijn beurt met een “conclusie” naar buiten komt dat EPS wel mogelijk heeft bijgedragen aan de brandvoortplanting.

Wat dan wel de mogelijke explosieve branduitbreiding heeft doen plaatsvinden is mij niet helemaal duidelijk.


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #324 Gepost op: 30 maart 2007, 21:12:13
@ Shave

U startte een uiterst belangwekkend discussie item!
Wat u 'wetenschappelijk' vindt in dit verband aan TNO (Efectis) ontgaat mij volledig.
Ik was er de afgelopen week en vorige week en ben nog steeds niet bekomen van mijn waarnemingen.
Het woord 'wetenschappelijk' is geen moment bij bij opgekomen; integendeel.

De explosieve branduitbreiding is wel degelijk een volledige hypothese (wetenschappelijk beproefbaar) over de feiten.
EPS 'vergast' onder brandomstandigheden; na vloeibaar worden en door de kieren in de metalen beplating.

Over mensen met de pretentie van onafhankelijkheid (en dus wetenschappelijke integriteit) zei mijn Spaanse vriend ooit:
"Een (onschuldige) maagd legt haar hoofd nooit op hetzelfde kussen als dat van een piraat.'

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Shave

  • Beroepsbrandweerman
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,355
Reactie #325 Gepost op: 30 maart 2007, 21:15:38
Het wetenschappelijk werd genoemd door TNO, niet dat ik dat wetenschappelijk vond ;)


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #326 Gepost op: 30 maart 2007, 21:16:15
@ Allen

Ene Anneke, die mij ongevraagd ook nog tutoyeerd, heeft het nu bestaan in mijn berichten te schrappen.
Voor mij onverdraagbaar; ik neem afscheid van u.
Het gaat u goed!

Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Shave

  • Beroepsbrandweerman
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,355


Engeltje

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 243
Reactie #328 Gepost op: 31 maart 2007, 02:22:35
@ Palmpie,

De betreffende draad ging op slot maar iemand anders mocht gewoon, in zijn oude berichten, opschrijven wat hij 'dacht' dat ik eerder had geschreven. De commercieel verdedigende activiteiten gaan boven de open discussie; dankzij de moderator door wiens gedrag ik mijn stukken terugtrok. Verdediging was voor mij op die draad afgesloten. Een fijn stel.

Met de betreffende heer Joachim Bolte van de Yacht club wenste ik al eerder niets meer van doen te hebben. Deze als Engeltje hier optredende, blijft stuurt mij dan toch een mail.
Onmiddellijk toegevoegd aan de bak 'ongewenst'. Als hij hiermee verder gaat zal ik de provider en zijn directie vragen om maatregelen ('stalking').


U had ook uw eigen berichten kunnen laten staan, wanneer u de inhoud van de discussie lief was geweest... Naar mijn weten hebt u de complete inhoud daarvan verwijderd zelfs nadat de discussie gesloten was. U mag blij zijn dat ik u nog een informatief mailtje stuur waarin ik u de situatie omschrijf, en u uitnodig het e.e.a. te bekijken. Ik weet verder ook dat van de andere threads waarin u hebt gepost momenteel backups zijn gemaakt, zodat er daar in ieder geval woordelijk terug te halen is hoe de discussie is verlopen. Helaas hebt u geen werkgever om aan te verantwoorden...

Maar daarnaast, wat u een discussie noemt is van uw zijde niets anders dan moddergooien. Een moet er in dat geval het verstandigst zijn, en zich terugtrekken. U kunt dus gerust zijn, ik zal verder absoluut niet meer op u reageren. (wat overigens niet zal inhouden dat ik niet in topics reageer waarin u zich ook mengt, ik zal mij alleen niet meer tot u persoonlijk richten)

Het ga u goed,

Engeltje
Mijn motto: "live fast, die young and leave a damn' goodlooking corpse"


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #329 Gepost op: 31 maart 2007, 17:42:47
@ Palmpie,

Deze site heb ik een tijd niet bezocht. O.m. wegens drukke werkzaamheden (SCH 302 en Schipholbrand) en vandaag weer voor een andere brandzaak naar het Hof te Arnhem; maar vooral wegens het teleurstellend partijdig gedrag van een moderator.

De betreffende draad ging op slot maar iemand anders mocht gewoon, in zijn oude berichten, opschrijven wat hij 'dacht' dat ik eerder had geschreven. De commercieel verdedigende activiteiten gaan boven de open discussie; dankzij de moderator door wiens gedrag ik mijn stukken terugtrok. Verdediging was voor mij op die draad afgesloten. Een fijn stel.

Met de betreffende heer Joachim Bolte van de Yacht club wenste ik al eerder niets meer van doen te hebben. Deze als Engeltje hier optredende, blijft stuurt mij dan toch een mail.
Onmiddellijk toegevoegd aan de bak 'ongewenst'. Als hij hiermee verder gaat zal ik de provider en zijn directie vragen om maatregelen ('stalking').

Engeltje profileert zich hier niet als vertegenwoordiger van Yacht maar als privé persoon met aardig wat kennis over preventie.

Citaat

Over Velsen

Nee, beste Palmpie, het rapport is nog (lang?) niet klaar. De oorzaak van de brand heb ik ontdekt en verklaard; het is een ingewikkeld samenspel geweest van het isolatie PUR schuim met eerder ontstane dampen (aceton en thinners) en daarop (makkelijkere) ontsteking door (opgewarmde) gassen opstijgend vanaf de snijbrander (waterstof, koolmonoxide, acetyleen).
Het is goed denkbaar dat de PUR al pyrofoor was geworden, dat had later op zee nog voor een onplezierige situatie kunnen zorgen.

Niemand van de betrokkenen heeft dit voorzien; daar moet je brandpreventief eerst voor doorleren, zeg maar.
De reden dat ik dit hier openbaar maak is gelegen in het maatschappelijk belang; wees gewaarschuwd met werkzaamheden waarbij (vooral ook beschadigd) PUR schuim is aangebracht en dampen van koolwaterstoffen in dezelfde ruimte.
Wees ook gewaarschuwd voor de bijprodukten bij het afstellen van een snijbrander en de rol van voldoende voordruk daarbij.

De combinatie heeft in dit geval tot ontsteking geleid; maar het had ook later door (voortgezette) chemische broei kunnen gebeuren.

Ik ga ervanuit dat dit een proces is geweest dat al meerdere malen in de vakliteratuur is beschreven? Of heb je het zelf beredeneerd en onderbouwd? Als dat laatste zo is gaat dit dan nog gepubliceerd worden in de vakliteratuur zodat we in de toekomst zulke branden kunnen voorkomen?  :)

Citaat
De relatie met de (evident ontoereikende) brandpreventie wordt door mij nog opgesteld, op grond van het wettelijk kader, met daaropvolgend de beschrijving van de toedracht (ontwikkeling) van de brand na het moment van zichtbare ontsteking.
Voor dat laatste zijn eerst interviews noodzakelijk met de betrokken brandweerlieden van gemeente en regio.
De relatie met brandpreventie en de toedrachtsbeschrijving (repressie)kan pas definitief worden, nadat betrokkenen en hun gehoorde getuigen het concept hebben kunnen lezen en daarop hebben kunnen reageren (hoor en wederhoor).

In een civiel of strafproces, mocht dat er komen, zijn het de procespartijen die dan gaan over openbaarmaking/verspreiding.
Waarbij een dergelijk proces vrijwel altijd openbaar verloopt tijdens terechtzittingen.

Is het jouw inschatting dat het tot een strafrechtelijk proces gaat komen?  ??? Als het nu niet tot een proces gaat komen maak je dan je bevindingen als nog openbaar?  ???

Citaat
@ Guust
Uit uw vraag kan ik uw 'bezorgde' interesse, met het brandweervak in het algemeen en deze brand in het bijzonder, afleiden.
Jammer dat u ook leedvermaak toont naar Palmpie.
Firefemke en u maken het voor mij bijna ondraaglijk om hier nog bijdragen te leveren onder deze invloeden.
Dat is het lot van elke site waar anonieme figuren hun ding kunnen doen zonder enige verantwoordelijkheid te willen/kunnen nemen voor een zindelijke en inhoudelijk gevoerde discussie.

Dus als het weer (defintief?) stil wordt van mijn kant......
Beter niet opnieuw anderen hun teleurstelling inwrijven als leedvermaak; dat verraadt uw karakter.

Met guust kan ik wel een potje breken! Juist door het gebruik van 'gele plaatjes' weet ik zijn reactie in te schatten op de juiste intonatie!  ;)