Met enige verbazing heb ik de discussie in deze thread voor zo goed en zo kwaad als het kan gelezen, niet alles maar genoeg. Mij valt op dat er een kamp is van mensen die zich aangevallen voelen in hun beroep (met name Brw. Velsen) en aan de andere kant een persoon die door kritische noten in de hoek gezet wordt. Even een paar opmerkingen van mijn kant.
Laat ik voorop stellen dat de TV een prachtig medium is, waar een hoop informatie gegeven kan worden. Echter, de montage van bijv. een interview kan een hoop verzieken in de boodschap van de geinterviewde. Mijn kennis is niet van dat niveau dat ik de argumenten van beide partijen kan beoordelen op de inhoud
Wat ik wel weet is dat de hierarchische boom hierbij van belang is. De politiek stelt vast, legt zaken vast in wetten en stelt budget beschikbaar. Hierna worden afspraken het veld in geschoten. Via de boom komt daalt dit uiteindelijk neer bij de uitvoerende partijen. In dit specifieke geval de brandweer. Deze wordt geconfronteerd met een situatie waarvan bij het aanrijden nooit voor 100% duidelijk kan zijn wat de factoren zijn die het incident tot een incident maken. De eerst BV ter plaatse, zal op basis van ervaring, kennis en eventueel beschikbare externe bronnen zijn plan moeten trekken: Informatie vergaring door de centralist en eventuele personen ter plaatse uit te horen een kubus verkenning en "gezond boeren verstand". Op basis hiervan maakt de BV zijn initiele aanvalsplan op. De volgende fase in de boom wordt pas bereikt nadat een OVD ter plaatse is gekomen. Deze heeft volgens mij een aanrijtijd van rond het kwartier. Start incident -> Alarmering -> Aanrijtijd TS -> Aanrijtijd OVD ; Dan zijn we dus al snel tussen de 20 - 30 minuten het incident in. Als de eerste inzet niet het meest adequaat was loop je dus al achter de feiten aan. Let op, niet meest adequaat is veelal pas achteraf vast te stellen als je het incident hebt kunnen analyseren. In veel voorkomende gevallen zullen 9 van de 10 BV dezelfde inschatting maken, omdat niet alle factoren beschikbaar zijn.
Bovenstaande geeft al aan dat het moeilijk is om direct een goede inzet te geven. Pak daarnaast nog het feit dat bij een incident als dit de opschaling, en de verantwoordelijk, steeds weer doorgegeven wordt en het wordt duidelijk dat je pas na de laatste opschaling rust krijgt in de inzet tactieken. Waarbij de inzet gecoordineerd wordt door mensen die niet in de vuiligheid staan.
De opmerkingen over aanvalsplannen, en ander soortige documenten is volgens mij een loze opmerking. Waarom, niet omdat deze bij een dergelijk object niet wenselijk (of misschien formeel verplicht) moet zijn. Wel om het feit dat vanuit de wetgever de regels en het budget komt en deze elkaar bijten. De wetgever dekt zich in met wetten en stelt middelen ter beschikking. Door het niet voorzien van genoeg middelen is het voor de mensen lager in de boom bijkans onmogelijk om aan alle eisen te voldoen. Geld is immers regelrecht verbonden met mensen. De wet geeft de wetgever wel een stok om mee te slaan naar beneden. Zie Schiphol; BHV en ontruiming moet geregeld zijn, Donner verklaart er wordt geoefend, maar er ontstaan toch fouten omdat maar een beperkte groep deze ontruiming (om te voldoen aan de eigen wet) heeft meegemaakt en het personeel uit budgetaire oogpunten niet volledig wordt ondersteund.
Dhr. Vos geeft in zijn betogen, in mijn ogen, blijk van een hoop kennis op het gebied van brandbestrijding. Maar hij vergeet zijn roots een beetje. Vanuit de literatuur en wetten heeft hij gelijk, maar hij vergeet hoe moeilijk het is om aanrijdend in de TS alle info te kunnen hebben. Bureacratische en budgetaire processen frustreren in zeker zin de effectiviteit van de repressie!! Zoals Rene of Palmpie al meldde, het zou leuk zijn als elke boot een aanvalsplan moet overleggen, maar dan moeten er mensen komen die deze verzamelen, beoordelen en in de organisatie beschikbaar maken. En dan nog moet de eerste BV ter plaatse de juiste informatie op het juiste moment hebben. Een wenselijke situatie, maar een utopie.
Mocht de eerste BV ter plaatse of de OVD verkeerde beslissingen genomen hebben, dan is dat waarschijnlijk niet te wijten aan deze mensen, maar aan de informatie voorziening die aan de eerste actie ten grondslag ligt. Denk danj instructies, procedures, documentatie, etc. Procedures zijn mooi, maar kijk eerst naar hoe de procedures van bovenaf worden geborgd. Ik denk dat je in 99% van de gevallen je helemaal rot schrikt. Dit ligt zelden tot zeg maar nooit aan de mensen die met ademlucht de troep in stappen. Die zijn namelijk naast de adrenaline ook redelijk zuinig op hun hachie en realiseren zich vaak ter dege welke risico's er zijn.
http://player.omroep.nl/?aflID=3660814Prof. Wagenaar van de onderzoekraad geeft in bovenstaand interview een uitleg over een aantal dingen. Een van de punten (ik meen ergens halverwege) die hij noemt is dat de politiek rampen faciliteert. Door het stellen van regels, en geen budgetten (of andere regels) zorgen de leidinggevenden voor het ontstaan van een ramp. Simpel weg doordat de mensen op de werkvloer niet over alle info of middelen beschikken, worden er "gevoels" beslissingen genomen die soms slechter uitpakken dan verwacht.
Mijn conclusie is dus ook, oordeel niet te snel over mensen. Ga er van uit dat mensen de beslissingen nemen die zij het beste achten op dat moment met de geboden informatie en zoek redenen voor. Een onderzoek naar een incident moet in mijn ogen ten alle tijden bestaan uit een forensisch feiten onderzoek ( Hoe is het ontstaan, tijdlijnen, actie-reactie patronen, etc) en een procedureel onderzoek (Hoe en waarom welke actie en wat is de achterliggende reden hiervan) als je hierbij niet direct je pijlen richt op de uitvoerende, maar door vraagt dan zie je meestal dat er structurele knel en probleempunten liggen hoog in de boom. "Op papier stond het goed"
Tot zover mijn epistel
Mochten er mensen zich aangevallen/beledigd/etc voelen, mijn excuses dan bijvoorbaat. Dit is te wijten aan mijn schriftelijk capaciteiten. Ik wil hier niemand terecht wijzen, beschuldigen of beschadigen
