Brandweer 'deskundige' Fred Vos

[Brandpreventist]

Het is me nog niet helemaal duidelijk

De taken en plichten van de brandweer liggen vast in wetten. Ik vroeg o.a. een simpele vraag: Waar staat dat voor een schip een gebruiksvergunning volgens de BBV nodig is voor de boot? Je schreef dat ik in de verkeerde tekst keek en dat de Velser BBV afweek van de door mij gepresenteerde tekst. Graag een artikel nummer waar het wel staat?
De BBV van Velsen is te vinden op: http://typo3.velsen.nl/verordeningen/cat/actueel-8/   De BV is te vinden op: http://typo3.velsen.nl/verordeningen/cat/actueel-9/ Gezien je research voor het programma Netwerk moet je het artikel toch zo kunnen aangeven?  

Gezien het aan halen van steeds regelgeving / stukken uit het verleden vraag ik me af hoe goed je op de hoogte bent van de actuele hedendaagse ontwikkelingen op brandveiligheidsgebied.  
Je geeft aan dat de tijd voor landelijke overleggen beter gebruikt kunnen worden voor het afgeven van een GBV maar te gelijkertijd geef je aan dat 'de brandweer' steken heeft laten vallen bij landelijke regelgeving.... Dat match niet...   Zou je kunnen specificeren wat jij met 'de brandweer' bedoelt en welke poppetjes daaraan vast hangen?  

Ik ben geen jurist maar volgens mij is iets waar Beatrix haar handtekening onderzet niet geheel onwettig  . Ook lokale documenten met een handtekening van de burgemeester en de gemeente secretaris lijken me niet onwettig....   Gezien dat we een democratie hebben lijkt het me niet dat de man op de werkvloer andere zaken kan eisen dan de zaken die vastliggen in wetten, verordeningen en vastgesteld beleid...

Expliciet is er door VROM aangegeven (in de woningwet) dat er in de BV geen bouwkundige eisen opgenomen mogen worden omdat die in het BB staan.... Moet een lokale burgemeester hogere wetgeving naast zich neerleggen en zijn eigen zin doen.... Staat volgens mij ook niet erg 'netjes' in een democratie....  

De politiek maakt keuzes en wordt gevoed door de beleidsambtenaren in Den Haag. Wat moet een lokale commandant in gemeente X met 3 kazernes daar tegen doen? Als het de grote steden als Amsterdam nog niet lukt om een norm voor ontruimingstijden (NEN6098 ontw) tegen te houden omdat de advieswereld er helemaal lyrisch over is en het ministerie van VROM (en EZ!) niet achter de brandweer gaan staan wat verwacht je dan van de lokale 'kleine' korpsen? De norm gaat waarschijnlijk gewoon opgenomen worden in de regelgeving en gaat leiden tot onveilige situaties volgens de brandweer...

Is het de schuld van de brandweer dat straks 80% van de gebouwen geen GBV meer nodig heeft? Of is het de schuld van VROM/EZ...??  

Wat over de strijd die de brandweer gevoerd heeft bij de invoering van het Bouwbesluit over de 135 personen per meter uitgang ipv de 90 personen volgens de AROR.... De strijd heeft de brandweer verloren.... omdat de politiek niet wilde.. Is het de schuld van de brandweer dat ze er te laat bij betrokken zijn door VROM en dat de politiek niet wilde luisteren naar de brandweer (maar wel naar de ondernemers)??  

Wat over de strijd die de brandweer voert om certificeringsregelingen goed te krijgen zodat er echt 'waarde' aan het certificaat gegeven wordt. Dat is niet iets wat de brandweer verzonnen heeft maar wordt opgelegd door VROM en EZ (en de EU!). Wat moet de brandweer dan anders doen?  

De BMI branche kon daar niet mee leven en heeft een eigen regeling opgesteld.... De brandweer gaat dus niet akkoord en nu heeft de branche een probleem... Maar de branch legt nu de schuld bij de brandweer van het mislukken van het overleg....

VROM geeft maar regels tot 70 meter hoogte daarboven mag de brandweer het uitzoeken..... Is het straks de schuld van de brandweer of van VROM als zo'n gebouw uitfikt....

De wetgever heeft zelf bepaald in het BB dat er binnen de woning maximaal 15 meter gelopen mag worden naar de uitgang.... Dan gaat de schrijver van het BB (die ondertussen een eigen adviesbureau heeft ) bepalen dat 25 meter ook goed is als gelijkwaardige oplossing (met aanvullende maatregelen)..... en het wordt door iederéén geaccepteerd... Je krijgt daardoor pseudo wetgeving naast de wetgeving..

De wetgever / politiek heeft bepaald dat vuurwerk opslag wordt ondergebracht in de milieuwetgeving... Is dit dan een fout van de brandweer??

De politiek heeft bepaald dat een certificaat van de sprinkler voldoende is om aan te tonen dat de sprinklerinstallatie voldoet in een vuurwerk kluis en dat de brandweer geen eigen controle daarop moet houden.... Als je je kennis bijhoud weet je ook dat dat eind 2005 haast fout is gegaan....

Brandveiligheidsregelgeving in NL is gebaseerd op de som van de materialen en uitbreidingstrajecten. Bijvoorbeeld de europese Norm voor brandwerendheid van liftdeuren (NEN-EN81-58) is gebaseerd op een componentstest zonder het geheel te bekijken... en sluit dus niet aan bij de NL wetgeving... dit is weer niet verzonnen door de brandweer....

In Italië melden BMI's van bijv hotels niet door... De bouwkundige en installatietechnische brandveiligheid ligt in sommige lidstaten aanzienlijk lager dan in NL... In Spanje wordt de brandweer helemaal niet betrokken bij het aanleggen van een sprinklerinstallatie.
Wat gaat er nog op ons afkomen aan geharmoniseerde eisen.....? De brandweer heeft daar geen keuze in want dat wordt voor hun bepaald...

Uw verhaal is redelijk één zijdig. Of ik begrijp het verkeerd of u bedoelt het zo maar de schuld voor bepaalde wetten ligt volgens mij niet bij de brandweer maar bij de ambtenaren bij de ministeries die in opdracht van hun baas, de minister, bepaalde voorstellen doen en niet bij de brandweerman die stinkend zijn best loopt te doen om met de handvaten die hij nog overheeft zijn werk te doen!


(P.S. toch blijf brandpreventie voor mij nog een mooiste vak..... Als na een brand blijkt dat alle mensen hebben kunnen vluchten, de represieve dienst veilig en effectief heeft kunnen optreden, de brandveiligheidsvoorzieningen gewerkt hebben en de brand beperkt is gebleven tot het (sub)BC doet je dat goed!  

[Rene112]

@ De Caluwé

Met respect, maar gelet op uw jarenlang functioneren in de brandweer geven uw vragen blijk van een stuitende onwetendheid op het vlak van preparatie.
Dit kan en wens ik niet op internet en zonder 'feed back' van prestaties te compenseren.
Dat is ook onderwijskundig onverantwoord.

U constateert ontbreken van criteria daartoe. Elk handboek over scheepsbranden puilt uit met lessen en criteria voor het maken van aanvalsplannen vooraf aan bestrijding; ik bezit er een drietal moet ik die hier overschrijven en ook nog uit het Engels voor u vertalen?

Zullen we het er maar op houden dat mijn "onwetendheid op het vlak van preparatie" mij in ieder geval met beide benen op de grond gehouden heeft en dat ik misschien wel daardoor niet zo "vanuit de hoogte" probeer te reageren op mensen die een inhoudelijke discussie willen voeren. Mocht ik uw berichten verkeerd interpreteren, dan lees ik het graag, maar vooralsnog komen ze niet bepaald vriendelijk op mij over.  

Maar ik ga nog een poging wagen.... (zo snel laat ik mij niet uit het veld slaan )

Ik vind uw verwijzingen naar de Engelse vakliteratuur prima en de noodzaak van leidinggevenden die echt nadenken en ook in staat zijn om in een complexe of voor hen nieuwe situaties een "aanvalsplan" te bedenken, onderschrijf ik volledig!

Maar ik begin volgens mij nu toch door te krijgen dat u in de netwerk uitzending met het woord "aanvalsplan" toch iets meer bedoeld dan het plan zoals we dat landelijk kennen waarin vrijwel geen inzettactiek wordt beschreven maar vooral feitelijke objectinformatie wordt aangeboden aan de lezer.

Waar het mij om gaat, is dat u de lokale brandweer verwijten maakt over het ontbreken van een aanvalsplan voor dit schip.

Bedoelt u daarmee een aanvalsplan zoals we dat binnen de nederlandse brandweer kennen (feitelijke informatie over het schip met tekeningen etc.) of bedoelt u een "plan van aanpak" dat je als leidinggevenden met elkaar afspreekt en dat voornamelijk ter plaatse ontstaat op basis van gezond verstand, kennis, ervaring en een goed inschattingsvermogen?

Als u eigenlijk bedoelt dat leidinggevenden bij de brandweer te weinig in staat zijn om goede "plannen van aanpak" te maken en te weinig in staat zijn om effectieve maar toch veilige inzetten te doen, dan staat dat dus los van de aanwezigheid van een fysiek aanvalsplan (het onder tijdsdruk lezen en interpreteren van een aanvalsplan is overigens ook een kunst op zich.... )

Als dat laatste het geval is, dan vind ik het nog betreurenswaardiger dat u uw strijd in de media tegen de verkeerde mensen voerde. Iemand met voldoende media ervaring zou moeten weten hoe het commentaar wordt gekoppeld aan het optreden van de brandweercollega's ter plekke.

groeten,
René de Caluwé

[Fred Vos]

@ Palmpie

Voor u is het nog niet duidelijk maar dat komt vooral omdat uw referentiekader niet deugt.
Niet boos worden; daar kunt u niets aan doen.

U spreekt over ‘de politiek’, ‘de brandweer’ en ‘de wetgever’.
Dat zijn te grote woorden om helderheid mee te verschaffen.

Gratis college van Fred Vos  voor een geschokte anonieme preventie medewerker (maar dan moet het ook goed zijn; u zou ook bij uw baas om opheldering kunnen vragen of op het Nibra.)

De wetten
De Brandweerwet 1985 en de Woningwet zitten prima in elkaar; bijten elkaar niet.
Ook is er prima aansluiting met de Milieuwet, het Inrichtingen vergunningen besluit daarbij, WRZO het BRZO (Post Seveso 2); alles prima geregeld en allen wijzen naar de commandant van de regionale brandweer als de wettelijke brandpreventie adviseur.
Die doet dat niet: gevolgen: Enschede, Volendam, Hercules, Haarlemmer kerk, Schiphol etc.en dat mag van alle ‘onafhankelijke’ onderzoekers; in ieder geval zwijgen ze er over ook tot in de Ongevallenraad. (Brandpreventie beslaat het gehele gebied van voorkomen, beperken en de preparatie van het bestrijden. Niet te verwarren met de zogenaamde veiligheidsketen, daarmee ontstaat geen enkele begripsverbinding met de internationale literatuur.)

Om de elegante en consistente wetgeving te waarderen moet u ook de MvT’s erbij lezen per artikel. (Met het concept Veiligheidswet wordt dit weer wat diffuus gemaakt, maar dat dient andere doelen vermoed ik. Daarover zwijg ik verder.)

De Bouwbesluiten die zich met brandveiligheid bemoeien vinden geen grond in de Woningwet en zeker niet in de Brandweerwet.

Brandweerzorg is dus gelegd bij B&W: ‘Het voorkomen, beperken en bestrijden van brand, het voorkomen en beperken van ongevallen van brand (redding, FV) en al hetgeen daarmee verband houdt.’(Daarnaast de technische ‘hulpverlening’ uiteraard: het voorkomen en beperken van ongevallen anders dan bij brand.)
Maar een aantal taken moeten ‘in elk geval’ door een regionale brandweer worden uitgevoerd; meer mag, maar hoeft niet.
Daar is in verschillende regio’s mee gerommeld met een beroep op de Wet Gemeenschappelijke Regelingen. Ook voor niet juristen is dat onverteerbaar omdat de wetgever in de Brandweerwet had gesteld dat de regeling Regionale Brandweer in afwijking van de Wet Gem. Regelingen moest worden ingesteld om vrijblijvendheid tegen te gaan.
Zodoende is toch een doeluitkering van ettelijke miljoenen euro’s, vanaf de jaren tachtig later  naar het gemeentefonds geleid en daarbij heeft men de regio vrijwel ‘leeg’ gelaten.
M.u.v. het goud op de schouders van de regionale commandant (‘Chiefs with no Indians’).
Alle brandweercommandanten spraken in 1988 af, dat onder elkaar anders (wetschendend) te regelen en publiceerden hun onwettige taakopvattingen in B&B. Iedereen zweeg.

Doordat de Inspectie onderzoeken en die van voorzitter Berghuis, trouw samen met de heer Van Duin van  COT BV, ook op het Nibra, consequent deze analyse weglaten, ontstaat er een kennis- en machtsvacuüm. Dat wordt door Milieudiensten en andere onwettige adviseurs ingevuld. Nu ook nog met onwettige Bouwbesluiten.

Een Besluit moet zijn gebaseerd op een wet. De Woningwet schrijft voor op welke gebieden de minister die besluiten mag opstellen.

Dat gaat dan over Bouwveiligheid en gebruiksveiligheid van bouwwerken, anders dan door brand, immers die zorg ligt decentraal volgens de brandweerwet bij B&W en regionale brandweer als openbaar lichaam met zijn bestuur, commandant en personeel.
Om deze besluiten op te stellen hebben centrale ambtenaren de definitie van bouwveiligheid even ‘opgerekt’ met ‘brandveiligheid’ om daarmee materieel ‘en passant’ de hele brandpreventie in de war te schoppen. Dat is niet zo erg voor de veroorzaker, want hij geeft daarop een handboek uit en tegen betaling ‘helpt’ hij u verder: big business by a never ending market.

De Woningwet zegt: brandveiligheid wordt geregeld in de Bouwverordening (per gemeente).
Klopt naadloos met de Brandweerwet. Maar men is vindingrijk, of sluw zo u wilt.
Bij het laatste concept Bouwbesluit ‘ontdekte’ men dat er ook besluiten kunnen volgen uit de Woningwet omtrent de ‘uniformiteit’ van de Bouwverordeningen.

Binnen mijn logica is dat een goed plan, maar het kan daarbij nog steeds niet gaan over de decentraal geregelde brandveiligheid in die verordening.
Hier wreekt zich het juridische verschil tussen ‘bouwwerken’ en niet bouwwerken die in de BBV worden geregeld. Het zal u opvallen dat de hoofdstukken over brandveiligheid in beide verordeningen vrijwel identiek zijn.
Per gemeente, op advies van de regionaal commandant, was het ook slimmer geweest in de Bouwverordening te verwijzen naar de BBV en daarin gebouwen en niet gebouwen samen aan te vatten binnen de decentrale brandweerzorg.
De gemeenteraad stelt dit vast; geen ambtenaar van het ministerie of de minister zelf ; tenminste volgens de wet. In Nederland gaat dat ook anders blijkbaar.

Uw vraag over GBV(gebruiksvergunning) uit de BBV voor schepen en terreinen.
Het is zo dat de Brandweerzorg in beide verordeningen  begint met: “Het is verboden om…...

Dat is voor juridisch indekking bij aansprakelijkheidskwesties en voor handhaving.
Schepen, andere drijvende objecten, tenten, jachthavens campings, terreinen etc. in een gemeente vallen allen onder de BBV.
Indien zij de brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen opslaan of verwerken, open vuur toepassen of (brand)gevaarlijke stoffen overhevelen mag dat eerst na vergunningverlening en dus gevaarsbeperkende maatregelen. (Lees zelf nog maar eens de BBV Velsen met toelichting. Ik ben tenslotte uw mentor niet.)
De aanwezigheid van brandwachten, die mij ter ore kwam, deed mij vermoeden dat er juist wel een gebruiksvergunning was verleend en dus was ik benieuwd naar het aanvalsplan daaruit met eerste hands informatie vooraf aan een te voorziene brand die tot deze afloop planmatig leidde, waarbij allerlei onduidelijke/ongetoetste ‘deskundigen’ werden aangeklampt.

De ‘prevap’ uit het Rotterdamse zag slechts op aantallen personen, omdat daar de Milieudienst voor het brandpreventje speelt.
Het spreekt voor zich, dat de repressieve brandweer hiervan voor zijn veiligheid doorslaggevend afhankelijk is; zelfs de (brand)rampen en vele doden veranderen niets aan deze afhankelijkheid. Zeker niet de (concept) wetgeving; integendeel!
Het zal wel goed zijn dan; vindt u ook niet?

Vandaar dat de (Netwerk, NHD) verslaggevers, zeker ook na identieke  ervaringen in Rotterdam met zo’n schip (de Friesland), wel wilde weten wat daarvan geleerd was.
Dus logische vraag:
‘Gebruiksvergunningen  verstrekt  en aanvalsplan (daaruit!) meneer de burgemeester?’
Hij wist het niet. De vraag is ook aan de verkeerde persoon gericht.
Kennis hieromtrent, en hieraan vooraf (!), moet aanwezig zijn bij de regionaal commandant.
Als die het niet weet, de voorzitter van zijn bestuur, als die het niet weet, de minister met zijn Inspectietaak voor de algemene Brandweerzorg uitvoering: Hoe kan dit mijnheer de minister?

Voor mij, via tv en internet was het duidelijk: doelloos duizenden liters water spuiten tegen een waterdichte scheepshuid en via ongerichte plensacties het schip tot slagzij brengen.
Ik ben benieuwd naar een verdediging van dat plan.

Uit de oude doos: ‘A case oriented approach’ als leermethode
Toen ik destijds de Olympic Dream tot op 6 mijl was genaderd, tuurde ik enige seconden door een kijker, nadat ik onderweg mijn aanvalsplan had gerepeteerd en zei: ‘Die is in de knip’.
Deze uitspraak werd mij een dag lang door bemanningen nagedragen toen ik de benzinedampen beheerste maar niet compleet wilde doven wegens explosiegevaar.
De bak gloeide maar die liet ik wijselijk potdicht. ’s Nachts vroeg een nerveuze stuurman van een hulpschip, die benzine rook die mee langszij spoelde met hen ingebrachte water:
“Jij gaat me nu vertellen hoe lang dit nog duurt, anders vaar ik weg.”
Ik trok een serieus gezicht, snoof even de nachtlucht op aan weerszijde van de brug en zei: “Vannacht om vier uur wordt het minder, dan niets doen want we moeten de top van de vloeistof dan handmatig onder schuim brengen.” Het werd half vier; ik gokte maar wat met de tijdsduur, het had ook nog uren langer kunnen duren; daar was geen peil op te trekken bij gebrek aan informatie over de verhouding benzine en water daaronder.
Gevaarsbeheersing had ik, dat was waterdicht.
Dan hoop je op geduld en vertrouwen in het aanvalsplan van de supporters.
Doorslag kon niet wegens het warmteopnemende vermogen van vloeibare benzine, diepliggend in zeewater van een graad of zeven, aangevuld door water van onderaf ingepompt.
Kapiteins van zware slepers, met hun sterke pompen en waterkannonnen, maakte ik wijs dat uitsluitend de volgende ruimen warm werden; zodat hun stralen geen te vroege (desastreuze) blussing konden veroorzaken; eerdere ploegen hadden dat aan boord ook geprobeerd; zij zijn door het oog van de naald gekropen. Demonstratief liep ik heen en weer over het dek met mijn blote handen (het was bij  het vriespunt) om door het aflopende bluswater dat zij spoten de dektemperatuur te ‘voelen’. Natuurkundig onzinnig maar het moest even als leugentje om bestwil bij gebrekkige communicatielijnen. Zij zaten niet in mijn plan; ik moest ze even kwijt; zij wilden blijven.
Maar ze deden het altijd zo, zeiden ze later bij de evaluatie. Waar heb ik dat meer gehoord?
Voorspellende kracht en vertrouwen is het resultaat van competente preparatie; het helpt echt!

Trekt u het zich maar niet aan; u bedoelt het goed.

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.

[Rescue]

Ik vind het knap dat heer Vos zich tijd en moeite neemt om te reageren op dit forum.. Ik zou graag zien dat meer "deskundigen" en beleidsadviseurs dat doen en dat over meer onderwerpen..

De bedrijfscultuur van een organisatie zoals in dit voorbeeld de brandweer is schouder aan schouder voor elkaar, en feedback word daardoor vaak ervaren als kritiek in plaats van een mogelijk leermoment..  En op fora moet je misschien wat vaker vragen wat je iemand precies bedoelt, want je kent ieders belevingswereld niet..

Simpel misschien gechargeerd voorbeeld een brandweer officier die optreed bij waterongevallen op groot water weet niet waar die z'n afzetlint moet spannen. om ook nog rekening te houden met andere omstanders. Terwijleen KNRM medewerkeer eerst eens rond kijkt op welke schepen nog meer kunnen assisteren.. Dat heeft te maken belevingswereld..

Hoe kundig ook iemand is, hij/zij zal niet alles weten.. Hoeveel brandweer mensen weten iets over het redden van slachtoffers uit riolen of misschien nog spannender grotten.. Welke brandweerman weet iets over het blussen van brand in een duikboot..  
Joh, misschien kunnen we hier iets met elkaar van elkaar leren, inplaats van elkaar vliegen af te vangen...

[fireman-77]

Fred,

De beweringen die u altijd doet zullen best wel "goed" bedoeld zijn, maar worden uiteraard niet gewaardeerd. U heeft hierover een bedenktijd van enkele weken en de mensen die bij de incidenten de beslissingen moeten nemen moeten dat doen op basis van enkele seconden in de meeste gevallen. Dus van de zijlijn is het altijd lekker meepraten natuurlijk en heel erg gemakkelijk maar u mening wordt niet zo gewaardeerd. Ik denk dat u zelf ook eens moet gaan nadenken wat en hoe u het vertelt.


.


Met vriendelijke groet.

[Rescue]

Fred,

De beweringen die u altijd doet zullen best wel "goed" bedoeld zijn, maar worden uiteraard niet gewaardeerd. U heeft hierover een bedenktijd van enkele weken en de mensen die bij de incidenten de beslissingen moeten nemen moeten dat doen op basis van enkele seconden in de meeste gevallen. Dus van de zijlijn is het altijd lekker meepraten natuurlijk en heel erg gemakkelijk maar u mening wordt niet zo gewaardeerd. Ik denk dat u zelf ook eens moet gaan nadenken wat en hoe u het vertelt.




Met vriendelijke groet.

Net als jouw mening waardeer ik in ieder geval ook de opmerkingen van andere deskundigen zoals heer Vos, want misschien kan je er wel iets van leren..  
Kritiek als Feedback accepteren is misschien wel erg moeilijk..   Misschien moet je daar iets over lezen.. En iedereen bepaald zelf of hij van feedback wil leren of niet...
Tussen zelfbeeld en het beeld wat anderen van je hebben kan nog wel eens een verschil zitten...
Zolang men niet beledigend is, heb je een mening van een ander gewoon te slikken, of je moet niet willen luisteren.. dat is een keuze die je als luisteraar zelf maakt...

[Fred Vos]

@ De Caluwé

U leest het goed.
Er is een 'geïnternaliseerd' plan van aanpak nodig waarmee ook ter plaatse te 'plotten’ is (aflossing!) om de operatie te beheersen, maar voor bijzondere objecten moet dit met een geschreven (plaatsjes) aanvalsplan worden ondersteund.
U ziet ook goed dat dit opstellen van een aanvalsplan een kunst is die slechts ervaren mensen met het dan voorwaardelijk 'geïnternaliseerde plan van aanpak' verstaan.
Mensen met deze vaardigheden zouden ook moeten rouleren als docent in de belangrijkste vakopleidingen. Dat zou centraal moeten worden geregeld; het kan, ook  onderwijskundig, niet anders. Competentie moet ge(ver)deeld worden; niet iedereen doorloopt de noodzakelijk ervaring. Oefenen is daarbij een belangrijke compensatie mits de vaardigheden vooraf zijn ingeslepen en de oefenopzet de belangrijkste (deel) vaardigheden ‘triggert’..

Los van dit plannen verhaal, zou ook de organisatie van de eenheden verbetering behoeven.
Inzetleiders , die die naam waarmaken, moeten als eerste ter plaatse zijn om het gevaar en de complexiteit te kunnen evalueren (aan de hand van een aanvalsplan waar nodig) vooraf aan een (doen) ontwikkelen van tactische middelen.,
Doordat de brandweer decentraal is georganiseerd, is/was er altijd veel verzet tegen uniforme procedures of ‘aanpak’.

U schreef:
“Maar ik begin volgens mij nu toch door te krijgen dat u in de netwerk uitzending met het woord "aanvalsplan" toch iets meer bedoeld dan het plan zoals we dat landelijk kennen waarin vrijwel geen inzettactiek wordt beschreven maar vooral feitelijke objectinformatie wordt aangeboden aan de lezer.”

Dat ziet u juist. Wat ‘we‘ landelijk kennen is voor mij geen maatstaf. Als ‘de lezer’ (inzetleider) daarmee tevreden is, is en blijft dat zijn professionele verantwoordelijkheid.
U hanteert (ongewild) een drogredenering: uit de toestand zoals die is leiden ‘we’ af hoe hij ook hoort te zijn.

U vroeg:
“Bedoelt u daarmee een aanvalsplan zoals we dat binnen de nederlandse brandweer kennen (feitelijke informatie over het schip met tekeningen etc.) of bedoelt u een "plan van aanpak" dat je als leidinggevenden met elkaar afspreekt en dat voornamelijk ter plaatse ontstaat op basis van gezond verstand, kennis, ervaring en een goed inschattingsvermogen?”

Het aanvalsplan is een informatief stuk, zonder welk een tactische inzet minder succesvol verloopt en de tactische doelen niet worden gehaald. De ‘lezer’ moet dat vooraf op bruikbaarheid toetsen en oefenen.
Uit de Friesland brand hadden ‘we’ kunnen leren hoe zo’n schip moet worden aangepakt en welke aanvullende gegevens een inzetleider hierbij nodig heeft. Als daar ook al geen plan was moeten ‘we’ steeds opnieuw het wiel uitvinden en leren dus niets.

Een plan van aanpak ontstaat voor mij niet ‘ter plaatse’, dat gaat daaraan vooraf.
Motorkap overleg kan een teken zijn dat het nog moet ontstaan.

De vraag is of dit naar redelijkheid en billijkheid een professioneel verantwoorde praktijk inhoudt.

Voorts schreef u:
“Waar het mij om gaat, is dat u de lokale brandweer verwijten maakt over het ontbreken van een aanvalsplan voor dit schip.”

Als een verantwoordelijke inzetleider niet wenst te beschikken over belangrijke cruciale informatie bij complexe objecten en het totale optreden van de eenheden hierdoor minder optimaal verloopt, geeft dat te denken en een mogelijke grond voor verwijt.
Het gaat niet slechts om de lokale brandweer; de regionale brandweer moet de competentie hebben om zich voor te bereiden op rampen en zware ongevallen.
Het ligt voor de hand dat vanuit die organisatie adviezen of concepten worden opgesteld voor zoiets als een aanvalsplan omdat dit (brand)rampen of zware ongevallen kan voorkomen of in de kiem kan smoren. Na Enschede en Schiphol moet dit toch eens duidelijk worden.

U schreef:
“Als u eigenlijk bedoelt dat leidinggevenden bij de brandweer te weinig in staat zijn om goede "plannen van aanpak" te maken en te weinig in staat zijn om effectieve maar toch veilige inzetten te doen, dan staat dat dus los van de aanwezigheid van een fysiek aanvalsplan (het onder tijdsdruk lezen en interpreteren van een aanvalsplan is overigens ook een kunst op zich.... )”

Het  feitelijk constateren van een afwezig cruciaal hulpmiddel bij een besluitvormer is iets anders dan dat ik zou ‘bedoelen’ dat leidinggevenden bij de brandweer niet in staat zijn tot e.e.a. Ik heb ze daar niet op kunnen beoordelen met uitzondering van de Herculesramp, de Vuurwerkramp en de Schipholramp. Die inzetleiders en hun afwezige aanvalsplannen (naar de letter)  konden mij kwalitatief zeker niet overtuigen. Recente Inspectie rapporten geven aan dat zij daar zelf ook weinig vertrouwen in kunnen hebben.

Een goed ingevuld/samengesteld aanvalsplan, dat ook nog rekening houdt met het ervaringsniveau van de op te treden inzetleiders, kan wel compenseren voor deficiëntie in vaardigheden. Realistische oefeningen kunnen daarover duidelijkheid verschaffen.
Ook dit maakt voor mij het ontbreken van een aanvalsplan waar het onmisbaar kan worden geacht, ongewenst en mogelijk, na beoordeling, ook onverantwoord.

Uw laatste zin, tussen haakjes, geeft aan dat u het verband tussen vaardigheden, plannen en oefenen niet kent: weer dat preparatie tekort in uw referentiekader.

Tot slot schreef u:
“Als dat laatste het geval is (inzetleiders die niet in staat zijn tot.. FV), dan vind ik het nog betreurenswaardiger dat u uw strijd in de media tegen de verkeerde mensen voerde. Iemand met voldoende media ervaring zou moeten weten hoe het commentaar wordt gekoppeld aan het optreden van de brandweercollega's ter plekke.”

Heeft u mij niet zien glimlachen?  Dacht u werkelijk dat ik ‘strijd’ voer? Ik signaleer vanuit mijn (ge)weten. Uw verwijtende zinnen met verpakte waardeoordelen leg ik naast me neer.
Hoe weet ik nu wat de ‘verkeerde mensen’ zijn en wil ik dat wel weten? Weet u het al wel?

Mijn commentaar was bedoeld om gekoppeld te worden aan het al of net optreden ter plekke.
Met de vaststelling dat als zij voor een dergelijk object niet vooraf de juiste informatie hebben zij minder of niet kunne presteren. De brandweercollega’s ter plekke kunnen daar voor het overgrote getal, gelet op de hiërarchie binnen het optreden en de brandpreventie (inclusief preparatie), niets aan doen. U ziet die mensen ter plekke als ‘verkeerd’, ik zeker niet.
Uit grondig onderzoek kan blijken of er vermijdbare en/ of verwijtbare fouten gemaakt.

Geen aanvalsplan opstellen voor complexe objecten acht ik een vermijdbare en mogelijk verwijtbare (systeem)fout; op grond van mijn professionele ervaring en deskundig oordeel.

Mijn Zondag is weer besteed aan ‘ons’ vak, maakt u het a.u.b. niet te gek met nog (veel) meer beslag leggen op mijn aandacht?

Met vriendelijk groet,
Fred Vos

@Rescue
Bedankt voor uw 'redding'!.

[Brandpreventist]

@ Palmpie

(..)

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.

Vanavond of morgen zal ik een reactie geven  . Nu moet ik me even bezig houden met visite... ook mijn zondag wordt naast 'ons' werk nuttig besteed...  
Net als in mijn eerste bericht vind ik het nog steeds fantastisch (en sportief) dat je blijft reageren!!   In het verleden zijn er ook wel mensen geweest op wie we kritiek hadden en die na het eerste bericht van hun de kast dicht deden!!!  

[Rene112]

Bedankt voor de uitvoerige reactie. Ik hou het nu kort omdat ik zelf tijd aan mijn eigen studie moet gaan besteden.  

Uw laatste zin, tussen haakjes, geeft aan dat u het verband tussen vaardigheden, plannen en oefenen niet kent: weer dat preparatie tekort in uw referentiekader.

Ik weet niet precies hoe u mijn zin tussen haakjes heeft geïnterpreteerd. Ik denk namelijk dat ik daarmee juist het verband tussen vaardigheden, plannen en oefenen aan probeer te geven.

Even verduidelijken : uit evaluaties van zowel oefeningen als praktijkinzetten blijkt regelmatig dat een bepaalde groep bevelvoerders en OvD'n specifieke elementaire vaardigheden niet op voldoende niveau beheersen. Voorbeelden (uit mijn omgeving) hiervan zijn : het letterlijk kunnen lezen en interpreteren van bereikbaarheidskaarten en het kunnen "vertalen" van enkele buitenaanzichten van een een gebouw naar basisplattegronden. Tot op bepaalde hoogte kunnen mensen deze vaardigheden leren en verder ontwikkelen tijdens trainingen.

Vanuit mijn/onze regionale verantwoordelijkheid organiseren wij daarom 2-daagse trainingen voor bevelvoerders in onze regio. Vervolgens is het weer een gemeentelijke verantwoordelijkheid om daar vervolgens bevelvoerders voor aan te melden

Tenslotte ben ik zelf van mening dat een (brandweer)plan pas in de praktijk gebruikt zal kunnen worden als de gebruiker heeft kunnen meedenken over de opzet en ontwikkeling hiervan.

Misschien bedoelde u het anders... maar ik ben van mening dat ik de verbanden binnen preparatie redelijk scherp op mijn netvlies heb

Uw verwijtende zinnen met verpakte waardeoordelen leg ik naast me neer.

Tja... ik weet niet zo goed wat ik hier mee moet, omdat ik juist in uw berichten dit soort verwijten en waardeoordelen las. Vervolgens vroeg ik u of u het ook zo "vanuit de hoogte" bedoelde en liet ik mijn "internet-tranen" zien .......
Maar daar reageerde u niet op.

Mijn Zondag is weer besteed aan ‘ons’ vak, maakt u het a.u.b. niet te gek met nog (veel) meer beslag leggen op mijn aandacht?

U bent altijd zelf de baas over uw eigen tijd. Het mooie van een internetforum is dat u kunt reageren wanneer u wilt. Dus ik leg zeker geen beslag op uw aandacht

groeten,
René de Caluwé

[Peter71]

Net als jouw mening waardeer ik in ieder geval ook de opmerkingen van andere deskundigen zoals heer Vos, want misschien kan je er wel iets van leren..  
Kritiek als Feedback accepteren is misschien wel erg moeilijk..   Misschien moet je daar iets over lezen.. En iedereen bepaald zelf of hij van feedback wil leren of niet...
Tussen zelfbeeld en het beeld wat anderen van je hebben kan nog wel eens een verschil zitten...
Zolang men niet beledigend is, heb je een mening van een ander gewoon te slikken, of je moet niet willen luisteren.. dat is een keuze die je als luisteraar zelf maakt...

Het grote probleem wat zich heeft voorgedaan,is dat meneer Vos in de media het korps Velsen tot op het bot heeft afgekraakt dus wie was er nu als eerste beledigend?Dat is hem,en nu nog steeds niet in dank afgenomen.Ook ik heb harde woorden jegens meneer Vos gesproken,maar ik heb ook  de discussie aangeboden om met hem nader te kunnen komen.Misschien moet ik hem na die discussie zelfs wel gelijk geven,dan zal ik ook zo ruitelijk zijn.
Maar het valt me ook nu weer op dat Meneer Vos elke discussie die persoonlijk wordt schuwt,Renè Caluwè krijgt geen volledig antwoord en ook Fireman77 krijgt geen antwoord als er over de harde woorden wordt gesproken.En dat is erg jammer,want doordat eerst goed uit te spreken met elkaar kom je pas tot een goede discussie.Nu blijft er vooral onder de brandweermensen wrevel zitten.

Vergeet niet,dat Meneer Vos uiteindelijk zelf de vonk in het buskruit heeft laten schieten.En als je dan de verwijten naast je neerlegt,getuigt dat niet van respect naar de ander toe.