(...)
@Palmpie
Het lijkt er verdacht veel op dat u probeert bij Jan en Alleman alvast de schuld in de schoenen te schuiven.
Nu ook nog bij zogenaamd 'gediplomeerde' brandwachten.
U suggereert hiermee een taak die zij nooit mogen invullen.
Zij zijn niet als team, met een repressieve taak binnen de wet, met (altijd) leiderschap, betaalde onderhoud vaardigheid en mogelijke 'opschaling' voor rugdekking/(hun)redding, aanwezig. Nog afgezien van een minder riante rechtspositie.
Hun op de kade aanwezige pompen (AS en MSA; zie foto's) waren mogelijk een vervanging voor de scheepsblusinstallatie.
ff terug naar basic..... wie ging als eerste zwarte pieten uitdelen....
Hier deel je ook weer een zwarte piet uit: particuliere brandwachten zijn niet capabel om een beginnende brand te blussen....
Als je als brandwacht wordt ingehuurd voor het toezicht houden op brandgevaarlijke werkzaam heden dan neem ik aan dat je als brandwacht de beslissing hebt om te gevaarlijke werkzaamheden stil te leggen...
ik neem ook aan dat je bekeken hebt dat er bij werkzaamheden geen brand kan uitbreken en als er brand ontstaat je deze met de direct aanwezige middelen kan blussen....
ik neem tenminste aan dat je niet wordt ingehuurd om alleen een sigaretje te roken op het achterdek....
(zoals je kan lezen schrijf ik: neem aan...! Ik ben er niet bij geweest dus ik beweer niet dat het feiten zijn...
)
Ook op een varend schip kunnen er 'hot work permits' worden afgegeven.
Dan staat er ook een 'brandwacht' (geen diploma vereist) paraat.
Als het toch tot brandontwikkeling komt, moet op alarm de scheepsbrandbestrijdingsorganisatie in actie komen met ademluchttoestellen en dus zwaardere beschermende uitrusting en teamtaktiek onder geoefende leiding.
Een 'brandwacht' bij 'hot work' behoort tot de beperkende maatregelen; niet tot de bestrijdingsorganisatie!
Je hebt gelijk dat brandwacht geen beschermd beroep is (dat is brandveiligheidsexpert ook niet
) dus de wat de kwaliteit is weet ik niet. Maar als je als bedrijf speciaal 6 mensen inhuurt om toezicht te houden op brandgevaarlijke werkzaamheden dan
neem ik aan (
) dat je daarvoor geen hovenier inhuurt...
) Omdat er een TS op de kant staat ga ik
er van uit dat deze heren geen hovenier zijn....
(...)
Over een organisatie welke de middelen aanschaft of dat nalaat, en inzet, waarmee objectief wetenschappelijk (warmteoverdrachtsmechanismen) gezien, op die wijze nooit tot een positief resultaat kan worden geleid, adviseer ik hef die club maar op. Geldverkwisting en valse hoop wekken is ook geen mooi vak. Als betaald beroep is het nog erger.
Een ander organisatie (mensen met andere kennis, middelen en duidelijke doelstellingen en processen) kan onder de
dezelfde wet en naam altijd 'nieuw' aantreden.
In plaaats van met een onderbouwing te komen, dat het niet anders of beter kon, wordt, en hier ook nog laf anoniem, de boodschapper gepoogd te onthoofden.
Ik vraag me toch af waarom er op Van Vollenhoven met zijn rapport over de Schiphol brand niet zoveel kritiek komt als op jouw optreden.... Hij krijgt het zelfs voor elkaar dat er twee ministers en een burgemeester afgetreden is.... iederéén onderschrijft zijn visie terwijl die ook keihard is voor alle betrokkenen....
Uw 'prestatie statistieken' gaan over doden en gewonden en dat dat aantal 'gunstig' afsteekt bij andere landen.
Hoeveel doorslaggevende reddingen komen daarbij op rekening van de brandweer?
En is er onderzocht of deze slachtoffers bij ander brandweeroptreden wellicht ook wel hadden kunnen worden gered?
Of bent u tevreden met dit aantal doden en gewonden door brand? Voor mij is elke er een teveel.
Doet economische en milieuschade er voor u er niet toe, binnen de brandweertaak?
Als dit niet zo is, dan parasiteert u voor uw brandweer beroepssatisfactie (als u al brandweerman/vrouw bent) op gebeurtenissen waar u niet aan bijdroeg of wilde dragen; lekker makkelijk!
Volgens mij zijn de lage aantallen slachtoffers niet aan één beroepsgroep toe te schrijven...
Als mensen zelf een rookmelder in huis op hangen dan kan dat niet op het conto van de overheid geschreven worden...
Brandveiligheid is een keten de begint bij het ontwerp van een wijk, loopt door tot o.a. het betrekken van een woning door een bewoner en eindigt bij nazorg als er brand geweest is....
Alles daar tussen heeft een kans om de brandveiligheid te verbeteren en/of in te grijpen bij brand....
Zoals jij het stelt mogen er alleen betonnen gebouwen gebouwd worden zonder interieur en aankleding waarin een deluge sprinklerinstallatie opgehangen wordt....
Natuurlijk worden er met die factoren rekening gehouden maar soms moet je een afweging maken want je kan vaak niet voldoen aan
alle factoren. Dat heet beslissingen nemen...
Zachte heelmeesters maken soms stinkende wonden..
U husselt nog steeds (scheeps)veilgheid en de zeer specifiek en ingewikkelde brandveiligheid door elkaar; tegen hardenkkig onderhouden verwarring is voor mij geen kruid gewassen.
Wat u, AAN BOORD bewezen acht, is voor mij slecht wensdenken van uw kant. Waarom wilt u dat eigenlijk zo graag?
Tsja, wat moet ik daar nog verder op zeggen... als dit je 'verweer' is op mijn berichten....
Als het nu
nog niet duidelijk is dan zal ik het maar opgeven om je te overtuigen... dat zou alleen maar herhaling van zetten, erg oninteressant zijn voor de meelezers, nodeloos tijd kosten en een voorspelbare uitkomst hebben....
Het eind van uw bijdrage suggereert dat u 'inside' iinformation hebt over het optreden van de 'brandwachten' en opkomst van de brandweer. Ik beschik daar (nog) niet over. Voor een discussie is het handig als de infomatie positie over het onderwerp gedeeld kan worden. Eerder ga ik daar niet op in.
Ik neem aan dat je bedoelt op:
(...)
En zoals ik al eerder 'betoogt' heb is de schipper / eigenaar verantwoordelijk voor de brandveiligheid aan boord. Waarschijnlijk heeft hij die verantwoordelijkheid ook genomen door 6 gediplomeerde brandwachten met een TS in te huren.... 
Waarom stel je daar geen vragen over waar deze brandwachten waren tijdens de brand.... Als het goed is waren deze binnen 10 seconden bij de brand aanwezig en hebben ze een inzet gedaan..... Blijkbaar is die inzet helemaal mislukt....
Ik weet niet hoe jouw verwachtingspatroon is maar je hebt een boot waarbij een eerste initieële aanval mislukt is, waar de brandveiligheidsvoorzieningen op diverse punten waarschijnlijk niet in orde zijn en je verwacht dan dat de brandweer komt na 6-8 mminuten en de brand 'even' uitgemaakt wordt.... Ik geloof niet zo in sprookjes die altijd goed aflopen...
Ik heb in bovenstaande tekst even wat woorden in rood gemarkeerd.....
Als jij vindt dat ik hiermee aangeef dat ik van bepaalde feiten op de hoogte ben.....
Over de opkomsttijd van de brandweer moet ik je gelijk geven...
Ik had daar ook het woordje 'waarschijnlijk' moeten gebruiken
Ik heb ooit geleerd dat je mensen een spiegel voor moet houden....
Toen jij je commentaar gaf had je toen wel 100% kennis van alle zaken mbt het incident.... had je toen al aan boord gestaan...? had je toen de plaats van het ontstaan van de brand al bekeken....? wist je toen wat de brandwachten hadden aangetroffen....? had je toen met de eerste bevelvoerder gepraat...? Wist je toen al hoe in welke staat de brandveiligheidsvoorzieningen aan boord waren tijdens het incident...? wist je dat er brandwachten aan boord waren...? enz enz...
M.a.w. was jouw informatie positie tijdens het incident gelijk aan de mensen die beslissingen moesten nemen?
U vindt uw eigen verhaal duidelijk(!). Goh! Ik vind het met die citaten uit een andere context en die dolle plaatjes, soms wartaal maar altijd een onrustige tekstopmaak. Dat heeft u toch niet nodig?
Laten we over begrijpelijk lezen / schrijven maar geen discussie gaan voeren....
Dat zou alleen de discussie waar het echt over gaat alleen maar vertroebelen!
Maar als je het wil, wil ik onze teksten wel kopiëren naar
www.denederlandsetaal.nl/forum voor wat second opinion ....
(grapje!
)
