@ Tower- ladder
Het moeilijke met zo'n schriftelijke discussie is dat het onderwerp uiteen gaat lopen en verward raakt.
U heeft het over een verbod; ik stelde dat dit spul zeer gevaarlijk is bij een brand in (verregaande) ontwikkeling; vooral ook in industriële ruimten (hete metalen vormen bij lage dichtheid aangebracht water hieruit explosieve radicalen en ontsnappend hetelucht/rook mengsels kunne herontsteken).
Verder sta ik zeer dicht bij uw standpunt, maar ben wel geneigd daar inhoudelijk nog meer nuance in aan te brengen. (De opleider in mij.)
Een 'natmaker' (oppervlaktespanningverlaging door zeep) kan ook met zeer goedkope toevoegingen die niet hoeven te zijn ingebakken in een straal.
U vergelijkt het nu met een HD straal, die had tactisch toch al bedenkelijk slechte bluseigenschappen.
De ‘luie mannen straal’ noemden wij dat, voor containers, auto's en onontwikkelde brandjes.
Als bevelvoerder was bij mij LD regel en HD uitzondering vooral ook voor eigen 'massieve' bescherming (en in het Westelijk Havengebied A’dam.).
Als u een rietenkap beschermt tegen vliegvuur met schuim, dan is het dak daarna onherstelbaar niet meer waterdicht; de bewoners zullen u dankbaar zijn.
@ jacky x
"denkt u nou echt dat ik zo dom en dat ik niet weet wat erin zit? "
Ik betreur het dat u zo tegen mij redeneert. Ik had het niet over (uw) domheid; wel over dat u mogelijk een rad voor ogen wordt gedraaid door verkeerde uitleg en onzinnige begrippen zoals 'nat''en 'droog' schuim.
Door zo'n retorische vraag, projecteert u dergelijke gedachten in mijn hoofd en vergiftigt daarmee onze zo 'prille' relatie.
Als brandwacht en hoger leerde ik dat er 'licht', 'middel' en 'zwaar' schuim was op grond van het verschuimingsgetal; dat is de volume toename door lucht.
Dit had volledige praktische herkenning in de werkelijkheid; hun gewicht was dan ook zichtbaar verschillend bij wind.
Bij een verschuimingsgetal van 7, levert dat 'zwaar' schuim, dat plakkend aan een gevel o.i.d. geen enkel brandtechnisch relevant koelend effect heef; als het wordt aangestraald of geraakt door vlammen is het direct weg zonder noemenswaardige positieve effecten, weinig water veel 'gebakken' lucht.
Voor bos en heide branden zou ik af en toe wat zeep in de vooraadtank kiepen voor bepaalde ondergrondse stekken. Bezigheidstherapie voor een compagnie of peloton, in het beste geval, zullen we maar zeggen en leuk voor de foto’s..
Zwaar schuim, onder voorwaarde van de kwaliteit van het middel, is ontwikkeld om waterpas gelegen vloeistofoppervlaktebranden van koolwaterstoffen via 'fixed installations' opslag(tanks) of grote mobiel monitors (bassins) in 'quick response' (bedrijfsbrandweer) aan te pakken.
Vliegtuigbranden vertonen wel uitstromende of vrijgekomen brandstof maar nooit een te bestrijden waterpas oppervlak.
Schuimtenders op international luchthavens berusten op een tactische denkfout/blunder, die in de oefenstimulatoren is ingebakken, maar berusten ook tegelijkertijd op goed tapijtaandedeurverkopersschap van de schuim en tenderfabrikant..
Voor de slachtoffers betekent dit een aanzienlijk verminderde kans op redding.
Who cares? Zie mijn rapporten over de Herculesramp.
Middelschuim (zo ongeveer op de natte vinger met lucht gemengd) gebruikte ik in de SB 1 tank van de Olympic Dream, dit om de benzine dampen buiten staat te stellen een vrij ontsteekbaar mengsel met lucht te kunnen vormen. Dit eerst, toen het damp aanbod uit de vloeistof verminderde (kleinere buiten vlam uit scheur in de romp). en er dus geen overrijk (onbrandbaar) mengsel in de tank kon worden onderhouden door de omhoog en uitgepompte benzine. Overgangsmaatregel als improvisatie, zeg maar.
Licht schuim is om ruimten te bezetten, met ook als doel vrije/ongehinderde ontsteekbare damp/luchtmengsels tegen te gaan; een soort van explosieonderdrukking zou ook kunnen.
Tegen hitte nauwelijks bestand en een voor brand en hete brandstoffen/vlakken, een daarbij verwaarloosbaar koelend vermogen. Zie de brand in de Afval installatie in Drachten.
Een knap staaltje van ondeskundig brandpreventief advies; wel groepsbreed in herhaald overleg bijeen met de fabrikant/verkoper gedragen, dus dan is het toch weer 'goed' (??).
‘De geldzuchtige lamme helpt de rijke blinde’.
@ Palmpie
Goede toelichting voor de zorg aan de lezergroep; ik realiseerde me dat niet. Sorry.
Als ik het me goed herinner, ging het om met kleinere voertuigen en dus kleinere tanks, te kunnen opereren in Delft. Op zich een prima idee binnen dat verzorgingsgebied.
Maar als je de oude watervoerende spullen dan niet wil,vervangen door meer doelmatige aanvalsslangen en 'nozzles' vergelijk je 'appels met peren'. Dan ontstaat mogelijk the 'Jump to conclusion': 1 op 7 moet! 1 op 7 is goed!. 1 op 7 is nieuw! 1 op 7 is modern! 1 op 7 is …etc.….
Of omdat dat een inherent lage waterleverantie heeft?.
Begrijpelijk maar niet rationeel logisch en blustechnische onzin.
Als de drinkwaterleidingen en brandkranen goed op orde (stedelijke bebouwing!) zijn (plus grachten?), zie ik het capaciteitsprobleem ook niet in één overzicht.
Als de brandweer sneller ter plaatse kan komen met snellere (kleinere) voertuigen zouden we in onze stedelijke gebieden ook winst kunnen halen uit aangepaste binnenbrandkranen, een oud idee van mij (voor Amsterdam) en de kortste weg naar huis t.b.v. een supersnelle binnenaanval in woningen, hotels etc.. Kijk maar eens wat multinationals in hun hotels aan stralen aanbrengen al men daar een kamerbrand niet mee uitkrijgt….(Nee Palmpie, het woord opheffen zal ik niet gauw meer gebruiken. Maar successen uit het verleden….)
Door deze multinationals, ook in onze petrochemische industrie, gebeuren er relatief weinig (brand)ongevallen; dank zij hun eigen (NFPA) brandpreventie beleid.
(Ook de NATO gebruikt dat beleid.)
(Dit laatste was nog als antwoord op uw eerder statistieken.)
Was dit wat? Voor een ‘brainstorm’? En voor doelgroep 8 – 80 jaar?
Leuker of ‘normaler’ kan ik het vooralsnog niet maken.
Met vriendelijk groet,
Fred Vos.
