Ervaringen met One-Seven /CAFS / DLS

Auteur Topic: Ervaringen met One-Seven /CAFS / DLS  (gelezen 128928 keer)

0 gebruikers (en 2 gasten bekijken dit topic.

Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #90 Gepost op: 13 maart 2007, 22:26:09
@ Allen
Als vanouds wordt met de blustoestellen fabrikanten afgerekend in het koffiehuis 'om de hoek'.
Velen zijn bereid.
Mij zijn ook 'offertes' aangeboden. Boer pas op je kippen!
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #91 Gepost op: 13 maart 2007, 22:43:22
Lijkt me een goed plan,ik weet wel dat de huidige generatie blussers die testen prima zullen doorstaan.Ik heb nu diverse situaties gezien waar een schuimblusser is ingezet,in zowel chemische industrie als de huis tuin en keuken situaties.En de blussers voldeden  ;)

 ;D ;D ;D ;D

Ik bedoelde meer one-seven, 3D, hatseflats techniek, enz...  ;) (mis ik er nog één?  ::))

Volgens mij zijn er voor handbrandblussrs al standaard testen...  ??? ;)


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #92 Gepost op: 14 maart 2007, 17:18:43
@Palmpie

Mogelijk doet u Peter 71 tekort.
Ik lees dat hij meer realistische testen voorstelt dan de huidge, die  door mij onderbouwd werden bekritiseerd.

Dat zou dan door kritische consumenten en/of 'de brandweer' moeten gebeuren.
Een filmpje over de verschillende blussingen in kleine ruimten en...
Ooit schreef ik nog een folder voor consumenten aan gort, die werden zo in de war gebracht dat aan het eind van de folder brutaalweg stond: en als u niet precies weet welke blusser.... dan neemt u er gewoon van elk een.

Ooit las ik een verslag van een NFPA sub committee (1988) waar een schuimfabrikant precies mijn bezwaren tegen de herontstekingsgevaren van poeder, in dit geval  bij ontvlambare vloeistoffen, aangaf. Zijn schuimblusser werd aan het lijstje toegevoegd en iedereen bleef tevreden! Norm aangepast, maar zonder de waarschuwende informatie!

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #93 Gepost op: 14 maart 2007, 18:29:41
Ik ben het met je eens dat als je poeder / schuim gaat gebruiken voor gebruik door de brandweer je inderdaad grotere proeven moet doen dan nu voorgeschreven staan.

Waar ik op doelde was een poeder/schuim handbrandblusser voor het gewone publiek. Dus die daarmee een prullenbakje  of een kerststukje in brand willen blussen.  ;) :)
Ik denk dat daar de nu voorgeschreven testen ruimschoots voor voldoen!  :)

Deze zal je echt niet uitmaken met poeder / one-seven / CAFS
 ;)

Hier een sprinkler met CAFS


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #94 Gepost op: 14 maart 2007, 19:07:30
@ Palmpie

Nee, Palmpie, ik weet zeker dat zeker ook voor de draagbare blustoestellen een hoop onzin is op te ruimen.

Met vriendelijke groet,
fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #95 Gepost op: 14 maart 2007, 19:19:00
@ Palmpie

De Duitse (of in ieder geval Duitstalige) video betrof geen 'flash over' een hardnekkig misverstand.
De schuimblussing is ronduit nep. De brandstof op het wateroppervlak raakte op in de tijd.

Elke brand gaat ooit vanzelf uit!
Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #96 Gepost op: 14 maart 2007, 19:47:20
Bedoelde je zoiets met herontsteken?  ;)
(eerste 15 seconden van het filmpje)


Nog wat over CAFS (meer tekst via onderstaande link):

http://www.nfpa.org/assets/files/PDF/CodesStandards/TIAErrataFI/TIA11-05-1.pdf

NFPA 11 (2006)

(...)

3.3.4 Compressed Air Foam System (CAFS). A system employing compressed air foam discharge devices or hoses attached to a piping system through which foam is transported from a mixing chamber. Discharge of CAFS begins with automatic actuation of a detection system, or manual actuation that opens valves permitting compressed air foam generated in the mixing chamber, to flow through a piping system and discharged over the area served by the discharge devices or hoses.

A. Hazards that Compressed Air Foam Systems are permitted to protect include the following:
1. Flammable liquids [flash points below 38° C (100° F)] having a vapor pressure not exceeding 276 KPa (40 psia).
2. Combustible liquids [flash point of 38° C (100° F) and above].

B. Compressed Air Foam Systems are not permitted to be used on the following fire hazards:
1. Polar solvents.
2 Chemicals, such as cellulose nitrate, that release sufficient oxygen or other oxidizing agents to sustain combustion.
3. Energized unenclosed electrical equipment.
4. Water-reactive metals such as sodium, potassium, and NaK (sodium – potassium alloys).
5. Hazardous water-reactive materials, such as triethyl-aluminum and phosphorous pentoxide.
6. Liquefied flammable gas.

(...)


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #97 Gepost op: 14 maart 2007, 19:53:05
COMPRESSED-AIR-FOAM (CAF) SYSTEM FOR FIRE PROTECTION OF POWER TRANSFORMERS
by
Andrew Kim* and George Crampton
Fire Research Program, Bldg. M-59,
Institute for Research in Construction,
National Research Council of Canada
1200 Montreal Road,
Ottawa, Ontario, K1A 0R6,
Canada
e-mail: andrew.kim@nrc-cnrc.gc.ca

* Author to whom correspondence should be addressed: E-mail; andrew.kim@nrc-cnrc.gc.ca, Phone #; (613) 993-9555, Fax #; (613) 954-0483


INTRODUCTION
Power transformers play an important role in making communities function by distributing the power. Power transformers deal with high voltage electric power and there is a strong possibility of accidental fire incidents in the power transformer. Because of the high possibility of fire occurrence and the important role they play in the maintenance of normal life in the community, the power transformers must have a proper fire protection system in place to provide the best fire protection.

Current fire protection systems for power transformers using sprinklers require a large quantity of water, which may cause a problem to their electrical function as well as creating water damage and environmental effects. Also, clean-up after fire suppression is another problem. Power transformers contain hazardous materials, and any run-off water from the fire suppression activities has to be collected. It is a costly proposition to provide infrastructure to contain the run-off water resulting from the fire suppression of a power transformer. Another fire protection approach is to use an air-aspirated foam system. However, current air-aspirated foam systems produce poor quality foam, therefore a large quantity of foam is needed to provide proper fire protection to the power transformers. This again creates a clean-up problem afterwards, delays the re-start of the power transformers and prolongs the power shutdown to the community.

The National Research Council of Canada (NRC) has developed a means of producing Compressed-Air-Foam (CAF) in a fixed pipe system. This system provides superior quality foam with uniform distribution and high momentum. In previous studies, NRC has proven by full-scale tests that CAF has superior fire suppression performance compared to current foam or sprinkler systems. Therefore, CAF may be an ideal solution in providing fire protection forpower transformers, with its superior fire suppression performance and low water requirement, thus minimizing the clean-up problem.

Recently, a study was carried out to develop a CAF distribution system and to evaluate the fire suppression capability of the CAF system for the protection of power transformers. This paper describes the experimental facility, including the power transformer mock-up and instrumentation, and presents experimental results of the fire suppression capability of the CAF system for power transformer protection.

(...)

CONCLUSION
CAF systems with 3 or 4 TAR nozzles and with 2 GDR nozzles were developed to protect power transformers. A series of full-scale fire tests was conducted using a test mock-up, which represents a one half section of a power transformer, to measure the effectiveness of water deluge and CAF systems in extinguishing a large simulated power transformer fire, using Class A and Class B foam concentrates.

The test results clearly showed that the CAF system, either with 2 large GDR nozzles or with 3 or 4 small TAR nozzles, performed much better than the water deluge system with 21 sprinkler heads. The CAF system with 3 TAR nozzles using 1% Class A foam concentrate extinguished the test fire in 4 min 2 s, which is almost the same as the results of the water deluge system. However, the 3 TAR CAF system used less than 8% of the total water flow rate of the water deluge system.

The CAF system with 2 GDR nozzles using 2% Class B foam concentrate extinguished the test fire in 1 min 58 s, which is almost one half of the extinguishment time of the water deluge system. And, the water usage was less than 18% of the total flow rate of the water deluge system. The CAF system with 8 TAR nozzles using 2% Class B foam concentrate extinguished the test fire in 1 min 29 s, with far less water requirement than the water deluge system.

The study clearly shows that a CAF system can provide necessary fire protection for power transformers, more effectively with much less water requirement, compared to a traditional water deluge system.


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #98 Gepost op: 14 maart 2007, 20:47:17
@ Palmpie

Appels en peren....
Welke gek zou ooit een standaard 'deluge system' aanbevelen? Dat heeft een heel ander toepassingsbereik.
Het is het werken met een schijndlemma; U moet kiezen uit dit (ongeschikte middel) of dit..... nieuw..beter ...best!

Het schijndilemma wordt in de filosofisch argumentatieleer de: 'verkoperstruc' genoemd.
Zo oud, zo doorzichtig...... maar zo succesvol!

Pas op dat de 'standards' een interne technische specificatie geven en geen toepassingsgeschiktheid  garanderen.
Lees ook de commerciele taal in de inleiding 'may be ideal'... Zum Kotzen!
De NRC (National Research Council) in de VS acht ik wel integer; op de ontnuchterende waterstof rapportage.
(Met die alternatieve schijn idealen vullen nog heel wat subsidie gelden de zakken van charlatans in Nederland.)
Voor Canada moet ik eerst de originele stukken zien om dit te geloven.

Internet is snel,  en tegelijkertijd zo 'goedkoop' en oppervlakkig.
Daarom 'zoek' ik niet veel; als antwoord op uw eerdere aanmoediging.

Dank voor uw bijdrage,
Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #99 Gepost op: 14 maart 2007, 20:54:09
@ Palmpie

De hier niet toegestane applicatie werd door u eerder gevonden als 'succes': Polar solvents, in het door mij gewraakte filmpje!
Het kan verkeren. Roept u maar!

"B. Compressed Air Foam Systems are not permitted to be used on the following fire hazards:
1. Polar solvents.
2 Chemicals, such as cellulose nitrate, that release sufficient oxygen or other oxidizing agents to sustain combustion.
3. Energized unenclosed electrical equipment.
4. Water-reactive metals such as sodium, potassium, and NaK (sodium – potassium alloys).
5. Hazardous water-reactive materials, such as triethyl-aluminum and phosphorous pentoxide.
6. Liquefied flammable gas."
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul