Vluchtveiligheid in woningen bij minder validen

Auteur Topic: Vluchtveiligheid in woningen bij minder validen  (gelezen 2098 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

Ook-preventist

  • Gast
Gepost op: 11 mei 2007, 11:41:47
:) Collega's.
Recent kwam ik in het kader van de brandpreventieweek in een woning waarin een alleenstaande man woont. De persoon in kwestie is slecht ter been en in mijn ogen dan ook verminderd zelfredzaam. Hierdoor kwam hij in mijn ogen dan ook in aanmerking voor twee gratis te verstrekken rookmelders.  :)
Tijdens de controle op brandveiligheid (maakte deel uit van de actie  O0 )werd mijn aandacht getrokken door het volgende; in de (huur) woning van de man is een traplift aangebracht. Op zich mooi, maar de traplift blokkeert de ingang van de woning. ???
Er is wel een voorziening om het deel dat de deur blokkeert in te klappen.
Als de man met de lift naar boven gaat kan hij ook vanaf de verdieping dit deel opklappen. Echter al deze handelingen kosten vrij veel tijd. Als de man slaapt en er zou brand ontstaan dan doet hij er in het gunstigste geval 2 minuten en 20 seconden over om vanuit de slaapkamer buiten de woning te komen ( hij moet eerst het onderste deel van de rail neer klappen, vervolgens gedurende ruim 1 minuut met de traplift naar bendeden, beneden gekomen de stoel weer ca. 1,5 meter omhoog sturen, het onderste deel van de rail opklappen en dan kan hij via de voordeur de woning verlaten) Dan hebben we het nog niet over vluchten door rook! Hiervan hebben "we" gevonden dat men gemiddeld 30 seconden met ingehouden adem door rook kan vluchten. We zijn nu wat oplossingsvoorstellen aan het uitwerken
1- Breng een goede (NEN2555) installatie aan ter vervanging van of naast de aanwezige losse melders zodat er vroegtijdig gealarmeerd wordt bij brand
2- Bekijken of het mogelijk is om gelijkvloers te gaan slapen
3- Bekijk de mogelijkheid om de voordeur/kozijn om te draaien zodat deze in de vluchtrichting draait en niet geblokkeerd kan worden door de rail (scheelt snel 40 seconden vluchttijd!)
4- Zoek een passende woning (dit is overigens duidelijk niet de wens van de bewoner)

Mijn mening is dat dit een situatie is die aangepast moet worden maar ik hoor ook geluiden dat ik hier in doordraaf.
Eerlijk gezegd gaan mijn nekharen overeind staan als ik kreten hoor in de trend van: "waar maak je je druk om dat is toch niet jouw probleem", of "ja maar dat is toch overal zo waar trapliften zijn toegepast" etc.
Hoe zien jullie dit,
Ik ben benieuwd of er onder u collega's zijn die met een soortgelijke situatie ervaring hebben en zo ja welke oplossingen daar gevonden zijn.

Met vriendelijke groet,

F/J




Engeltje

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 243
Reactie #1 Gepost op: 11 mei 2007, 12:56:54
De wet gaat niet over individuen maar over groepen van mensen. 'Verminderd zelfredzaam' is een niet-omschreven begrip waarmee nogal gegoocheld kan worden.

Wanneer je het vanuit jouw gedachte bekijkt is de situatie waarin die persoon zich bevind niet acceptabel. Wanneer je er de wet echter bijpakt kom je tot de conclusie dat over dit soort situaties eigenlijk niets wordt gezegd. Dat houdt dus ook in dat er een groot gedeelte eigen verantwoording aanwezig moet zijn. Wanneer je dit wilt ondervangen zul je voor ALLE woningen hetzelfde pakket moeten voorschrijven, ten slotte weet je van tevoren niet of het door een bejaarde of een gezinnetje bewoond gaat worden. Stel je zou jouw voorstel aan laten brengen, en die man verhuist, of komt te overlijden... is de dure installatie dan niet opeens overbodig geworden? Dat is maatschappelijk niet te verkopen.

Wanneer ik het 'volgens de wet' bekijk:

Het bouwbesluit gaat uit van gebouwsoorten, en daarna pas van de mensen welk zo'n gebouw bewonen (de groep mensen). Deze man bewoont een normale woning, en wordt dus geacht voldoende zelfredzaam te zijn. Extra voorzieningen zijn niet nodig (op basis van de wet)

Een traplift is geen bouwkundige voorziening (volgens de wet), anders was ze wel voorgeschreven vanuit het bouwbesluit. Dan blijft over dat het een gebruiksvoorziening is. Daarvoor worden in de bouwverordening ook nog wel wat eisen gesteld, maar wanneer je van de beschikbare trapbreedte 60 cm over hebt voldoe je daar ook aan.
Daarnaast kun je jezelf de vraag stellen: wanneer ik hier een eis aan ga stellen, moet ik dat voor alle gelijksoortige gevallen en situaties ook doen (anders krijg je willekeur). Dus: ga jij alle woningen in de gemeente controleren om te zien wie een traplift heeft, en aanschrijven wanneer deze niet voldoet? En ga je dan ook gelijk iedereen aanschrijven die een bloempot op zijn traptreden heeft staan (is ook gebruik)?

Ik ben het met je eens dat het niet veilig 'voelt', maar dan nog moet je niet alles vast willen leggen in wetten en regels. Wanneer je dat wel zou doen krijg je een ontzettend stugge, bureaucratische maatschappij, iets waar Nederlanders in het algemeen toch al een hekel aan hebben.

Aan de andere kant: wanneer er binnenkort weer eens een woning afbrand en een gezin met kinderen (zie gevalletje Boxmeer, jaartje geleden), of zo' n bejaarde man komt om, zul je zien dat iedereen weer moord en brand schreeuwt dat Nederland zo onveilig is, en dat de regels niet gehandhaafd worden, of dat er niet genoeg regels zijn om dat soort zaken te voorkomen.

Wetgeving en beleid schrijven blijft voornamelijk politiek. Je wilt met de minste hoeveelheid regels een acceptabele veiligheid halen. Dit zal nooit de hoogste veiligheid zijn, omdat deze regels niet door de maatschappij geaccepteerd kunnen en zullen worden. Vandaar ook dat bouwbesluit en bouwverordening een MINIMUM niveau voorschrijven.

Dat mensen dit niveau vaak al betuttelend vinden, en het zien als 'overdone' is een maatschappelijk probleem. Je kunt ten hoogste proberen de mensen in te lichten over de mogelijkheden en (on)veiligheden.

Terug naar gevalletje opa... wat zou je die man willen aanraden? Verhuizen naar een verzorgingstehuis, of in een bungalow gaan wonen welke afgeladen is met rookmelders en een directe doormelding heeft naar de RAC? Maatschappelijk en ook persoonlijk waarschijnlijk niet haalbaar...  ;) Al je goede bedoelingen ten spijt heeft die man nog steeds een eigen wil en een eigen keuze. Je kunt de maatregelen die je wilt toepassen met geen mogelijkheid eisen, je kunt slechts adviseren. Of iemand daar iets mee doet is aan de persoon.

De vraag zou eigenlijk moeten zijn: houdt de bouwregelgeving voldoende rekening met bejaarden, zieken en minder validen? Vooral in een vergrijzende maatschappij kun je je dit afvragen. Vooralsnog houdt de wetgeving vooral rekening met de meerderheid van de gebruikers.
Mijn motto: "live fast, die young and leave a damn' goodlooking corpse"


McFozzy

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 174
  • OBM + AHBM-Preventie
Reactie #2 Gepost op: 15 mei 2007, 16:31:15
Het is vooral eigen verantwoordelijkheid van die meneer. Het enige wat je kan doen is die man voorlichten over de risico's.