112 Fotografen / wildgroei aan 'cowboys' ?

[Haageneesch]

Dus als een hulpverlener last ondervind van het hinderlijk in de weg lopen van een fotograaf  zijn ze meteen uiterst verdacht en hebben ze wat te verbergen? Mag wel wat nuance in aangebracht worden! Welkom trouwens op het forum! Zou leuk zijn als je even voorstelt in het daarvoor bestemde topic?

Ik mag er van uit gaan dat het 'normaal' is dat een hulpverlener het hinderlijk, irritant en weet ik veel wat nog meer vindt als een fotograaf zich bij een ongeval hinderlijk gedraagt. Meest vervelende is een hulpverlener die mij 'hinderlijk' vindt als ik op 50 meter van het incident sta, tussen de 'meute' die blauwe lampjes zie.

Kort: Mij hinderlijk vinden als ik in de weg loop, ok. Maar mij hinderlijk vinden omdat ik tussen de toeschouwers sta met een camera en mij dan het werk onmogelijk maken want privacy... eh.. en die toeschouwers met de telefoontjes dan?

[Jos v L]

Heb het topic eens vanaf het begin gelezen. 2007 alweer!
Eigenlijk zien we deze discussie om de zoveel tijd weer oplaaien maar steeds met nieuwen mensen en steeds met het zelfde resultaat.
Kan alleen voor mezelf spreken als ik zeg dat mijn meningen wat zijn bijgesteld vanaf 2007. Die enkele ''mismieter'' verpest het voor de rest, maar het merendeel is gewoon serieus bezig. Wel vind ik nog steeds dat een 13 jarige niets te zoeken heeft bij een incident, maar dat is mijn persoonlijke mening.

[Jos v L]

Ik mag er van uit gaan dat het 'normaal' is dat een hulpverlener het hinderlijk, irritant en weet ik veel wat nog meer vindt als een fotograaf zich bij een ongeval hinderlijk gedraagt. Meest vervelende is een hulpverlener die mij 'hinderlijk' vindt als ik op 50 meter van het incident sta, tussen de 'meute' die blauwe lampjes zie.

Kort: Mij hinderlijk vinden als ik in de weg loop, ok. Maar mij hinderlijk vinden omdat ik tussen de toeschouwers sta met een camera en mij dan het werk onmogelijk maken want privacy... eh.. en die toeschouwers met de telefoontjes dan?

Uiteraard, je bent tenslotte met je hulp / dienstverlening bezig. Maar dat betekend toch niet dat je als hulpverlener dan wat te verbergen hebt?

Met betrekking tot tussen het publiek staan heb je natuurlijk helemaal gelijk.  Is van de zotte dat ze jou het werk onmogelijk maken terwijl bijna iedereen met ze telefoon opnames staat te maken.

[Arie]

Bij dit soort discussies moet je gewoon alert zijn op één gevaar, namelijk het over één kam scheren.

Jos zegt het zelf al: deze discussie loopt vanaf 2007. En de neuzen staan nog steeds niet dezelfde kant op. Dat komt omdat - zoals ik al vaker heb georeerd - alles valt of staat met persoonlijke smaak.

De ene hulpverlener walgt van die 'amateurs' die met hun cameraatje overal vooraan c.q. in de weg staan en het alleen over hun rechten hebben. De ander ziet er ook wel voordelen van. 112sites zijn doorgaans pro-hulpverlening en dragen bij aan een steviger draagvlak voor hulpverleners. De ene fotograaf ziet in iedere agent een bedreiging voor de vrijheid van nieuwsgaring en de ander weet dat het in 95% van de gevallen goed gaat bij en/of binnen de linten.

Het toverwoord is 'verdraagzaamheid'.

Leg je er als hulpverlener maar als eerste bij neer dat daar waar dingen niet gingen zoals gepland, er een grote kans is op lieden met een camera. Je mag twijfelen aan de journalistieke waarde van een koe in de sloot. Maar dat is helemaal geen boeiende discussie. Al film ik een groeiende bloem, dat is gewoon mijn ding!

Ga dit soort discussies ook aan met open vizier en maak geen gebruik van 'handigheidjes' als doorgestreepte woorden om stiekem te kunnen schelden maar geen rekenschap af te hoeven leggen. Andersom zou het ook niet gepikt worden als ik zou typen NSB'ers politiemensen. Terecht!

[Rutger038]

Bij dit soort discussies moet je gewoon alert zijn op één gevaar, namelijk het over één kam scheren.

Jos zegt het zelf al: deze discussie loopt vanaf 2007. En de neuzen staan nog steeds niet dezelfde kant op. Dat komt omdat - zoals ik al vaker heb georeerd - alles valt of staat met persoonlijke smaak.

De ene hulpverlener walgt van die 'amateurs' die met hun cameraatje overal vooraan c.q. in de weg staan en het alleen over hun rechten hebben. De ander ziet er ook wel voordelen van. 112sites zijn doorgaans pro-hulpverlening en dragen bij aan een steviger draagvlak voor hulpverleners. De ene fotograaf ziet in iedere agent een bedreiging voor de vrijheid van nieuwsgaring en de ander weet dat het in 95% van de gevallen goed gaat bij en/of binnen de linten.

Het toverwoord is 'verdraagzaamheid'.

Leg je er als hulpverlener maar als eerste bij neer dat daar waar dingen niet gingen zoals gepland, er een grote kans is op lieden met een camera. Je mag twijfelen aan de journalistieke waarde van een koe in de sloot. Maar dat is helemaal geen boeiende discussie. Al film ik een groeiende bloem, dat is gewoon mijn ding!

Ga dit soort discussies ook aan met open vizier en maak geen gebruik van 'handigheidjes' als doorgestreepte woorden om stiekem te kunnen schelden maar geen rekenschap af te hoeven leggen. Andersom zou het ook niet gepikt worden als ik zou typen NSB'ers politiemensen. Terecht!

 

[Jos v L]

Bij dit soort discussies moet je gewoon alert zijn op één gevaar, namelijk het over één kam scheren.

Jos zegt het zelf al: deze discussie loopt vanaf 2007. En de neuzen staan nog steeds niet dezelfde kant op. Dat komt omdat - zoals ik al vaker heb georeerd - alles valt of staat met persoonlijke smaak.

De ene hulpverlener walgt van die 'amateurs' die met hun cameraatje overal vooraan c.q. in de weg staan en het alleen over hun rechten hebben. De ander ziet er ook wel voordelen van. 112sites zijn doorgaans pro-hulpverlening en dragen bij aan een steviger draagvlak voor hulpverleners. De ene fotograaf ziet in iedere agent een bedreiging voor de vrijheid van nieuwsgaring en de ander weet dat het in 95% van de gevallen goed gaat bij en/of binnen de linten.

Het toverwoord is 'verdraagzaamheid'.

Leg je er als hulpverlener maar als eerste bij neer dat daar waar dingen niet gingen zoals gepland, er een grote kans is op lieden met een camera. Je mag twijfelen aan de journalistieke waarde van een koe in de sloot. Maar dat is helemaal geen boeiende discussie. Al film ik een groeiende bloem, dat is gewoon mijn ding!

Ga dit soort discussies ook aan met open vizier en maak geen gebruik van 'handigheidjes' als doorgestreepte woorden om stiekem te kunnen schelden maar geen rekenschap af te hoeven leggen. Andersom zou het ook niet gepikt worden als ik zou typen NSB'ers politiemensen. Terecht!

Kan me goed vinden in jouw verhaal Arie  

[INRI]

Heb het topic eens vanaf het begin gelezen. 2007 alweer!
Eigenlijk zien we deze discussie om de zoveel tijd weer oplaaien maar steeds met nieuwen mensen en steeds met het zelfde resultaat.
Kan alleen voor mezelf spreken als ik zeg dat mijn meningen wat zijn bijgesteld vanaf 2007. Die enkele ''mismieter'' verpest het voor de rest, maar het merendeel is gewoon serieus bezig. Wel vind ik nog steeds dat een 13 jarige niets te zoeken heeft bij een incident, maar dat is mijn persoonlijke mening.

Deze hele discussie komt uit een heel ander topic, vervanging P2000.......

[Hunter]

Deze hele discussie komt uit een heel ander topic, vervanging P2000.......

Dus is het een nieuwe discussie? Het is niet voor niets samengevoegd (niet door mij overigens), maar als je eenzelfde discussie op een nieuwe plek voert maakt dat het geen nieuwe discussie. Feit is gewoon zoals Jos ook al opmerkte dat dit onderwerp al 6 jaar leeft op dit forum, waar/hoe de discussie ook wordt gevoerd en waar of hij ook uit komt voortvloeien.

[INRI]

Dus is het een nieuwe discussie? Het is niet voor niets samengevoegd (niet door mij overigens), maar als je eenzelfde discussie op een nieuwe plek voert maakt dat het geen nieuwe discussie. Feit is gewoon zoals Jos ook al opmerkte dat dit onderwerp al 6 jaar leeft op dit forum, waar/hoe de discussie ook wordt gevoerd en waar of hij ook uit komt voortvloeien.

Dus wanneer een discussie dezelfde woorden bevat als een andere is het precies dezelfde discussie..? Het ging m.i. om de uitroep dat de pers onmisbaar is voor de democratie. En sommigen schijnen dan te denken dat 112 websites en fotografen daar ook allemaal onder vallen en dus geen strobreed in de weg gelegd mag worden. Daar gaat de discussie over. Niet in eerste instantie over het woordje 'ramptoerist'....

[zwelgje]

En sommigen schijnen dan te denken dat 112 websites en fotografen daar ook allemaal onder vallen en dus geen strobreed in de weg gelegd mag worden. Daar gaat de discussie over.

Dus precies de discussie die ook op de eerste pagina's van dit topic, waar Jos ook aan refereert, gevoerd wordt.
En als men nog verder terug denkt, dan lijkt het ook op de discussie over dagbladen vs wekelijkse huis-aan-huis bladen. Namelijk of mensen die verslag deden/foto's maakten voor de huis-aan-huis bladen wel echte pers waren. Ook toen waren "rampspoed en ellende" al de populairste artikelen, en vonden sommigen de huis-aan-huis medewerkers ook geen onderdeel van de pers....

Feit is gewoon dat "pers" niet een duidelijk afgebakende groep is. Er zal altijd discussie blijven over wie daar toe behoren. Daar zal iedereen dus ook zijn eigen definitie aan meegeven, wat natuurlijk prima is. Mij zal je daar geen discussie (meer) over zien voeren.
Het wordt anders als men gaat beweren dat er wettelijke regels voor moeten komen.Dat de overheid moet bepalen wie wel/geen pers, of wat wel/geen nieuws, is. Dan kom je namelijk aan een belangrijk grondrecht van iedere burger, het recht op het vergaren van informatie, waar vrije nieuwsgaring een afgeleide van is. Voor mij zijn 112 cowboys gewoon een bijprodukt van dat grondrecht, wat we voor lief moeten nemen. Omdat je geen wetten op kan stellen voor 112 cowboys, zonder ook aan het grondrecht te komen.

Dat er in de praktijk regels zijn bij incidenten, die een compromis zijn tussen vrije nieuwsgaring en veiligheid/opsporing/hulpverlening, is ook prima. Volgens mij werkt dat ook goed, uitzonderingen daar gelaten, en is er dus helemaal geen urgente noodzaak voor verdere regulering.