Brandweer wil af van digitale portofoon in DMO

[Red]

inderdaad een korte uitleg bij de politie in de regio a'dam amstelland:

2 collega's op 1 voertuig, luisteren allebei een apart kanaal uit.
1 het RIC-01 (contact met meldkamer, hier worden de noodhulp meldingen uitgezet en teruggekoppeld.)
2 districts kanaal. Contact met wijkteam, collega's binnen het district voor ondersteuning, communicatie onderling. Opvragen van gegevens etc.

De drukte op het ric-01 is eigelijk nooit overbelast, bij grootschalige incidenten kan er eventueel geschakeld worden naar ric-02. Dit bepaald het HB.
het districtskanaal levert ook nooit problemen op.

Bovendien heeft een district ongeveer 9 project kanalen, voor..............projecten (verkeerscontroles, burgerteams etc. )uiteraard.
mijn portofoon kan in d5 alleen al 28! kanalen uitluisteren. doe dat keer 5 (aantal districten in adam) is meer als 100. En dan zijn er nog eens een HELEBOEL andere gespreksgroepen EN kunnen we ons inmelden in de omliggende regios.......

[Siebert]

Het gaat om optreden tijdens grote evenementen / rampen. Als je het een beetje gevolgd heb is het aantal gespreksgroepen per mast ook niet onbeperkt. Je kan dus ook niet onbeperkte hoeveelheid groepen aanmaken.  

Ik ben redelijk goed op de hoogte van hoe C2000 werkt. Het aantal gespreksgroepen kan idd een beperking zijn. Bij de oefening die ik vermeldde, stond er in het gebied één C2000-mast met een capaciteit van 11 gespreksgroepen. En toch ging het goed met 400 hulpverleners! Voor een evenement/ramp/oefening is dit vaak voldoende. Probleem is echter (zie Poldercrash) dat eenheden vaak meerdere porto's en een mobilofoon op verschillende gespreksgroepen hebben staan. Dit levert een extra belasting, waardoor capaciteitsproblemen ontstaan. Je kunt de gebruiker hier misschien niet eens de schuld van geven: de meesten weten niet hoe het systeem technisch in elkaar zit (moet je trouwens ook niet allemaal willen weten). Maar ja, je moet de mensen wel discipline bijbrengen en dat valt niet altijd mee.

[Brandpreventist]

Ik ben redelijk goed op de hoogte van hoe C2000 werkt. Het aantal gespreksgroepen kan idd een beperking zijn. Bij de oefening die ik vermeldde, stond er in het gebied één C2000-mast met een capaciteit van 11 gespreksgroepen. En toch ging het goed met 400 hulpverleners! Voor een evenement/ramp/oefening is dit vaak voldoende. Probleem is echter (zie Poldercrash) dat eenheden vaak meerdere porto's en een mobilofoon op verschillende gespreksgroepen hebben staan. Dit levert een extra belasting, waardoor capaciteitsproblemen ontstaan. Je kunt de gebruiker hier misschien niet eens de schuld van geven: de meesten weten niet hoe het systeem technisch in elkaar zit (moet je trouwens ook niet allemaal willen weten). Maar ja, je moet de mensen wel discipline bijbrengen en dat valt niet altijd mee.

Ik blijf me zelf maar herhalen...   waarom geef je bij een groot incident niet de macht over de gespreksgroepen per mast aan de centralist??

[Red]

Ik ben het daar volledig mee eens. In de communicatie met de meldkamer zitten vrijwel nooit fouten........

Echter als collega's onderling gaan communiceren bij een evenement/incident dan is er geen hoofdpersoon die bepaald wie er wat doorgeeft. Iedereen praat door elkaar heen. Het meest ideale zou inderdaad iemand zijn die de aansturing doet en de communicatie in goede banen leid.....
Net als bij grote ME inzet.... Veel mensen op 1 gespreksgroep---> 1 commandowagen met een plottist van de meldkamer, is goede leiding..

[Brandpreventist]

Het probleem is dat bij een aanvraag stemcontact je bij veel mensen op een gespreksgroep je moet wachten tot dat je aan de beurt bent... Bij veel gespreksgroepen en minder centralisten dan gespreksgroepen zal een centralist niet altijd een gespreksgroep uitluisteren. Je zal dan moeten wachten tot een centralist je oproept... Lijkt mij in een 'spannende' situatie ook niet erg prettig...

[enrico1972]

Het probleem is dat bij een aanvraag stemcontact je bij veel mensen op een gespreksgroep je moet wachten tot dat je aan de beurt bent... Bij veel gespreksgroepen en minder centralisten dan gespreksgroepen zal een centralist niet altijd een gespreksgroep uitluisteren. Je zal dan moeten wachten tot een centralist je oproept... Lijkt mij in een 'spannende' situatie ook niet erg prettig...

Zijn daar niet de standaard zaken als SPOED / URGENT of VOORANG voor als toevoeging van je roepnummer ??
Dat gebruikte men in het goede Analogetijdperk ook als het nodig was en het was druk op het kanaal.

[Brandpreventist]

Zijn daar niet de standaard zaken als SPOED / URGENT of VOORANG voor als toevoeging van je roepnummer ??
Dat gebruikte men in het goede Analogetijdperk ook als het nodig was en het was druk op het kanaal.

Het is een digitaal systeem. De centralisten luisteren niet altijd alle gespreksgroepen uit. Voor een gesprek moet je een aanvraag doen. Bij druk verkeer kan er een wachtrij ontstaan. Als meerdere een spoed aanvraag doen krijg je daar ook een wachtrij... Je kan je noodknop wel gebruiken maar daarmee leg je tijdelijk ook alle verkeer stil op de gespreksgroep... Al met al is het niet zo simpel...  

[Brandpreventist]

filmpje met Berghuijs:

http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2009/9/5/050909_agentengebruikenc2000verkeerd.html

[enrico1972]

Al met al hartstikke leuk wat er verteld wordt over het C2000, maar ik denk dat er toch een hoop schort aan het systeem.

Ik denk dat een van de reactie's op het artikel bij de Telegraaf op het bericht waarvan ik de link onder plaats wel terecht is van een van de inzenders.
Verder staan er nog een paar reactie's waarvan ik denk, JA hier zit een kern van waarheid in.

Reactie van inzender:
Hadden ze vroeger ook die problemen met het oude systeem, bij grote rampen.
Ik denk hier bijvoorbeeld aan de Bijlmerramp, Ontploffing vuurwerk Enschede, Brand Volendam.
Dat vind ik nu van belang om te weten, want dan zou je op het oude systeem over moeten schakelen.
Ik ben wel van mening dat bij een grote calamiteit altijd dingen fout gaan.
D'N Hollander, Nederland | 21:46 | 05.09.09

Ik ben van mening dat naar de vragen van bovengenoemde inzender zeker gekeken moet worden en dat de uitkomsten van beide zaken maar eens naast elkaar gelegd moeten worden en dan nog maar eens de vraag stellen moet er wel met C200 worden doorgegaan.

BRON: http://www.telegraaf.nl/binnenland/4767088/___C2000_verkeerd_gebruikt___.html

[Sheriff]

Ik heb altijd begrepen dat het zgn. "blijven hagen op eigen gespreksgroepen" het grootste probleem is van C2000. Dit schijnt voor het systeem zeer belastend te zijn. Ook bij de TK-ramp kwam dit naar voren. Collega's die via hun "eigen" gespreksgroep het thuisfront op de hoogte hielden of zo werden geinstrueerd hoe ze moesten schakelen naar de hun toegewezen gespreksgroep. Ik herinner mij twee andere voorvallen (ME-oefening Breda en Navo-top) waar vtSpn het C2000 berichtenverkeer nauwkeurig in de gaten hield. Zat iemand toch op zijn eigen gespreksgroep, dan werd zijn porto uitgezet.