GRIP 3 Zeer grote brand TU Delft Berlageweg 1 - Delft 13-05-2008

Auteur Topic: GRIP 3 Zeer grote brand TU Delft Berlageweg 1 - Delft 13-05-2008  (gelezen 132432 keer)

0 gebruikers (en 3 gasten bekijken dit topic.

fireman1986

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 49
Reactie #270 Gepost op: 14 mei 2008, 13:26:02
Liever wat maquettes en wat oude antieke stoelen naar de knoppen dan een paar mensenlevens. Ook al is dat antiek ook onbetaalbaar, een mensenleven is veel en veel meer waard :)

de vlaggen hangen nog steeds half stok,


geenbrandweerman

  • Gast
Reactie #271 Gepost op: 14 mei 2008, 13:41:01
Ik heb de discussie de laatste dagen gevolgd, en blijf toch met een paar vragen zitten.
Vooropgesteld, ik ben geen pro op dit gebied. Wel op het gebied van veiligheid van
apparaten, methodes en risicoanalyse.

Ik hoor steeds mensen schrijven dat de beslissing het gebouw te verlaten een goede was, er waren immers
geen mensen in gevaar, behalve de aanwezige blussers. Je beschermt immers geen beton.

1 . Dan rijst natuurlijk onmiddellijk de vraag: wat is de taak van de brandweer ?

Tot hoever is het acceptabel om mensenlevers van de BW in gevaar te brengen. Houdt dat op
als er geen mensen meer in het pand zijn ?

2. Als het correct en verstandig is om geen BW collega's in een risicovolle situatie te houden (risicovol voor BW dan),
dan moeten we ons afvragen op welke gronden het besluit genomen wordt dat een pand gevaarlijk wordt.

In de discussie en pers is dat niet aan de orde. Men komt  niet verder dan "een techneut" (welke ? met welke bevoegdheid?
met welke achtergrond?) gaf aan dat het pand op instorten stond cq er was instortingsgevaar.
Het kan en mag natuurlijk niet zo zijn dat de BW stopt met blussen omdat er ergens iemand wat roept.

Ik denk dat met name de BW op zo'n moment ZELF de beste kennis moet hebben. Ook in de jaren 60 werden panden
op brandveiligheid ontworpen en gebouwd. Ik ga ervan uit dat de BW vanaf het begin beschikte over tekenignen
en voorzieningen. Ik heb verscheiden getallen van 60 minuten en meer brandwerendheid enzo langs zien komen,
en die zijn vast gebaseerd op statistiek en kennis. Goldt dat ook voor dit gebouw ?  Uiteindelijk  is het helemaal niet
ingestort (althans niet het deel waarin de BW was bij het terugtrekken),
 ook niet na een veelvoud van 60 minuten. Hoe natte vinger zijn die getallen ??
Hoeveel had er bespaard kunnen worden als de BW besloten had om wel meer risico te nemen, en kon
dat risico wel tijdig worden ingeschat ? Of gaat dat zo van: 60 minuten zijn voorbij, weg met de mensen.
Hoeveel gebouwen zijn er in NL eigenlijk wel ingestort als gevolg van brand, en na hoeveel tijd ?

Verder ontbreekt in de sicussie op dit forum een goed tijdschema.
Wanneer was wie ter plaatse, hoelaat begon de BW met blussein IN het pand en hoelaat werd
de beslissing genomen om te stoppen. Allemaal  belangrijke zaken om de situatie  te beoordelen.

Brandweermensen zijn geen mietjes, ze zijn goed opgeleid, en moeten eventueel in teamvorm
geacht worden zelf te beslissen of een situatie in het pand gevaarlijk is. Niet gewoon gevaarlijk,
maar voor een professional gevaarlijk. De berichtgeving wekt de indruk dat de commandant buiten
gezegd heeft: terugtrekken die hap. Wat vinden de blussers zelf daarvan, en mogen ze daar iets over zeggen ?
of laat de hierarchie dat niet toe.

Blijft het korps nu niet met een kater zitten ? We gaan om een kofiemachine te blussen, en uiteindelijk staan
we onmachtig tegenover het eerste de beste fikkie op de 7e.

Zijn er eigenlijk wel genoeg branden beschikbaar in NL om onze BW zo'n' situatie goed te kunnen laten
inschatten ?

Waarom werd er eigenlijk pas om 11:30 besloten te gaan blussen ?? Hebben de BW zo'n
lange inwerktijd nodig ?  

Waarom is er eigenlijk geen blusmateriaal voorhanden dat 12 etages aan kan ??
Iemand schreef dat in NY men tot 70 meter hoog kan. Dat is 7 BAR extra waterdruk !

Als de BW niet met een kater zit, dan toch in ieder geval het grote publiek:

Die heeft 200 man als gekken om een brandend gebouw zien rennen en met
een pisstraaltje zien blussen. daar moet iets mee gebeuren.


Nogmaals, dit is misschine niet wat er is gebeurd, maar wel de indruk die
de verslaggeving op tv en dit forum wekt.

Tot slot, als deskundige electriswche veiligheid mijn inschatting van de oorzaak
van de brand.

De koffiemachine is als gevolg van het wegvallen van de waterdruk drooggekookt
vgl met U waterkoker in de keuken. Normaliter zitten er in zo'n apparaat 2 regelaars.
Een die het verwarmingsspiraal afschakeld bij de gewenste water temperatuur, en een
die dat doet bij bijvoorbeeld 135 graden. Beiden moeten defect raken om
de ketel zo heet te laten worden dat brandbare materialen in de omgeving
van de ketel gaan branden. Met grote waarschijnlijkheid kan ik inschatten
wat er dan ook is gebeurd.
Mijn gok is dat de 2e veiligheid niet aanwezig was. (goedkoper)
 Onderzoek aan identieke DE- automaten zal leren waarom de 2e veiligheidsfunctie niet functioneerde.

Er was dus géén kortsluiting, en het gebruiken van aardlekschaklaars
had hier geen oplososng geboden. Wel had de electriciteit kunnen worden
afgeschakeld, en inderdaad dan was er geen brand ontstaan.
(aardlek schakelaars reageren trouwens niet op kortsluiting maar op lekstroom naar aarde)


Beste mensen, neem dit niet als directe kritiek op de BW, er zijn nog teveel
onzekerheden. Maar laat die vragen niet liggen. Het volgende brandgevaarlijke
gevaarte staat 300 meter verderop. Nog hoger, en met evenveel
koffiemachines, misschien wel van hetzelfde merk, en even gevaarlijk
als de waterdruk wegvalt !!!!!


Geenbrandweerman!!!


Guust

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 723
  • Don't shoot the messenger!
Reactie #272 Gepost op: 14 mei 2008, 14:00:10
geenbrandweerman, ook ik heb het hele verhaal hier mee zitten lezen

en ja, ook ik vind het uiterst vreemd dat het zo verschrikkkelijk uit de hand is gelopen.
uiteraard ben ik zelf daar niet terplekke geweest en kan dus ook de juiste situatie niet beoordelen.
maar je heb goede opmerkingen in je verhaal staan die bantwoord mogen worden.

en tenslotte het bericht van towerladder

Nu heb ik uit eerste hand vernomen dat het met die hitte bij de binnenaanval best meeviel. niet extremer als een andere binnenbrand, en dat ze lekker aan het werk waren met een LD straal vanaf een stijgleiding.
Toen is de opdracht gekomen om het pand te verlaten, omdat men instorting vreesde. En dat gebeurde ook 5 uur later.

en ook dat is vreemd.
ik mag er van uit gaan dat uit de eerste hand verkregen info correct is.
Jammer dat ze het dan moeten opgeven.

Guust


gebruiker0401206

  • Gast
Reactie #273 Gepost op: 14 mei 2008, 14:19:22
De veiligheid van de hulpverlener staat voor zover ik weet bij elke actie voorop. In dit geval waren er in dit gebouw geen slachtoffers meer aanwezig. Zeker terugdenkend aan de recente ontwikkeling bij de Punt, is er wellicht een keuze gemaakt de mensen terug te trekken.

Dit blijft natuurlijk altijd gokken, want er is nog geen officiële evaluatie.....speculeren op voorhand is erg riskant..

Wat betreft brandweer als expert voor dit soort zaken, bestaat er ook geen eenduidig antwoord. Vele regio's zijn bijvoorbeeld bezig met digitalisering van hun planvorming. In vele gevallen netjes uitgewerkt, maar als er een verbouwing is geweest, wordt dit niet altijd doorgegeven of komt dit pas uit bij een routine controle en de vraag is dan, hoe snel kan een afdeling deze mutaties verwerken.

Als ik kijk naar de regio waar ik werk, zijn dit de nodige objecten die bijgehouden, gecontroleerd en gecatalogiseerd moeten worden. Nu kan ik me voorstellen dat het in het randstad gebied nog veel meer werk is, gezien de dichte bebouwing.

Daarnaast loopt je ook tegen een aantal bestuurlijke hordes op, die niet zomaar opgelost zijn, omdat er juridische consequenties aan vasthangen met betrekking tot het delen van informatie. Er is nog geen landelijke standaard voor informatie uitwisseling, die eventueel de uitwisseling zou kunnen bevorderen.

De discussie is dan ook breder te voeren, door meer en beter samen te gaan werken met de gemeentelijke processen en handhavingsprocessen die er zijn. Er worden wel al diverse projecten gedraaid om de uitwisseling van informatie te verbeteren (o.a. RAMIV), ook vanaf de preventieve kant.

Deze ontwikkelingen zullen de brandweerorganisatie (en ook de andere partners in de veiligheidsketen) de komende jaren absoluut bezig blijven houden en verder uitgebouwd moeten worden, een enorm uitdagende klus!


Groeten, Ruud


geenbrandweerman

  • Gast
Reactie #274 Gepost op: 14 mei 2008, 15:00:07
Citaat
De veiligheid van de hulpverlener staat voor zover ik weet bij elke actie voorop

Ook hierover vindt ik dat beste wat genuanceerder mag worden nagedacht :

Als je dat absoluut neemt, gaat de BW nooit meer een pand in !
er is wel degelijk een afweging tussen te behalen resultaat en het leven van een BWer.

Is de balans positief dan wordt er geblust, is die negatief dan wordt er teruggetrokken.

Tot 60 minuten is het kennelijk veilig, erna niet!!!
En ook 60 min. gaat ook wel eens verkeerd, zie Enschede en De Punt !

Die balans is de laatste jaren wat verschoven, in het voordeel van de veiligheid
van de BW. is dat terecht, en zoja waar eindigt dat, bij nooit meer blussen?

BW is een gevaarlijk werk dat ieders respect verdient, geen gezellig vrijwilligers
baantje voor na werktijd. De BW verdient het materiaal, opleiding, respect en middelen
(bluswagens > 70m ?) om dat gevaarlijke werk te doen.
Maar er moet wel geblust worden, ook als het om spullen gaat in plaats van mensenlevens.

We sturen ook mensen naar Afghanistan die daar in permanent
levensgevaar moeten leven, dag en nacht.
En wat is daar de afweging, hoeveel kost daar een soldatenleven ?

In hoeverre verschilt een BW van een Militair in risico-opzicht !
(qua titulatuur niet zoveel:  BrandweerCommandant)

Ik weet dat dit hard klinkt. Het is niet mijn bedoeling
om te zeggen, jullie blussen tot je erbij neervalt.
Wel om aan te geven dat tvceel veiligheidsdenken over
eigen personeel uiteindelijk leidt tot onmacht.

Vergelijk ook het verhaal over de politieman die
voor de deur stond bij de marteling in Vlaardingen
terwijl het slachtoffer in zijn bijzijn doodgemarteld werd
en de moordenaars hem bij het vertrek goedenavond wensten.
Ook hier gold:

Citaat
De veiligheid van de hulpverlener staat voor zover ik weet bij elke actie voorop

Geenbrandweerman!


Pieter Lodder

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 82
Reactie #275 Gepost op: 14 mei 2008, 15:11:22
Beste geenbrandweerman,

Van harte welkom op dit forum. Het is goed dat ook niet-hulpverleners zich melden, zeker diegenen die vanuit een hele andere hoek met hun eigen expertise een mooie aanvulling kunnen leveren.

Wel zou ik je willen verzoeken om iets terughoudender te zijn op juist dit moment. Nu tegen brandweermensen zeggen dat ze veel langer hadden door moeten gaan, terwijl net 3 mensen op tragische wijze, juist door hun inzet omgekomen zijn, voelt erg wrang.

Veel van de vragen die je stelt en observaties die je met ons deelt, zullen bij het komende onderzoek en de evaluatie van het optreden beantwoord worden. Het is goed om iedereen te voeden met vragen en overwegingen maar kies daarvoor het juiste moment. Morgen en overmorgen worden onze collega's uit Eelde herdacht. Wacht alsjeblieft tot na die tijd met discussies over risico's en gevaarsacceptatie.

Met vriendelijke groet,

Pieter Lodder
Alles wat ik schrijf, is op persoonlijke titel. Mijn mening is niet noodzakelijkerwijs gelijk aan de mening van mijn werkgever. Ook kunnen mijn berich


peebee

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 986
Reactie #276 Gepost op: 14 mei 2008, 15:17:54
Aangezien ik ook gewoon werk heb  :D ;D :P probeer ik mijn antwoorden wat beperkt te geven. Ze representeren overigens MIJN visie en niet die van wie of wat dan anders. Zoals ik al vaker zeg niet gehinderd door enige kennis :) (Tot zover het indekken, er is we wat kennis hoor)



1 . Dan rijst natuurlijk onmiddellijk de vraag: wat is de taak van de brandweer ?

Primair redden van mens (en dier alhoewel hier al een aanpassing op de wet is gemaakt)
Daarnaast het beperken van de materiele schade,

Citaat
Tot hoever is het acceptabel om mensenlevers van de BW in gevaar te brengen. Houdt dat op
als er geen mensen meer in het pand zijn ?

Onacceptabel in mijn ogen. Geen rietveld stoel is het waard om voor te sterven.

Citaat

2. Als het correct en verstandig is om geen BW collega's in een risicovolle situatie te houden (risicovol voor BW dan),
dan moeten we ons afvragen op welke gronden het besluit genomen wordt dat een pand gevaarlijk wordt.

In de discussie en pers is dat niet aan de orde. Men komt  niet verder dan "een techneut" (welke ? met welke bevoegdheid?
met welke achtergrond?) gaf aan dat het pand op instorten stond cq er was instortingsgevaar.
Het kan en mag natuurlijk niet zo zijn dat de BW stopt met blussen omdat er ergens iemand wat roept.

In principe is dit volgens mij iemand van de bouwinspectie, vanuit de gemeente. Er roepen een hoop mensen een hoop zaken tijdens een incident. NAar slechts weinige wordt geluisterd (Zie verder..).

Citaat

Ik denk dat met name de BW op zo'n moment ZELF de beste kennis moet hebben. Ook in de jaren 60 werden panden
op brandveiligheid ontworpen en gebouwd. Ik ga ervan uit dat de BW vanaf het begin beschikte over tekenignen
en voorzieningen. Ik heb verscheiden getallen van 60 minuten en meer brandwerendheid enzo langs zien komen,
en die zijn vast gebaseerd op statistiek en kennis. Goldt dat ook voor dit gebouw ?  Uiteindelijk  is het helemaal niet
ingestort (althans niet het deel waarin de BW was bij het terugtrekken),
 ook niet na een veelvoud van 60 minuten. Hoe natte vinger zijn die getallen ??
Hoeveel had er bespaard kunnen worden als de BW besloten had om wel meer risico te nemen, en kon
dat risico wel tijdig worden ingeschat ? Of gaat dat zo van: 60 minuten zijn voorbij, weg met de mensen.
Hoeveel gebouwen zijn er in NL eigenlijk wel ingestort als gevolg van brand, en na hoeveel tijd ?

De genoemde getallen door Palmpie staan in de bouwverorderingen, besluiten etc. Dit zijn dus eisen ten aanzien van de constructie. Deze worden opgesteld in een theoretisch model. (Bijv. Het WTC had nooit in mogen storten volgens de eisen).

Citaat

Verder ontbreekt in de sicussie op dit forum een goed tijdschema.
Wanneer was wie ter plaatse, hoelaat begon de BW met blussein IN het pand en hoelaat werd
de beslissing genomen om te stoppen. Allemaal  belangrijke zaken om de situatie  te beoordelen.

Dat zijn de feiten die bij het onderzoek aan de orde moeten komen. De pret van het forum is denk ik gedeeltelijk om met elkaar een puzzel te maken ten aanzien van een incident. Wij zitten hier niet op de stoel van de onderzoekers. Wij hebben (vaak) alleen vrije bronnen info. Als iemand meer weet is dat omdat deze ingezet is en niets kan melden of vanuit zijn functie niet kan reageren (geheimhouding). De communicatie is bijvoorbeeld niet toegankelijk voor buitenstaanders. En deze kunnen begrijpelijk ook niet ter plaatse achter de ploeg gaan staan om te zien hoe het binnen is.

Kortom; Verwar dit forum niet met een onderzoeksinstituut :D:D:D:D

Citaat
Brandweermensen zijn geen mietjes, ze zijn goed opgeleid, en moeten eventueel in teamvorm
geacht worden zelf te beslissen of een situatie in het pand gevaarlijk is. Niet gewoon gevaarlijk,
maar voor een professional gevaarlijk. De berichtgeving wekt de indruk dat de commandant buiten
gezegd heeft: terugtrekken die hap. Wat vinden de blussers zelf daarvan, en mogen ze daar iets over zeggen ?
of laat de hierarchie dat niet toe.

De hierarchie laat meedenken toe. In casu de eigen veiligheid het je een eigen verantwoordelijkheid. Ik als Brw beslis of ik het risico te hoog vind. Mijn bevelvoerder beslist of het voor het team verantwoord is, etc etc etc.
Hoe hoger in de hierarchie, hoe meer sitraps er komen. Op basis van deze sitraps neemt een verantwoordelijk een beslissing. Ik kan als aanvalsploeg in een pand alles prima te doen vinden. Niet heet, ziet er goed uit, maar de leidinggevenden hebben een breder beeld. Mijn Bevelvoerder heeft zijn een box beeld. Hij weet wat er boven, onder, voor, achter  en naast mij gebeurt. Op basis hiervan bepaald hij wat goed is, daar moet ik mij niet mee bemoeien.

Verder naar boven wordt het beeld nog breder en ontvangen die personen info over meteo, stoffen, etc en dus ook bouwkundig advies. Als zij zeggen wegwezen, dan heb je maar te luisteren. Zij weten blijkbaar zaken die jij als aanvalsploeg niet kan zien.

Achteraf op de kazerne kan je alles nog eens door praten.

Citaat

Blijft het korps nu niet met een kater zitten ? We gaan om een kofiemachine te blussen, en uiteindelijk staan
we onmachtig tegenover het eerste de beste fikkie op de 7e.
Brand is onvoorspelbaar. Live with it. Wij steken het niet aan, wij zijn er niet gaan liggen, wij komen alleen om te helpen en daar doen we ons best voor (we is de brandweer nederland, niet een specifiek korps in deze)

Citaat
Zijn er eigenlijk wel genoeg branden beschikbaar in NL om onze BW zo'n' situatie goed te kunnen laten
inschatten ?

Goede vraag, ik denk ook een goed discussiepunt.

Citaat
Waarom werd er eigenlijk pas om 11:30 besloten te gaan blussen ?? Hebben de BW zo'n
lange inwerktijd nodig ?  

Dat is een specifieke keuze. Ingegeven door de omstandigheden (gebouw, materieel, etc, etc). De Brandweer is in eerste instantie een rapid responding team. Aankomen, er op knallen, veiligstellen

Citaat

Waarom is er eigenlijk geen blusmateriaal voorhanden dat 12 etages aan kan ??
Iemand schreef dat in NY men tot 70 meter hoog kan. Dat is 7 BAR extra waterdruk !

Als de BW niet met een kater zit, dan toch in ieder geval het grote publiek:

Die heeft 200 man als gekken om een brandend gebouw zien rennen en met
een pisstraaltje zien blussen. daar moet iets mee gebeuren.
Die mensen stonden klaar om in te grijpen. Rondrennen zal wel mee vallen. Het is altijd moeilijk te accepteren als je zaken niet kan aanpakken. Dat is tegen natuurlijk.

Citaat

Nogmaals, dit is misschine niet wat er is gebeurd, maar wel de indruk die
de verslaggeving op tv en dit forum wekt.

Media roepen ook maar wat. Zorgvuldig lezen en je ziet dat ook zij maar wat doen. Simpel voorbeeld; Iedereen miept over drie korpsen, terwijl wij het hebben over regio's. Er werd gebruld over een geheimzinnig voertuig uit Rotterdam. Er is volgens mij geen brandweerman die weet hoe of wat. Maar een verslaggever roept het, en de volgende zegt te hebben gehoord dat, etc, etc,

Citaat
Tot slot, ....chines, misschien wel van hetzelfde merk, en even gevaarlijk
als de waterdruk wegvalt !!!!!

Terechte zorg en ik vermoed dat er meer mensen zijn die nu als een gek kijken of het een toevallig of structureel probleem is.

Tot zover even mijn meningen :):):)












[/quote]
If it's idiot proof, they invent a better idiot. PEBKAC - Problem exists between keyboard and chair alles is een raadsel maar ik weet nog niet in wat


Maarten

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,543
    • Hulpverleningsforum
Reactie #277 Gepost op: 14 mei 2008, 15:18:43
Vergelijk ook het verhaal over de politieman die
voor de deur stond bij de marteling in Vlaardingen
terwijl het slachtoffer in zijn bijzijn doodgemarteld werd
en de moordenaars hem bij het vertrek goedenavond wensten.

In dat geval speelden ook protocollen een rol. Als men reele indicatie heeft dat er sprake is van een gijzeling (en die berichten waren er!), ga je als 'platte pet' niet naar binnen. Opdracht van de baas simpel gezegd.
Nu wil ik geen protocollen heilig gaan verklaren, maar ik wil wel aangeven dat het is dat geval wel even wat anders lag.

Nu komt het in de basis natuurlijk beide neer op een risico-afweging en in dat opzicht is je punt duidelijk.


Ik ben wel benieuwd naar het antwoord op je vraag in hoeverre bij de brandweer expertise aanwezig is op het gebied van bouwkunde om het zo maar even te noemen (als ik dat mag afleiden uit jouw bericht:)

2. Als het correct en verstandig is om geen BW collega's in een risicovolle situatie te houden (risicovol voor BW dan),
dan moeten we ons afvragen op welke gronden het besluit genomen wordt dat een pand gevaarlijk wordt.

In de discussie en pers is dat niet aan de orde. Men komt  niet verder dan "een techneut" (welke ? met welke bevoegdheid?
met welke achtergrond?) gaf aan dat het pand op instorten stond cq er was instortingsgevaar.
Het kan en mag natuurlijk niet zo zijn dat de BW stopt met blussen omdat er ergens iemand wat roept.

Nu geloof ik niet dat de brandweer zich terugtrekt op basis van 'een zekere techneut'' die roept dat de handel wel eens zou kunnen instorten. Maar ik ga ervan uit dat je in je tekst bewust enigzins chargeert ;)
Groeten, Maarten  
Als je snel vooruit wilt, ga dan alleen. Als je ver wilt komen, ga dan s


Maarten

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,543
    • Hulpverleningsforum
Reactie #278 Gepost op: 14 mei 2008, 15:23:59
Ik ben wel benieuwd naar het antwoord op je vraag in hoeverre bij de brandweer expertise aanwezig is op het gebied van bouwkunde om het zo maar even te noemen (als ik dat mag afleiden uit jouw bericht:)

En die vraag heeft peebee zojuist beantwoord, waarvoor dank :)

In principe is dit volgens mij iemand van de bouwinspectie, vanuit de gemeente. Er roepen een hoop mensen een hoop zaken tijdens een incident. NAar slechts weinige wordt geluisterd (Zie verder..).
Groeten, Maarten  
Als je snel vooruit wilt, ga dan alleen. Als je ver wilt komen, ga dan s


tower-ladder

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,406
Reactie #279 Gepost op: 14 mei 2008, 16:40:19
Zonder de discussie in te gaan over wel of niet de juiste beslissing om naar buiten te gaan en het afbrandscenario toe te passen weet ik van mezelf:
- Dat ik als beroeps BVD geen bijzondere opleiding heb voor dit soort branden.
- hier niet op geoefend wordt
- Dat ik zeer zeker te weinig ervaring hier mee heb (en iik denk ook de leidingevende ter plaatse)
- Dat we onvoldoende middelen en materiaal hebben
- de gemiddelde brandwacht in beroeps dienst maar twee tot drie binnenbranden meemaakt per jaar.
- er te weinig geoefend wordt onder realistische omstandigheden.
- Misschien maar eens de brandweer moeten laten doorlichten door Pieter van V. en zijn mensen.
En de gemeente gewoon moet doen wat de burger van ze verwacht, zorgen voor een goede brandweerorganisatie. Of moeten we net als de militairen in Afghanistan zelf ons spullen maar gaan kopen. :(
Als de temperatuur van het water dat via het zolderraam naar binnen wordt gespoten gelijk is aan de temperatuur van het water dat via de voordeur naar