GRIP 3 Zeer grote brand TU Delft Berlageweg 1 - Delft 13-05-2008

Auteur Topic: GRIP 3 Zeer grote brand TU Delft Berlageweg 1 - Delft 13-05-2008  (gelezen 132032 keer)

0 gebruikers (en 10 gasten bekijken dit topic.

Advies

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 312
Reactie #340 Gepost op: 18 mei 2008, 15:45:30
Meester cake bakker Ale, een door hem zelf verworven titel naar aanleiding van eerdere uitspraken, aan het woord;

AMSTERDAM Hoe kan een omvangrijk gebouw van dertien verdiepingen afbranden door kortsluiting in een koffiehoek? Ondanks goedgekeurde brandveiligheidsvoorzieningen, een geoefende bedrijfshulpdienst en een brandweerkorps dat tijdig met vijftig wagens arriveert?
Die vraag dringt zich op, terwijl het hoofdgebouw van de TU Delft daags na de brand nog nasmeult. Het komt namelijk niet vaak voor, stellen deskundigen, dat de brandweer moet toekijken terwijl zo’n omvangrijk gebouw afbrandt.

Voor een belangrijk deel ligt de verklaring in de vorm en constructie van het gebouw, dat dateert uit de jaren zestig. Die constructie steunt op een centrale toren waarin ook liftschachten zijn verwerkt. ‘De pech is dat daar de brand ook is ontstaan’, zegt hoogleraar veiligheid en rampbestrijding Ben Ale, die ooggetuige was van de brand op zijn eigen campus.

Opgetrommelde constructeurs constateerden al binnen twee uur dat het gebouw instabiel dreigde te worden, waarop de brandweer zich terugtrok en het vuur op de zesde verdieping en hoger van afstand ging bestrijden. Ale: ‘Maar deze brand kon alleen van binnen uit goed worden aangepakt.’

De brandweer kan weliswaar tot 30 meter hoogte blussen met hoogwerkers, maar in dit geval woedde de brand ver weg van de wagens. Laagbouw rondom het hoofdgebouw stond de wagens in de weg. De brandweer richtte zich noodgedwongen op het beperken van het instortingsgevaar.

Het TU-gebouw voldeed aan de brandveiligheidsvoorschriften, stelt de brandweer. Al ontbrak een sprinklerinstallatie. Dat kan, omdat deze voorschiften zich voornamelijk richten op een snelle evacuatie van mensen. Die procedure verliep goed. Sprinklerinstallaties worden zelden geïnstalleerd in bestaande gebouwen, vanwege de hoge kosten.

Het Nederlands Instituut Fysieke Veiligheid (NIFV) vermoedt dat in het gebouw veel brandbare materialen aanwezig waren, zoals hout en kunststof om maquettes te maken. Dat kan verklaren hoe een vonkje na een kortsluiting kon uitgroeien tot een ontembare brand.

In het algemeen wordt een gebouw na alarmering meteen ontruimd, waarna bedrijfshulpverleners nog een poging kunnen wagen de brand te blussen. Zes tot acht minuten na uitrukken, dient de brandweer op locatie te zijn, ruim op tijd voor een zogeheten ‘binnenaanval’.

Ieder gebouw bestaat namelijk uit brandcompartimenten, die het vuur minstens een uur dienen vast te houden. Met andere woorden: een brand zou pas na een uur mogen overslaan naar een volgende ruimte. In oudere gebouwen, waaronder het hoofdgebouw van de TU Delft, is de zogeheten branddoorslag-eis slechts 20 minuten.

Als veel brandbare materialen aanwezig zijn, of deuren open staan, kan de brand zich echter sneller verspreiden. Als de ruiten klappen, ontstaat een uitslaande brand. Op bovenliggende verdiepingen kan de hitte zo groot worden, dat materialen spontaan ontbranden.

Vervolgens maken zeer hoge temperaturen stalen balken zacht. Ook gewapend beton verliest zijn stijfheid. Daardoor kan een gebouw instorten. Als de brandweer louter nog van buiten kan blussen, kan het vuur vaak niet meer gericht worden bestreden. De NIFV-woordvoerder: ‘Soms sta je als brandweerman machteloos.’

Hoogleraar Ale vindt dat niet teveel moet worden gesomberd. ‘Er liggen hier vandaag geen bosjes bloemen en kaarsjes voor de deur.’ Het evacuatieplan heeft volgens hem soepel gewerkt. ‘De rest is een kwestie voor de verzekering.’

Copyright: de Volkskrant

Hoogleraar rampenbestrijding, je zou enige vakinhoudelijk verwachten, daarnaast voorbeeldfunctie brandveiliggebouw, maar helaas, chocoladecake wellicht het volgende recept.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #341 Gepost op: 18 mei 2008, 15:49:29
(...)

Het TU-gebouw voldeed aan de brandveiligheidsvoorschriften, stelt de brandweer. Al ontbrak een sprinklerinstallatie. Dat kan, omdat deze voorschiften zich voornamelijk richten op een snelle evacuatie van mensen. Die procedure verliep goed. Sprinklerinstallaties worden zelden geïnstalleerd in bestaande gebouwen, vanwege de hoge kosten.

(...)

Wat is de financiële schade na een brand? Wat is de niet in geld uit te drukken emotionele schade? Wat is de schade aan onvervangbare stukken?  ::) ::) Vooral dus geen sprinklerinstallatie aanbrengen omdat het 'te duur' is....  :-X :-X :-X


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #342 Gepost op: 18 mei 2008, 15:52:29
Meester cake bakker Ale, een door hem zelf verworven titel naar aanleiding van eerdere uitspraken, aan het woord;
(....)
Voor een belangrijk deel ligt de verklaring in de vorm en constructie van het gebouw, dat dateert uit de jaren zestig. Die constructie steunt op een centrale toren waarin ook liftschachten zijn verwerkt. ‘De pech is dat daar de brand ook is ontstaan’, zegt hoogleraar veiligheid en rampbestrijding Ben Ale, die ooggetuige was van de brand op zijn eigen campus.
(...)

Het lijkt mij toch dat als je zo goed ingevoerd bent in de materie van brandpreventie je intern toch wel eens een kritisch geluid laat horen over de staat van het gebouw waarin je college geeft...  ::) ::)

Wie gaat er nu nog een TU'er geloven als hij serieus iets over brandveiligheid durft te vertellen...  ;)


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #343 Gepost op: 18 mei 2008, 15:53:03
Meester cake bakker Ale, een door hem zelf verworven titel naar aanleiding van eerdere uitspraken, aan het woord;
(....)
Voor een belangrijk deel ligt de verklaring in de vorm en constructie van het gebouw, dat dateert uit de jaren zestig. Die constructie steunt op een centrale toren waarin ook liftschachten zijn verwerkt. ‘De pech is dat daar de brand ook is ontstaan’, zegt hoogleraar veiligheid en rampbestrijding Ben Ale, die ooggetuige was van de brand op zijn eigen campus.
(...)

Het lijkt mij toch dat als je zo goed ingevoerd bent in de materie van brandpreventie je intern toch wel eens een kritisch geluid laat horen over de staat van het gebouw waarin je college geeft...  ::) ::)

Wie gaat er nu nog een TU'er geloven als hij serieus iets over brandpreventie durft te vertellen...  ;)


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #344 Gepost op: 18 mei 2008, 15:57:41
Ik vind trouwens het teken op de letter T in het logo erg verdacht....  >:D >:D >:D

http://www.tudelft.nl/
http://forum.tudelft.nl/templates/subSilver/images/TUD_logo_nieuw.jpg

 :D ;D ;D




Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #346 Gepost op: 18 mei 2008, 16:06:17
http://bouwkunde.wordpress.com/2008/05/15/photos-and-videos/

Citaat
#  Linda de Vos Says:
May 18, 2008 at 10:57 am

Mijn naam is Linda de Vos en ik ben 18 jaar werkzaam geweest in het gebouw van Bouwkunde. Ik ben al 17 jaar aangesloten bij de BHV en heb tot op 5 jaar geleden ook met adembescherming getraind. Op 13 mei ben ik als BHV-er van begin tot aan het einde bij de vuurhaard geweest. Ik trof op de 6e verdieping een rookgordijn aan en zag al een behoorlijke begin van brand. Omdat ik geen adembescherming droeg (is immers jaren geleden afgeschaft) kon ik de ruimte niet betreden en moest de keiharde beslissing nemen om het vuur niet te blussen, en er dus niets aan te doen. Ik heb alarm geslagen en om ontruiming geroepen via portofoonverkeer. Mijn collega’s BHV hebben heel alert opgetreden en zijn als een gek de verdiepingsvloeren gaan vegen. Toen de brandweer arriveerde was ik inmiddels op de 5e verdieping gaan staan; het werd me letterlijk te heet onder de voeten, het licht viel uit en ik stond in de rook. Ik ben met de brandweer naar de 6e gegaan, en besloot om het gebouw te gaan verlaten. Ik ben via het trappenhuis naar beneden gegaan en moest zonder afscheid te nemen van mijn oh zo dierbare, sfeervolle werkplek en de Bouwpub, naar buiten. De 6e etage stond toen al in lichterlaaie.

Ik ben ook al 16 jaar secretaris van de Bouwpub, en ook dat fijne plekje zal ik nooit meer terugzien. Ik ben nu bezig met de heropening van de Bouwpub. Met man en macht hebben we gewerkt aan een nieuwe start. Ik heb vandaag met de bestuursleden, de Bouwpub opgebouwd in de Bachelor-ontwerpstudio-tent. In de loop van volgende week krijgen wij een ludieke tent van Wytze en gaan daar het sociale trefpunt opstarten voor medewerkers en studenten.

Iedereen is van harte welkom.


Diamondback

  • is BHV-er/ EHBO-er. was HBT-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,430
  • Diamondback, verslaafd aan Colt en de brandweer!
Reactie #347 Gepost op: 18 mei 2008, 19:38:45
TU voldeed niet aan brandeisen
door Marieke van Essen en Jolande van der Graaf
DELFT -  door , zondag Het door brand verwoeste faculteitsgebouw van de TU Delft voldeed absoluut niet aan de huidige brandveiligheidseisen.

Dat heeft de Delftse brandweercommandant Jan Bron, die de leiding had over het bestrijden van het inferno, gisteren tegenover De Telegraaf verklaard. " We hadden de TU tijdens recente controles geadviseerd om brandcompartimenten in dit gebouw aan te leggen, zodat een brand zich minder snel verspreidt. Dat was niet gebeurd. Juist de abnormaal snelle uitbreiding van het vuur is een van de factoren die ons dinsdag parten speelde en waarnaar wat mij betreft een onderzoek moet worden ingesteld."

Volgens Bron kon de brandweer de TU niet dwingen het gebouw aan te passen. " We hebben er in dit land voor gekozen om te controleren op het brandveiligheidsniveau van bestaande bouw. Dat betekent op de eisen die op het moment van de bouw golden. Meer kan dan niet door ons geëist worden. "
www.telegraaf.nl

Ik begrijp dit hele bericht niet.

Wettelijk gezien hoeft het gebouw - als ik de diverse berichten zo lees - dus helemaal niet te voldoen aan de eisen voor huidige (nieuw?) bouw omdat het hier een ouder gebouw betreft.
daarnaast lijkthet wel als of de TU dus nalatig is geweest, terwijl dat dus helemaal niet het geval is, om dat de juridische verplichting tot compartimentering voor oudere gebouwen of de verplichting tot het aanleggen van sprinklers volledig ontbreekt.

Een beetje stemmingmakerij, waar een brandweercommandant vrolijk aan meedoet?  :-\


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #348 Gepost op: 18 mei 2008, 20:18:23
Ik begrijp dit hele bericht niet.

Wettelijk gezien hoeft het gebouw - als ik de diverse berichten zo lees - dus helemaal niet te voldoen aan de eisen voor huidige (nieuw?) bouw omdat het hier een ouder gebouw betreft.
daarnaast lijkthet wel als of de TU dus nalatig is geweest, terwijl dat dus helemaal niet het geval is, om dat de juridische verplichting tot compartimentering voor oudere gebouwen of de verplichting tot het aanleggen van sprinklers volledig ontbreekt.

Een beetje stemmingmakerij, waar een brandweercommandant vrolijk aan meedoet?  :-\


Ik zal het proberen uit te leggen  :)


Als je nu gaat bouwen dan moet je voldoen aan nieuwbouweisen. Deze komen uit de Algemene Maatregel van Bestuur "Bouwbesluit" en zijn o.a. digitaal te vinden op: www.bouwbesluitonline.nl . Links boven kan je een vinkje zetten bij nieuwbouw en/of bestaande bouw en daarna kan je de gebouwtype selecteren. De voorschriften die van toepassing zijn komen dan te voorschijn.

De oorsprong van deze wetgeving is te vinden in de Woningwet. Daarin staat dat er bij of krachtens algemene maatregel van bestuur worden uit het oogpunt van veiligheid, gezondheid, bruikbaarheid, energiezuinigheid en milieu technische voorschriften gegeven omtrent het bouwen van woningen, woonketen, woonwagens en andere gebouwen (nieuwbouw niveau). Ook staat er dat bij of krachtens de in het eerste lid bedoelde algemene maatregel van bestuur worden voorts uit het oogpunt van veiligheid, gezondheid en bruikbaarheid voorschriften gegeven omtrent de staat van bestaande woningen, woonketen en woonwagens en van bestaande andere gebouwen (bestaande bouw niveau)

Als een gebouw éénmaal staat moet, eenvoudig gesteld, het blijven voldoen aan de eisen die gehanteerd zijn tijdens de bouw van het gebouw. Nu is het eerste bouwbesluit ontwikkeld in de jaren 80/90. Daarvoor was er een (model) bouwverordening waarin de bouwkundige eisen stonden. Tegenwoordig staan er in de bouwverordening alleen nog maar gebruikseisen en geen bouwkundige eisen.

Als het een gebouw is dat al een groot aantal jaren geleden gebouwd is wordt bij controle gekeken of het gebouw, bouwkundig, nog voldoet aan het niveau bestaande bouw uit het bouwbesluit. Dit is een absoluut bodemniveau waar geen enkel gebouw in NL onder mag zitten. Als het gebouw niet voldoet aan bestaande bouw is het gebouw accuut gevaarlijk en moet de gemeente aanschrijven. Er hoeft dan niet gemotiveerd te worden waarom, een verwijzing naar een artikelnummer van het bouwbesluit is al voldoende.

Nu zijn er veel gebouwen in NL die een veiligheidsniveau hebben dat zit tussen niveau bestaande bouw en niveau nieuwbouw. B&W kunnen besluiten om zo'n gebouw aan te schrijven dat het moet gaan voldoen aan een hoger veiligheidsniveau. Alleen moet de gemeente dat specifiek gemotiveerd doen dus een aanschrijving die kijkt naar de staat van het gebouw. Een gemeente mag (van VROM) geen structureel algemeen niveau na streven dat hoger ligt dan niveau bestaande bouw....

De gemeente Delft had dus kunnen motiveren waarom het gebouw wel aangepast had moeten worden en had dit kunnen verwerken in een aanschrijving. Daar tegen had de TU dan weer een bezwaar kunnen indienen en uiteindelijk had een rechter / de Raad van State een uitspraak gedaan of de gemeente terecht had aangeschreven. De rechtelijk macht had dan gekeken naar de motivering van de gemeente en afgewogen of de motivatie voldoende was om de eigenaar extra kosten te laten maken voor de aanpassingen. Er wordt dus gekeken naar het proportionaliteit subsidiariteit. Het maximale niveau van de aanschrijving had niveau nieuwbouw kunnen zijn. Alleen is deze aangeschrijving niet verplicht maar kan de gemeente daartoe besluiten.

Veel gemeenten doen dit dus niet omdat het te veel capaciteit, te veel geld kost en de uitkomst onzeker is (gaat de rechter mee in de motivering). Vaak wordt alleen aangeschreven als het niveau niet voldoende is om te zorgen dat iederéén bij brand veilig het pand uit komt. Dat daarna het gebouw afbrand is, zwart wit, een probleem van de eigenaar.
Wat de brandweer commandant aangeeft is dat het gebouw (waarschijnlijk?) wel voldoet aan niveau bestaande bouw maar dat ze geadviseerd heeft om de brandcompartimentering aan te passen omdat er anders een onbeheersbare brand kan ontstaan (en wat nu gebeurt is!). Formeel voldoet het gebouw dus aan de wetgeving en is het aan de eigenaar om voor een hoger niveau te gaan. Vaak vergeten mensen dat de wetgeving minimum eisen steld. Te vaak (haast altijd) worden deze eisen door bouwers / eigenaren gebruikt als maximum eisen waaraan het gebouw moet voldoen. Er hoeft in de uitvoering / gebruik maar iets fout te gaan en je zit onder het minimum niveau...

De gemeente heeft blijkbaar in het verleden een controle uitgevoerd, geconstateerd dat het gebouw, formeel, voldoet aan bestaande bouw en aangegeven dat bij brand de situatie uit de hand zal lopen. De gebouw eigenaar heeft hier niets mee gedaan en nu is het pand uitgebrand en begint het grote zwarte pieten spel...

Om nog even op niveau bestaande bouw terug te komen. Dit zijn de eisen waaraan een, oud, schoolgebouw minimaal moet voldoen. Ik licht alleen de belangrijkste er uit:

- de hoofddraagconstructie moet minimaal 30 minuten blijven staan bij brand (nieuwbouw 30 / 60 / 90 minuten, e.e.a. afhankelijk van de hoogte);

- een brandcompartiment mag 3000 m2 zijn (nieuwbouw 1000 m2);

- de weerstand tegen brandoverslag en branddoorslag tussen twee brandcompartimenten moet minimaal 20 minuten zijn (nieuwbouw 60 minuten);

- de loopafstand van een punt in het gebouw naar een rookscheiding is maximaal 75 meter (nieuwbouw maximaal 30 / 45 meter, afhankelijk van de hoeveelheid mensen. Hoe drukker hoe minder ver)

- een trap die hoger is dan 12,5 meter moet een weerstand tegen brandoverslag en branddoorslag tussen de trap en een brandcompartimenten van minimaal 20 minuten zijn (nieuwbouw 60 minuten en als een trap hoger is dan 8 meter);

- als er maar één vluchtweg is mag aan die vluchtweg maximaal 1500 m2 aan ruimten liggen (nieuwbouw maximaal 120 / 300 / 750 m2, afhankelijk van de hoeveelheid mensen.. Hoe drukker hoe minder ver. De samenvallende afstand mag maximaal 15 meter zijn, vanaf dit punt moet je weer twee kanten op kunnen vluchten);

- geen brandweerlift, ongeacht de hoogte van het gebouw (nieuwbouw als er in het gebouw een vloer is die hoger ligt dan 20 meter moet er een brandweerlift);

- geen brandslanghaspels (nieuwbouw altijd een brandslanghaspel);


Als er dus geen brandslanghaspel in het gehele gebouw gezeten had had het nog, formeel juridisch, voldaan aan de regelgeving....  8) :-X


Meer over dit onderwerp is te lezen op:

http://www.vrom.nl/pagina.html?id=18239

en

http://www.vrom.nl/pagina.html?id=18238


Diamondback

  • is BHV-er/ EHBO-er. was HBT-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,430
  • Diamondback, verslaafd aan Colt en de brandweer!
Reactie #349 Gepost op: 18 mei 2008, 22:08:30
Duidelijk.

Mag ik dus stellen dat de krant dus weer verkeerde conclusies trekt?  Het pand voldeed dus wel aan de voor het pand gestelde brandveiligheidseisen. Anders had de gemeente aktie moeten ondernemen. Wat dus niet is gebeurd, want het pand was ten tijde van het uitbreken van de brand in vol bedrijf.
En het advies is niet gevolgd, simpelweg omdat het een advies was en geen dwingende maatregel.

Blijft alleen over een paar puntjes die jij ook aanhaalt:

- de hoofddraagconstructie moet minimaal 30 minuten blijven staan bij brand (nieuwbouw 30 / 60 / 90 minuten, e.e.a. afhankelijk van de hoogte);
    Is idd (lang genoeg) blijven staan.

- een brandcompartiment mag 3000 m2 zijn (nieuwbouw 1000 m2);
   Iemand die daar een zinnig antwoord op heeft m.b.t. dit pand?

- de weerstand tegen brandoverslag en branddoorslag tussen twee brandcompartimenten moet minimaal 20 minuten zijn (nieuwbouw 60 minuten);
  Gezien de snelheid idd. een onderzoek waard....

En dan natuurlijk de evaluering van de inzet van de brandweer zelf. ( voor dat we daar gemekker overkrijgen en ik heb het al een keer geroepen, ik trek de inzet van de brandweer niet in twijfel, ik zat lekker op mijn werk en later fijn achter mijn pc in het schone west-Friesland toen de brand woedde...  ;) )