Brandweerchauffeur onder invloed - 13-07-2008

Auteur Topic: Brandweerchauffeur onder invloed - 13-07-2008  (gelezen 11617 keer)

0 gebruikers (en 14 gasten bekijken dit topic.

zwaailampmaker

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 976
  • R & D- OGS
Reactie #30 Gepost op: 4 augustus 2008, 01:40:26
Feit blijft wel dat er dus iemand is die met "alcohol op", al ware het maar 1 druppel, mee uitgerukt is.

Ook al spelen emotionele en maatschappelijke belangen een rol dan is dat in mijn ogen nog geen vrijbrief om op te stappen.

Je hebt als het misgaat toch heel wat uit te leggen voor het bankje vrees ik.

zoals gewoonlijk shave jij snapt er weer niets van ik ga hier ook niet langer in discussie met mensen die het willens en wetens niet willen begrijpen.
Nemo me impune lacessit


Shave

  • Beroepsbrandweerman
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,355
Reactie #31 Gepost op: 4 augustus 2008, 14:04:05
zoals gewoonlijk shave jij snapt er weer niets van ik ga hier ook niet langer in discussie met mensen die het willens en wetens niet willen begrijpen.
ik ga mijzelf en de chauffeur in kwestie niet verdedigen, maar landelijk en lokaal zijn hier geen normen voor, (is uiteraard eerst nagegaan) is wel tijd dat zij er komen, dat zou een boel discussie vermijden.

een gewone verkeersdeelnemer mag afhankelijk van zijn leeftijd een geringe hoeveelheid alcohol drinken, de reaktie is dan ook niet zo vreemd als een brandweer chauffeur 1 biertje op heeft en er zijn geen andere chauffeurs beschikbaar (ik zeg niet dat dit hier het geval is) dan is de keuze snel gemaakt.

uiteraard is het verstandig om helemaal niets te drinken als je nog moet rijden, maar in deze situaties waar andere korpsen al zijn ingezet (dus niet meer beschikbaar) en er komt een vervolg oproep voor een andere brand (auto's aangestoken in dezelfde plaats, slangen bij de chineesbrand lek gesneden, dit alles door raddraaiers, het chineesche restaurant was ook aangestoken) dan is de keuze laten branden en op het volgende korps wachten (ongv. 20 min.aanrijtijd, de rest was al ingezet) of toch maar opstappen, en dat de ''klokkenluider'' al langer ruzie heeft, en zelf een aardige onruststoker is laten we dan maar buiten beschouwing.

ik zal nu wel veel te veel uit de school geklapt zijn, maar dat zij dan maar zo, dit vond je niet in diezelfde krant die dit ook wist terug.

Punt 1, ben ik niet verantwoordelijk voor hetgeen daar heeft afgespeeld.

Punt 2, komt je zelf met deze informatie naar buiten.

Punt 3, ben je als hulpverlener nog meer op de hoogte van de risico’s die alcohol en verkeer met zich meebrengen en mag je verwachten dat daar ook naar gehandeld wordt. Je hebt als hulpverlener zeker een voorbeeldfunctie in de maatschappij.

Verder,…..
Met dien verstande dat ieder wel denkend mens weet dat het gebruik van alcohol het reactievermogen, en daarmee het vermogen als alert verkeersdeelnemer, drastisch kan verminderen. Je daarbij dan met voorbedachten rade toch als chauffeur van een voorrangsvoertuig de weg op gaat, daarmee mogelijk de rest van de inzittenden in gevaar brengt zonder hen daarvan op de hoogte te stellen.

Vervolgens aan een inzet moet gaan beginnen waarbij vermoeidheid etc. als gevolg van het alcohol gebruik, alertheid en denkvermogen snel kunnen verminderen.

Ik geloof niet dat dit goed te praten valt op het moment dat er daadwerkelijk slachtoffers vallen. Kijken of al die mensen die het nu goedkeuren dan aan de zelfde kant van het bankje komen staan.

Als brandweerchauffeur ben je al kwetsbaarder omdat er van je verwacht wordt dat je de regelgeving kent.

Met de opmerking “zoals gewoonlijk shave jij snapt er weer niets van ik ga hier ook niet langer in discussie met mensen die willens en wetens niet willen begrijpen”, kan ik niets mee.

Je stelt een probleem aan de kaak, vervolgens zijn er mensen die een ander standpunt hebben, en dan stel je maar de conclusie dat het beter is om daar niet meer op in te gaan.

Misschien was het verstandiger geweest dan de informatie voor je te houden dan hier een tipje van de sluier op te lichten!


zwaailampmaker

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 976
  • R & D- OGS
Reactie #32 Gepost op: 5 augustus 2008, 01:46:03
zal ik me toch nog laten verleiden om hier op te reageren.

Allereerst heb ik gereageerd op een aantal uitlatingen hier op reakties van mensen die zeker de werkelijkheid niet kennen, anders hadden zij zich hier niet aan gebrand.
De reden voor mij om te reageren is dat ik vond dat verkeerde mensen in een vertekend beeld kwamen te staan.
Nu weet ik de werkelijke toedracht niet vaak en zal ook zeker dan niet reageren als ik het ook niet 200% zeker weet.
In dit geval wist ik iets meer.
Ik ga zoals de meeste mensen niet graag voor schut, maar wie niet reageert zal ook nooit een foutje maken.

Het zelfde als al die mensen die wat over de vrijwilligers te vertellen hebben terwijl ze zelf nooit mee zullen doen en lekker langs de kant zullen blijven staan en dus ook geen foutjes maken.

Wat uit dit verhaal naar voren komt is dat je na alcohol gebruikt heb, niet meer op mag stappen en zeker niet als chauffeur.

Dan even voor de duidelijkheid, hier waren geen regels voor, wel een wetgeving en die verteld hoeveel alcohol je mag hebben genuttigd en toch nog aan het verkeer mag deelnemen.
Dan moet er even verteld worden dat de meeste korpsen in nederland vrijwilligers korpsen zijn, je weet wel van die idioten die hun eigen leven soms wagen om een ander te gaan redden die soms zelf schuld zijn aan hun eigen incident en anderen daar vaak in meenemen.

Veel korpsen gaan na de oeffening nog even een biertje drinken (hebben ze verdient) en daarna naar huis om hun schaarse vrije tijd met nachtrust te combineren.

De hele reden ligt in het feit dat de brandweer ''professioneler'' moet worden na een aantal incidenten die niet vlekkeloos zijn afgewikkeld.
Vergeet niet dat de overheid dit door dure onderzoeken na vele jaren heeft kunnen konstateren, dus gaan we nog meer uitgeven en alles verder professionaliseren, hou mij ten goede ben ik absoluut niet op tegen, maar nu moeten al die ''hobby''brandweer korpsen (beslist niet denegerend bedoeld) ineens professioneel worden, kan dit wel, wat mag je van een vrijwilliger verwachten die al jaren bij de korpsen zitten en niet allemaal de bagage hebben om dit ook te kunnen, deze maar naar huis sturen terwijl ze altijd voldaan hebben en een uitstekende taak verricht.
Nog meer opleiden, nog meer vrije tijd insteken.(krijg je dan wel een vergoeding voor maar toch)

Hoeveel vrijwilligers blijven er over, ze moeten goed opgeleid zijn, over veel vrije tijd beschikken, een uitstekende conditie hebben en ga nog maar even door.
Houden we uiteindelijk wel genoeg mensen over om de brandzorg te garanderen of zal er toch een beroepsbrandweer moeten komen.(zeker niet haalbaar gezien de kosten)

kortom denk na voor je iets roept (schrijft) en probeer eerst de feiten te kennen, natuurlijk mag iedereen een eigen mening
hebben maar we hebben te maken met wet en regelgeving waar we ons aan ''moeten'' houden.
Toch nemen we wel eens een beslissing die achteraf misschien beter anders gekund had, maar geen beslissing nemen is vaak erger.

Dit slaat niet op het alcohol gebruik van de in deze topic uitgebreid afgeschilderde chauffeur, hij heeft overigens kort na het incident een gesprek met zijn commandant gehad waar een en ander aan de orde is geweest, en dat de burgemeester er niet van op de hoogte was zo als wordt verteld is niet te controleren, bovendien heeft deze commandant binnen de gemeenten(6 kazernes) waar hij (beroeps)commandant is met meerdere burgemeesters te maken.

Nog even terug komen op ''jij snapt er niets van'' bedoel ik, jij schrijft ''Feit blijft wel dat er dus iemand is die met "alcohol op", al ware het maar 1 druppel, mee uitgerukt is.'' terwijl de wet aangeeft dat dit gewoon mag mits je de toegestane hoeveelheid niet overschreid.
Tot dat daar met de korpsen andere afspraken over zijn gemaakt, die waren er hier nog niet buiten de wettelijke normen dan.
Dus wat een ieder over alcohol ook denkt, je hebt te maken met de wet en niet iedereen heeft dezelfde zienswijze als de mensen op dit forum.

verder heb ik geen moeite met jou Shave, alleen reageer jij vrijwel altijd op mijn berichten, en meestal met een andere zienswijze, maar verschil maakt de discussie juist leuker.
Nemo me impune lacessit


Shave

  • Beroepsbrandweerman
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,355
Reactie #33 Gepost op: 5 augustus 2008, 10:07:13
Gelukkig heb je toch nog gereageerd ;) *dat ik jouw berichten reageer zal wel op lauter toeval berusten* ze nodigen uit tot reactie denk ik.

Maar even ter zake terugkomend:

Het verhaal wat je schrijft begrijp ik wel. Ik behoorde tot de categorie vrijwilliger als beroeps. De eerste ben ik mee gestopt. Maar wat ik wel weet is dat alcohol uit den boze was. Er zal dan wel geen wetgeving voor zijn, maar bijna elk korps heeft tegenwoordig wel een intern handboek en daarnaast ben je ook een contract aangegaan met de gemeente. Ik denk dat daar wel iets over in terug zal komen.

Buitendat bekijk ik het even heel theoretisch maar zo doet de rechter dat ook waarschijnlijk. Dat iemand met 1 glaasje bier op zijn werk minder zal doen betwijfel ik, maar het feit ligt daar. Dat dit ten koste gaat van de lokale gemeenschap in die zin dat er een "minder" hobbymatige brandweer wordt gevormd ben ik geen tegenstander van en denk dat de burger daar in tegenwoordige zin ook recht op heeft.

Dat dit jammer is voor de lokale vrijwillige (met name kleine korpsen) en zij te maken hebben met een grotere druk is erg vervelend maar iedereen verwacht of mag verwachten dat zij dezelfde hulp krijgen als iedere andere burger en niet afhankelijk zijn van hoe gezellig het op de kazerne de avond ervoor is geweest.

Hoe de vork in de steel zit met betrekking tot het in dit topic aangehaalde verhaal weet ik niet. Iedereen zal hier waarschijnlijk op zijn eigen manier mee omgaan.


zwaailampmaker

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 976
  • R & D- OGS
Reactie #34 Gepost op: 5 augustus 2008, 17:37:35
dank voor je reaktie, ik begrijp wat je schrijft, uiteraard zijn we allemaal gebaat bij een ''professionelere'' zorg.
Echter zit je met het gegeven dat nu pas de veranderingen zijn/worden ingezet, zo heeft onze gemeente nu ook 5 beroepskrachten aangesteld met name 3 op preparatie en 1 daarvan op onderhoud en dan de commandant gedeeld met andere gemeente (deze was al gedeeld beroeps), ln totaal 14 dorpen.
Het zal dus wel even duren voordat dit alles op de rit staat, wat ook heel logisch is.
Uiteraard wordt dit ook aangestuurd vanuit de regio.

Ik denk dat de rechter hier wat anders naar kijkt, allereerst heeft hij te maken met wet en regelgeving, en als dan verdere afspraken ontbreken of niet voldoende onderbouwd op papier staan, (wat in meerdere gevallen nog zo is, en mondelinge afspraken worden vaak niet meegenomen) kan hij hooguit op basis van eventuele aanwezigzijnde jurispendentie een oordeel vellen.
In een enkel geval zal hij voor nieuwe jurispendentie zorgen,maar zal dit heel zwaar afwegen omdat dit vaak verstrekkende gevolgen heeft ook voor zaken die al eerder zijn afgedaan.

uiteraard heeft de burger recht op een professionele zorg, ook de vrijwilligers doen hun stinkende best, echter als er een plaatselijk feestje of biljart avond is geweest kan het in de kleine dorpjes wel eens iets langer duren en dat is dan niet de schuld van de vrijwilligers, maar van de overheid, het zijn en blijven vrijwilligers en nogmaals wat mag en kan je verwachten.

eenvoudig voorbeeld, net thuis uit het werk , kwart over zes, wakker vanaf 5 uur smorgens, de pieper gaat , grote brand, even later tot zelfs grip 3, al met al veel werk aan de winkel.
De vrijwilliger begint en blust met korte pauzes 8 uur aan een (niet uitzonderlijk), het is dus inmiddels kwart over 3, wordt eindelijk afgelost (gebeurt vaak niet omdat er te weinig mensen zijn) gaat naar huis, even uitblazen, even douchen, gelukkig hoeft hij niet meer te eten want daar zorgen we goed voor, denkt in bed te stappen en ineens gaat die rot wekker weer, weer 5 uur.

Nou komt dit gelukkig niet vaak voor, maar toch.
Bij een beroeps korps is dit vaak beter geregeld, ze moeten wel zij zitten immers met de ARBO, werk en rust tijden die overigens ook voor de vrijwilligers gelden, maar gewoonweg niet nageleeft kunnen worden.

zoek hier nou eens een gemiddelde oplossing voor, beroeps voor het hele land is absoluut veel te duur, gaan onze gemeente/overheids belastingen ver omhoog, of moeten we de halve kamer naar huis sturen, beleids ambtenaren halveren en meer van dit soort geldopleverende maatregelen gaan uitvoeren, dat zal ons nog minder lukken, het pluush zit zo lekker. ;)
Nemo me impune lacessit


free3

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 447
Reactie #35 Gepost op: 5 augustus 2008, 17:43:20
uiteraard heeft de burger recht op een professionele zorg, ook de vrijwilligers doen hun stinkende best, echter als er een plaatselijk feestje of biljart avond is geweest kan het in de kleine dorpjes wel eens iets langer duren en dat is dan niet de schuld van de vrijwilligers, maar van de overheid, het zijn en blijven vrijwilligers en nogmaals wat mag en kan je verwachten.
ook in de stad wordt het weleens later dan gepland en als dan de dienst is overgedragen tot 07:30 uur sochtends dan kan ik heel goed voorstellen dat iemand weleens de fout in gaat..

verder zwaailamp mooi samengevat en benoemd dit O0
hoofdbrandwacht/chauffeur rode kruis alkmaar ehbo met AED-bedienaar


Advies

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 312
Reactie #36 Gepost op: 5 augustus 2008, 19:36:30
"Brandweerchauffeur onder invloed"

De tekst suggereert een bewezen feit conform Wegenverkeerswet 1994 artikel 8

Brandweerpersoneel (chauffeur), conform brandweerwet 1984 derhalve aangesteld als ambtenaar en daarmee ook vallend onder het ambtenarenreglement, beroeps of  vrijwillig, gemeente of Rijksoverheid, nuance verschil kent het volgende artikel

Artikel 78

Het is den ambtenaar verboden gedurende den werktijd alcoholhoudende dranken te gebruiken, bij zich te hebben of in de dienstlokalen te bewaren.

Indien een feit in enige Overheidsdienstbetrekking is gepleegd zal voor rechters altijd zwaarder wegen, gelet op o.m. voorbeeldfunctie.

Zwaarder wegen wil nog niet zeggen zwaarder straffen, dit is n.l. weer afhankelijk van de al dan niet bewezen verklaring, het onderzoek, de omstandigheden, de feiten dus.

Brandweerpersoneel onder invloed, naar algemeen begrip onwenselijk, maar dat geldt voor vele beroepen. Openbare dronkenschap is overigens voor alle burgers verboden, maar goed daar gaat het hier niet om.

Bewezen verklaring van het feit "Brandweerchauffeur onder invloed" kunnen we niet opmaken uit de tekst van het artikel, heeft het dan zin om verder nog iets toe te voegen, vraag ik mij af.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #37 Gepost op: 5 augustus 2008, 20:36:32
"Brandweerchauffeur onder invloed"

De tekst suggereert een bewezen feit conform Wegenverkeerswet 1994 artikel 8

Brandweerpersoneel (chauffeur), conform brandweerwet 1984 derhalve aangesteld als ambtenaar en daarmee ook vallend onder het ambtenarenreglement, beroeps of  vrijwillig, gemeente of Rijksoverheid, nuance verschil kent het volgende artikel

Artikel 78

Het is den ambtenaar verboden gedurende den werktijd alcoholhoudende dranken te gebruiken, bij zich te hebben of in de dienstlokalen te bewaren.

Indien een feit in enige Overheidsdienstbetrekking is gepleegd zal voor rechters altijd zwaarder wegen, gelet op o.m. voorbeeldfunctie.

Zwaarder wegen wil nog niet zeggen zwaarder straffen, dit is n.l. weer afhankelijk van de al dan niet bewezen verklaring, het onderzoek, de omstandigheden, de feiten dus.

Brandweerpersoneel onder invloed, naar algemeen begrip onwenselijk, maar dat geldt voor vele beroepen. Openbare dronkenschap is overigens voor alle burgers verboden, maar goed daar gaat het hier niet om.

Bewezen verklaring van het feit "Brandweerchauffeur onder invloed" kunnen we niet opmaken uit de tekst van het artikel, heeft het dan zin om verder nog iets toe te voegen, vraag ik mij af.


http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/deeplink/law1/title=Ambtenarenwet

Artikel 78 [Vervallen per 01-01-1994]


 ;) ;D Misschien even bijblijven en niet in de oudheid blijven hangen...  ;)


Advies

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 312
Reactie #38 Gepost op: 5 augustus 2008, 21:25:40


http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/deeplink/law1/title=Ambtenarenwet

Artikel 78 [Vervallen per 01-01-1994]


 ;) ;D Misschien even bijblijven en niet in de oudheid blijven hangen...  ;)

Misschien wat minder gezichtjes en wat beter lezen; http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/deeplink/law1/title=ARAR

Algemeen Rijksambtenarenreglement (geldend op: 05-08-2008)
Artikel 78
Het is den ambtenaar verboden gedurende den werktijd alcoholhoudende dranken te gebruiken, bij zich te hebben of in de dienstlokalen te bewaren.

U heeft bijna overal verstand van, bijna wel te verstaan, wel heeft u de macht in handen op dit forum dus zult u wel ingrijpen zo mocht ik eerder ervaren!


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #39 Gepost op: 5 augustus 2008, 21:42:06
Misschien wat minder gezichtjes en wat beter lezen; http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/deeplink/law1/title=ARAR

Algemeen Rijksambtenarenreglement (geldend op: 05-08-2008)
Artikel 78
Het is den ambtenaar verboden gedurende den werktijd alcoholhoudende dranken te gebruiken, bij zich te hebben of in de dienstlokalen te bewaren.

U heeft bijna overal verstand van, bijna wel te verstaan, wel heeft u de macht in handen op dit forum dus zult u wel ingrijpen zo mocht ik eerder ervaren!


Rijksambtenaren.... Helaas zijn brandweermannen gemeente ambtenaren... Die worden door B&W aangesteld...  ;)


http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/deeplink/law1/title=Algemeen%20Rijksambtenarenreglement
Citaat
Artikel 1

Ambtenaar in de zin van dit besluit is degene, die door het Rijk is aangesteld om in burgerlijke openbare dienst werkzaam te zijn.

Dank voor je inschatting van mijn kennis... zelf schat ik die wat lager in...  ;D ;D ;D Zelfkennis is ook kennis...   ;)