Voorbehouden handelingen & Rode Kruis

[Chopsticks]

Het is een hele normale en rustige zin hoor. En waarom de scherpe kantjes eraf halen? Het is toch gewoon zo.
Ik word persoonlijk een beetje moe van al die mensen die niet de moeite nemen om even terug te lezen bij een multi-page posting en maar vrolijk weer zaken gaan posten die allang bekend zijn....

[Jos Kaldenhoven]

Een schriftelijke reactie kan heel snel verkeerd begrepen worden. Natuurlijk heb je gelijk als je aangeeft dat iets al eerder is gepost. En ik kan me ook voorstellen dat je er moe van wordt.  Gebruik je daarbij geen smilie dan kan zo'n zin als jij geschreven hebt heel gemakkelijk negatief worden opgevat. Met de smilie vertel je hetzelfde, maar geef je gelijk ook aan dat je er niet al te zwaar aan tilt.
Enne, je gebruik van de smilie in je laatste reactie werkt prima!
Alvast prettige feestdagen!  

[EHBO-er]

De wereld is iets groter dan de BIG-wet.
Een pleeg die binnen het Rode Kruis deelneemt aan georganiseerde hulpverlening, heeft een in nagenioeg alle bedenkbare situaties een arbeidsverhouding met het Rode Kruis. (helaas zonder salaris  ).

Het Rode Kruis heeft daardoor wel degelijk een vinger in de hulpverlenende pap. Blijft overeind staan, dat het verhaal over noodzaak ook hierbij recht overeind blijft. En ook hier zul je het achteraf moeten onderbouwen.

[wilco]

ag breek me de mond niet open ik doe nu zelf die sigma opleiding en binnen het sigma zegt men je moet minimaal 1 jaar je ehbo diploma hebben nou ik zit in een ploeg waarvan ik weet dat 1 persoon net haar ehbo diploma heeft zei weet niet eens wat haar te wachten staat als ze wordt in gezet ik vind dit onverantwoordals je het mij vraagt

[Christian]

Ooit van leestekens gehoord?

Maar inderdaad is dat behoorlijk onverantwoord, maar je weet niet welke afspraken er zijn gemaakt met de GHOR of het Rode Kruis.

Christian

[Robert]

Van belang is om vast te stellen dat je ten alle tijde zelf verantwoordelijk bent voor je handelen. Dus ook bij (onverwachte) hulpverlening. Als je bekwaam bent om handelingen, conform de BIG wet, uit te voeren is dat mooi. Dit ontslaat je echter niet van het feit dat je wettelijk aansprakelijk kan worden gesteld voor het handelen, dan wel het nalaten ervan. (Ingewikkeld hé!)

Het is begrijpelijk dat het NRK geen medisch handelen toestaat onder haar verantwoordelijkheid. Immers zij is geen erkende zorginstelling en zal dus voor de zorg die zij aan personen biedt, zoals bijvoorbeeld vacanties moeten zorgdragen dat de geleverde zorg meetbaar en toetsbaar is.

Het blijft dus zo dat je ten allle tijde aansprakelijk bent voor je eigen handelen. Volgens de BIG maakt bekwaam bevoegd. Laat je als niet beroepsbeoefenaar hier niet op het verkeerde been zetten. Dit geldt alleen voor de BIG geregistreerden.
Laat onverlet dan in de wet staat dat je een mens in nood dient te helpen naar besten kunnen.
Toetsing is altijd achteraf. En dat is maar goed ook. Niet alles is in regeligeving te vatten.
Begrijpelijk dat het NRK zich zo opstelt. Zij bepalen de doelen en missie van hun organisatie en niet de toevalig goed bedoelende verpleegkundige of arts.

[Rescue]

Even ter aanvulling op Robert,

Medisch Handelen is geen juridische term.. Voorbehouden handelingen wel...
De voorbehoudelingen staan al eerder beschreven..

In acute noodgevallen mag iedereen voorbehouden handelingen doen. Daar moet je terrecht je dan wel over verantwoorden. zoals Robert schrijft..
In heel de U.S. en Europe is nog niemand veroordeeld voor het uitvoeren van een voorbehouden handeling tijdens een noodsituatie..
In Nederland zaten in september 2003 3 mensen in bak, voor het niet verlenen van eerste hulp.

Elke organisatie is zelf verantwoordelijk welk beleid zich onder haar naam laat uitvoeren. Dus ook het Rode Kruis mag haar eigen beleid vast stellen.

Wel is het zo, dat in alle lagen van de hulpverleningsketen er zogenaamde sleutelfiguren zitten die de klok hebben horen luiden en de klepel nog niet gezocht hebben..
Zo worden nog steeds (zie de diverse discussies op o.a. dit forum) allerlei zaken onder zogenaamd medisch handelen geschoven of voorbehouden handeling genoemd. Die daar niet onder vallen.
Zie de discussie over Zuurstof eerste hulp, Tot nog niet zo lang geleden de AED, Ballonbeademing, maar ook het aanleggen van nekkragen en immobilisatietechnieken of een spalk aanleggen worden vaak als "medische handelingen of voorbehouden handelingen" genoemd...

Men is in Nederland erg bang voor Amerikaanse toestanden. Maar dat dat volkomen onterrecht is mag wel blijken uit het feit dat in de U.S. barmhartige samaritaan wet kent..

[Joffry Ambu-Vpk]

Van belang is om vast te stellen dat je ten alle tijde zelf verantwoordelijk bent voor je handelen. Dus ook bij (onverwachte) hulpverlening. Als je bekwaam bent om handelingen, conform de BIG wet, uit te voeren is dat mooi. Dit ontslaat je echter niet van het feit dat je wettelijk aansprakelijk kan worden gesteld voor het handelen, dan wel het nalaten ervan. (Ingewikkeld hé!)

Het is begrijpelijk dat het NRK geen medisch handelen toestaat onder haar verantwoordelijkheid. Immers zij is geen erkende zorginstelling en zal dus voor de zorg die zij aan personen biedt, zoals bijvoorbeeld vacanties moeten zorgdragen dat de geleverde zorg meetbaar en toetsbaar is.

Het blijft dus zo dat je ten allle tijde aansprakelijk bent voor je eigen handelen. Volgens de BIG maakt bekwaam bevoegd. Laat je als niet beroepsbeoefenaar hier niet op het verkeerde been zetten. Dit geldt alleen voor de BIG geregistreerden.
Laat onverlet dan in de wet staat dat je een mens in nood dient te helpen naar besten kunnen.
Toetsing is altijd achteraf. En dat is maar goed ook. Niet alles is in regeligeving te vatten.
Begrijpelijk dat het NRK zich zo opstelt. Zij bepalen de doelen en missie van hun organisatie en niet de toevalig goed bedoelende verpleegkundige of arts.

Robert, als ik jouw 2e alinea goed interpreteer moet het NRK dus bij een andere instantie ehbo-ers etcetera inhuren om hulp/zorg te verlenen tijdens een rode kruis hulpverlening???

Ik vind het helemaal niet zo begrijpelijk dat het NRK zich zo opstelt    daar blijkt maar weer dat de bureauBoBo's absoluut niet weten wat er in het veld gebeurt/leeft. Het NRK gaat zo steeds meer lijken op een sociale ontwikkelings-organisatie met oogkleppen op.
Kom eens in de realiteit een kijkje nemen zou ik zeggen........

[Robert]

Wat ik bedoel is dat het Rode kruis vrij is om zelf beleid te maken. Dat zij kiezen om geen voorbehouden handelingen door artsen en verpleegkundigen te laten uitvoeren onder de verantwoordelijkheid van hun organisatie is dat hun goed recht. Gelukkig maar zou ik zeggen.
Overigens wil ik toch met een voorbeeld de claim cultuur onder de aandacht brengen.

Een patient, welke een hoogenergetisch letsel had opgelopen en niet door de ambulancedienst kon worden geintubeert werd dat alsnog op de SEH. Deze intubatie redde de patient zijn leven! Na drie jaar wilde een advocaat het patientendosier omdat de betrokkene meende op de SEH door een leerling verpleegkunige geintubeert te zijn:
1. er werkten en werken geen ll vpk's op de SEH
2. de hooggeleerde zelf van de gasafdeling schoof eigenhandig de pijp in de trachea.

Welnu de patient bleef bij zijn claim.
Het kost je tijd energie ergenis etc. Los van het feit dat het verlies van de heer zijn stem met al deze acties niet terug gegeven kon worden en het voor beide partijen frustratie opleverde.

[Rescue]

Er zullen steeds meer mensen proberen, en dat mag gelukkig in een democratie.. En dat houdt ons scherp..

Gelukkig houden rechters hierin juist rekening met de positie van de hulpverlener in noodsituaties..

We kennen ook in het verleden situaties van mensen die handelingen verrichten die niets met spoedeisende eerste hulp te maken hebben of met levensreddende handelingen.. Daar moet de gang naar de rechter voor blijven bestaan...
Maar voor het naar je beste weten en kunnen helpen in noodsituaties is nog nooit iemand veroordeeld in de US en in europa..
Ja de gang naar de rechter is vervelend, maar het vaak ook de enige weg..  
Wel K*t als het je overkomt..