Repressieve ventilatie

[Danny722]

En die tankinhoud van de nieuw TS aanbesteding kon zeker weleens een punt van zorg worden. Uitgangspunt nu is de standaard TS'n weer te voorzien van 1500 ltr tanks. Waarom niet direct op 2000 liter gesteld? Eis van de aanbesteders dat ze dit op een gewenst chassis moeten kunnen bouwen. Scheelt toch weer een paar minuten. Zeker met de bezuinigingsplannen met o.a. minder TS'n wacht je langer op de versterking. En de plannen de OBK's af te schaffen. Is in Utrecht nog niet zover maar zal zeker komen. En dan rijden de nu nieuw aanbestede TS'n nog wel even rond. En over TW systemen (Drenthe) wordt nog helemaal niet gesproken.

In het goede ( ) deel van de regio kan er dan gelijk een CCFM achteraan voor de waterwinning :-)

[Danny722]

Om terug te komen op repressieve ventilatie: onderzoekers van UL hebben dat ooit heel mooi benoemd op het FSS-congres: door op de juiste manier te ventileren kan je systematisch heel goed een gebouw platbranden. Ofwel: met de openingen dicht is de kans aannemelijk dat de brand even op 'pauze' gaat.

Zeker bij een al wat verder ontwikkelde brand of een brand in een grote loods zou ik daarom zorgen voor voldoende slagkracht (LD klaar hebben liggen, opschalen) voor er een opening geforceerd wordt.

[Djseb]

Om terug te komen op repressieve ventilatie: onderzoekers van UL hebben dat ooit heel mooi benoemd op het FSS-congres: door op de juiste manier te ventileren kan je systematisch heel goed een gebouw platbranden. Ofwel: met de openingen dicht is de kans aannemelijk dat de brand even op 'pauze' gaat.

Zeker bij een al wat verder ontwikkelde brand of een brand in een grote loods zou ik daarom zorgen voor voldoende slagkracht (LD klaar hebben liggen, opschalen) voor er een opening geforceerd wordt.

De brandhaard krijgt inderdaad verse zuurstof aangevoerd en kan dus razendsnel ontwikkelen, in sommige situaties wil je dus ook geen overdrukventilatie toepassen.

Bij een grote loods is overdrukventilatie eigenlijk not-done, simpelweg omdat een ventilator niet voldoende capaciteit heeft om de loods schoon te blazen. Het enige wat je dan gaat introduceren is een turbulentie in de stroming waardoor de rook nog verder kan zakken (zicht verminderd), en je bent lekker zuurstof aan de rooklaag aan het toevoegen . Dat moet je niet willen zegt de instructeur ook. (zie video hieronder) Hij geeft als tip dat je beter de naastgelegen ruimtes onder overdruk kan houden zodat rook daar niet naartoe stroomt, dan kan je hem daar veel beter tegenhouden of vanuit deze ''veilige'' ruimte een inzet doen in het brandcompartiment.

Hierbij dan toch nog maar het tweede filmpje (gaat over loodsen) richtlijn voor PPV geven zij 200 vierkante meter aan:
https://www.youtube.com/watch?v=pIFERQ3lrbk

Het doel van PPV is natuurlijk om te kunnen zoeken met zicht naar slachtoffers een snelle knockdown is in alle gevallen gewenst omdat de brand gewoon snel kan gaan uitbreiden als je ppv toepast, helemaal in panden met houten vloeren. LD is in mijn ogen echt vereist, HD moet je denk ik niet aan willen beginnen.

[Djseb]

Over het stukje ''pauze'' heb je gelijk, je smoort de brand, dus als je geen water hebt moet je inderdaad niet alles open gaan zetten . Alleen als je daarna naar binnen wilt ga je wel in een relatief gevaarlijke omgeving naar binnen (doen we nu ook al), en dan komt toch die leuke vraag bij mij weer naar boven: Wat is er gevaarlijker, een inzet met of zonder PPV (mits goed uitgevoerd)? Het voornaamste risico zit hem in het goed toepassen van PPV, dat kost training/tijd/geld. Aan de andere kant ben ik van mening dat PPV geen hogere wiskunde is en het relatief simpel te begrijpen is, je ziet wat er al te doen is met die kleine simulatoren en een pc-ventilatortje, bij wijze van spreken kan je dit op elke kazerne nabouwen voor een paar tientjes. Ga lekker kl*ten met z'n allen deurtjes openen en dicht doen ventilator aan en uit, etc etc. Uiteraard ben ik niet van mening dat dit volstaat als volwaardige training, maar je creëert hier wel de logica van het systeem en dat is enorm belangrijk aangezien de meeste inzetten die fout gaan met PPV allemaal te maken hebben met verkeerd geplaatste of niet aanwezige in/uitstroomopeningen. Begrijp je dat, dan ben je al halverwege (of verder).

[Danny722]

Over het stukje ''pauze'' heb je gelijk, je smoort de brand, dus als je geen water hebt moet je inderdaad niet alles open gaan zetten . Alleen als je daarna naar binnen wilt ga je wel in een relatief gevaarlijke omgeving naar binnen (doen we nu ook al), en dan komt toch die leuke vraag bij mij weer naar boven: Wat is er gevaarlijker, een inzet met of zonder PPV (mits goed uitgevoerd)? Het voornaamste risico zit hem in het goed toepassen van PPV, dat kost training/tijd/geld. Aan de andere kant ben ik van mening dat PPV geen hogere wiskunde is en het relatief simpel te begrijpen is, je ziet wat er al te doen is met die kleine simulatoren en een pc-ventilatortje, bij wijze van spreken kan je dit op elke kazerne nabouwen voor een paar tientjes. Ga lekker kl*ten met z'n allen deurtjes openen en dicht doen ventilator aan en uit, etc etc. Uiteraard ben ik niet van mening dat dit volstaat als volwaardige training, maar je creëert hier wel de logica van het systeem en dat is enorm belangrijk aangezien de meeste inzetten die fout gaan met PPV allemaal te maken hebben met verkeerd geplaatste of niet aanwezige in/uitstroomopeningen. Begrijp je dat, dan ben je al halverwege (of verder).

Dat is makkelijk gezegd als je weet hoe het pand in elkaar zit en welke deuren open staan of juist gesloten zijn. Dan kan je het flowpath zo uittekenen inderdaad. Helaas is dat in veel gebouwen niet voor het naar binnen gaan te zien. De tijd dat we leerden dat alles open gooien hoe dan ook goed was, is inmiddels gelukkig voorbij. Als je geen zicht op de vuurhaard hebt is het toepassen van ventilatie (en dat hoeft niet eens PPV te zijn, maar kan ook gewoon het forceren van openingen zijn) echt een risico. De brandweerlieden kennen het filmpje van de brandproeven in Zutphen wel, waarbij een brand drie kwartier in hetzelfde stadium verkeert en na het openen van een deur binnen 30 seconden uitslaand wordt.

Ventileren kan als je zicht hebt op de brandhaard en weet dat je voldoende water in de buurt hebt om de oplaaiende brand te kunnen blussen of wanneer je flowpath duidelijk is. Ik heb voor de gein wel eens geroepen dat je een brand door het toepassen van alleen ventilatie in bepaalde situaties ook zou moeten kunnen doven, zonder dat daar een druppel water aan te pas komt. Als je maar de juiste deurtjes open zet en andere ruimten onder overdruk zet.

[Djseb]

Niets aan toe te voegen, ben ik het helemaal mee eens . Je kan het ook omgekeerd doen, de hele uitrusting van de autospuit vervangen door duct-tape zoals de instructeur suggereert en dan alle openingen dicht tapen   .

Alleen vind ik het wel jammer dat PPV zo langzaam van de grond komt in Nederland, het is niet heilig, maar dat is geen enkele blusmethode. We moeten af van het idee dat er wondermiddelen zijn(Cobra/DLS), alles is een aanvulling. Ook PPV is niet heilig, en kan je beperkt inzetten mede omdat je inderdaad het flowpath wel moet weten. De spullen zijn er, materiaal kost het niet, alleen training...

[Thor]

Bij het gebruik van geforceerde ventilatie lijkt het aan te raden dat een goed opgeleide en ervaren brandweerman weet waar en van welke capaciteit er moet worden ingezet en kan aangeven welke voorbereidingsmaatregelen er moeten worden genomen.
Ik heb overigens de indruk dat geforceerde ventilatie tot heden vaker heeft geleid tot mislukkingen dan successen.

[guest12562]

Daar zit inderdaad het hekele punt.

De hele ploeg dient op de hoogte te zijn van het ventilatie plan en moet ook op de hoogte zijn van de manier waarop dit het beste resultaat heeft.
Er zijn inderdaad voorbeelden bekend waar dit niet goed heeft uitgepakt.

Er wordt te weinig tijd en aandacht aan besteed.
Ik merk zelf ook dat ik als ik dit zou gaan doen ik tegen allerlei kleine dan wel grote problemen aan ga lopen, want hebben we allemaal het zelfde beeld en weet iedereen wat hij moet doen. Daarnaast heb je misschien wel meer mensen nodig dan een TS bemensing van 6. Want als je naast ventileren kiest voor gelijktijdig een binnen aanval, dan wordt de uitdaging nog groter. Je zult goede afstemming moeten hebben met de twee TS'en.

Een uitdaging dat zeker en ook de moeite waard om dit op te pakken, maar er zullen duidelijke kaders moeten zijn.

[Thor]

In principe zijn er twee vormen van geforceerde ventilatie n.l. middels  a. Overdruk en b.Onderdruk

Geforceerde ventilatie wordt ingezet om de rookdichtheid te verminderen, om het bouwsel makkelijker binnen te kunnen gaan,om beter zicht te krijgen op de brand c.q. het brandje.
De geforceerde ventilatie,van welke vorm dan ook, moet dus niet het binnentreden door brandweerlieden in de weg staan.
Zoals Breathe opmerkt moeten er voldoende kundige manschappen met een ervaren leider en eenduidige leiding, aanwezig zijn,met goede communicatie,om tot geforceerde ventilatie te kunnen besluiten en ook inzetten. Tenminste de bezettingen,afhankelijk van de grootte en complexiteit van het bouwsel, van twee autospuiten zijn daarbij nodig.
Het daadwerkelijk toepassen van geforceerde ventilatie vereist voldoende ervaren manschappen,inzicht in het bouwsel en adequate ventilatie mogelijkheden,natuurlijk en mechanisch,voorwaar een niet al te eenvoudige opgave.

[Djseb]

Mee eens, en vandaar dat het geen wondermiddel is en je het maar beperkt kan inzetten + het feit dat het training kost en dus geld. Moet daar natuurlijk wel in geïnvesteerd worden, anders gebeurd er niets...