Waarom heeft het RK ambulancevoertuigen en OGS?

[Nachtbroeder]

afgaand op de prijzen die ik op de afgelopen 112 vakdagen heb gezien valt de kosten voor een goedgekeurde balk veel mee, ongeveer het zelfde als een qualiteits portofoon dus niet echt een zinnige bezuiniging om met een niet goedgekeurde installatie rond te gaan rijden.
wat nut betreft moet ik ook hard nadenken binnen de dagelijkse inzet, een nut die echter niet zo ver gezocht is het vervoeren van een aed naar een slachtoffer tijdens uitgestrekte evenementen zoals wandel tochten, al zou een motor met OGS dan nuttiger zijn maar voor de meeste afdelingen zal dat al helemaal niet lonen.

Ik wist niet dat het RK met ATEX portofoons rond loopt? (Ondertiteling: de kosten voor een ATEX porto lopen in de 4 cijfers)

Ik ben wel benieuwd over welke aanbieder en welke oplossing we het dan hebben. De kosten en prijs/kwaliteitsverhouding lopen sterk uiteen, maar een goed gekeurde signaleringsset voor een paar honderdjes?

[pe1rdw]

Ik wist niet dat het RK met ATEX portofoons rond loopt? (Ondertiteling: de kosten voor een ATEX porto lopen in de 4 cijfers)

Ik ben wel benieuwd over welke aanbieder en welke oplossing we het dan hebben. De kosten en prijs/kwaliteitsverhouding lopen sterk uiteen, maar een goed gekeurde signaleringsset voor een paar honderdjes?

Nah geen ATEX maar een milspec analoge porto is niet zo heel veel goedkoper dan bv een vision alert minibar.
Zou je het vergelijken met de gangbare portos die bij het rode kruis gebruikt worden kom je nog aan hooguit 2 tot 3 keer de prijs van een porto, of om het nog beter in perspectief te zetten, de opbrengst van een half weekje collecteren voor een actieve afdeling.

[Nils]

Dan gooi ik even de knuppel in een regionaal hoenderhok: hoe zit het dan met een in dit geval, regionaal leidinggevende die zijn privevoertuig volgebouwd heeft met blauw-blauw en sirene onder het mom van 'in dienst van het Rode Kruis'? Betreffende persoon is niet werkzaam binnen de brandweer, ambulance etc.Navraag hierover strandt binnen een vriendjespolitiek en een nietszeggend antwoord dat alles gebeurt binnen een afgekaderd beleid.
Persoonlijk vermoed ik hier een sterk overdreven hobbyisme, maar goed het zou mogelijk zijn dat er bepaalde mazen in de wet zijn, zodoende dat ik mijn vraag in dit topic waag te stellen. Wie kan/wil/mag (ja, ja...) Hierop een reactie geven?

[Marnix]

Nog los de wettelijke regelingen zal er nooit een situatie zijn waarin het gebruikt kan en mag worden (van de organisatie). Het is dus puur interessantdoenerij en uitermate zonde van het geld. Als hij echt iets voor het Rode Kruis wil doen met zijn geld had hij het beter in de collectebus kunnen stoppen.

[zijlvaart67]

@Nils:
Een privevoertuig valt nimmer onder de vrijstelling van art 29 rvv; vroeger kon dat wel en brandweervrijwilligers maakten daar graag gebruik van, maar dankzij een wetswijziging is dit niet meer mogelijk.

Het voertuig moet 'in gebruik zijn bij' een noodhulpdienst en daar vallen privévoertuigen dus nimmer onder..

Overigens moet iedereen 'm wel voor laten als 'ie komt aangetoeterd..

[VKRC]

Bull, zoals jij het stelt mag hetgeen Met-R bezigt dus niet (is geen dienst genoemd in 29 rvv)
Als degene door het Rode Kruis (vergunninghouder) verzocht is zou dit gewoon mogen volgens mij.

Dus OF ik heb het fout OF Met-R en Sanquin hebben een onjuiste juridische constructie.

[Koekerdt]

Bull, zoals jij het stelt mag hetgeen Met-R bezigt dus niet (is geen dienst genoemd in 29 rvv)
Als degene door het Rode Kruis (vergunninghouder) verzocht is zou dit gewoon mogen volgens mij.

Dus OF ik heb het fout OF Met-R en Sanquin hebben een onjuiste juridische constructie.

Ik denk niet dat dat hier de vraag is, als ik het goed begrijp.

Wettelijk gezien mag de directie noodhulp van het Rode Kruis voertuigen aanwijzen waar OGS in-/opgebouwd mag worden. (in de praktijk ben ik nog nooit tegen gekomen dat deze aanwijzing is gegeven trouwens)

De vraag is volgens mij, of de persoon in kwestie OGS mag inbouw in een privé voertuig. Het zou in theorie kunnen dat de directie noodhulp zijn/haar voertuig aangewezen heeft. Ik gok dat dit niet zo is. En mocht dat wel zo zijn dan lijkt het me tijd voor een hele stevige interne discussie waarom deze persoon dat zou mogen met een privé voertuig.

[zijlvaart67]

Stapel & De Koning vindt er dit van:

4.13.2 Artikel 29 RVV 1990
In tegenstelling tot de algemene wettelijke terughoudendheid voor bestuurders tot het geven van signalen, zoals omschreven in artikel 28, heeft de wetgever in artikel 29 aan een beperkt aantal bestuurders de bevoegdheid gegeven om daarvan af te wijken. Zo mogen de volgende genoemde bestuurders / diensten bijzondere signalen voeren, bestaande uit een blauw zwaai-, flits- of knipperlicht en een tweetonige hoorn, teneinde kenbaar te maken dat zij een dringende taak vervullen.

Motorvoertuigen in gebruik bij politie, brandweer en ambulances en aangewezen hulpverleningsdiensten
Ingevolge de Regeling optische en geluidssignalen 2009 mogen motorvoertuigen die in gebruik zijn bij de politie en brandweer (dit kunnen derhalve ook onopvallende voertuigen zijn), ambulances en aangewezen hulpverleningsdiensten, optische- en geluidssignalen voeren. Deze signalen bestaan uit een blauw zwaai-, flits of knipperlicht en een tweetonige hoorn. In deze is van belang dat op grond van de Politiewet 1993, de Koninklijke Marechaussee bij de uitoefening van de haar opgedragen taken, gelijkgesteld is met de politie.

In artikel 1 van de Regeling optische en geluidssignalen 2009 worden de hulpverleningsdiensten aangewezen, die onder omstandigheden bevoegd zijn om optische en geluidssignalen te voeren. Tevens wordt in art. 2 van deze Regeling aangegeven onder welke omstandigheden personen of groepen van personen die in dienst zijn van deze hulpverleningsdiensten, gebruik mogen maken van deze signalen.

Door de wetgever is bewust gekozen voor de beperking van ‘het in gebruik zijn’ bij de genoemde diensten. Hiermee wordt door de wetgever bewust uitgesloten dat anderen, zowel profit- als non-profitorganisaties, zelfstandig werkzaamheden ten behoeve van deze diensten gaan verrichten en daarmee dan bevoegd zouden zijn om optische en geluidssignalen te voeren.
Als voorbeeld: taxibedrijven mogen niet zelfstandig met optische en geluidssignalen gaan rijden om bijvoorbeeld organen te gaan vervoeren. Een in artikel 1 van de Regeling optische en geluidssignalen 2009 aangewezen dienst mag wel gebruik maken van taxi’s (met optische en geluidssignalen) om bijvoorbeeld organen te gaan vervoeren. De voertuigen dienen dan wel als voertuig van die aangewezen dienst herkenbaar te zijn. De chauffeurs vallen dan ook volledig onder de betreffende brancherichtlijn. De aangewezen dienst blijft verantwoordelijk voor het transport.

[Chris81]

Ik denk niet dat dat hier de vraag is, als ik het goed begrijp.

Wettelijk gezien mag de directie noodhulp van het Rode Kruis voertuigen aanwijzen waar OGS in-/opgebouwd mag worden. (in de praktijk ben ik nog nooit tegen gekomen dat deze aanwijzing is gegeven trouwens)

De vraag is volgens mij, of de persoon in kwestie OGS mag inbouw in een privé voertuig. Het zou in theorie kunnen dat de directie noodhulp zijn/haar voertuig aangewezen heeft. Ik gok dat dit niet zo is. En mocht dat wel zo zijn dan lijkt het me tijd voor een hele stevige interne discussie waarom deze persoon dat zou mogen met een privé voertuig.

En volgens mij kan het dan nog steeds niet, omdat het voertuig niet op naam staat van het Rode Kruis en/of er geen leasecontract onder ligt waarin dit expliciet geregeld is. Dit probleem hebben wij namelijk ook met onze lease auto's van Leaseplan. En geloof mij, ze zijn niet blij als ze een auto terug krijgen met overal gaten in het dasboard, grill etc....

[cavia]

Stapel & De Koning vindt er dit van:

Zoals ik het lees zouden bedrijven zoals met-r alleen signalering mogen voeren als er op het voertuig een tekst zou staan als: 'wij rijden in opdracht van sanquin' o.i.d.?

Regelmatig staan er ibij het umcn in Nijmegen taxi's met 2 magneetpitten, dashboardflitser en een taxi bordje voorzien van een star of Life... Ik weet niet waarvoor ze rijden maar de chauffeurs hebben een ambupak aan.