AED nu ook in noodhulpauto's politie

[Thor]

1.Dan kan jij je beter in woord en geschrift wenden tot het moderatorteam om te verzoeken het forum onmiddelijk op te heffen.

2.Als ik mij met mijn grieven moet wenden tot betrokken regeringsleiders moeten alle zwaailichtfans en jubelende mensen over de hulpverleningsdiensten zich ook wenden tot dezelfde regeringsleiders.

1.Is Oma in al haar wijsheid nu echt in de veronderstelling dat wat zij hier op dit forum allemaal schrijft nuttig zal en kan worden aangewend.
(Overigens uw in woord en geschrift is vwb het moderatorteam is beperkt tot geschrift en waarom opheffen, de deelnemers, ook U, en het moderatorteam doen het uit vrije wil en met plezier heb ik de indruk.)
2.Waarom misschien is uw al dan niet gewaardeerde actie naar de regeringsleiders wel voldoende en anders richt hier in Nederland een politieke partij op, U zult genoeg mensen om U heen kunnen verzamelen, grieven zat lijkt mij.

[oma]

Voor en volgens meerdere dienders hier heeft de AED een meerwaarde om verschillende redenen. Dat zegt voor mij al meer dan genoeg dan de slecht onderbouwde en kort-door-de-bocht-argumenten van 1 persoon in deze discussie.

Ik betwist de meerwaarde van AED nergens, citeer mij maar even dan als ik het volgens jou wel doe.

Ik schrijf dat er geen enkele noodzaak is dat de noodhulp van politie met AED in kofferbak van alle voertuigen gaat rondrijden. Er is zelfs geen noodzaak dat noodhulp van politie uit moet rukken voor alle reanimatiemeldingen.

[AureliusM]

Ik betwist de meerwaarde van AED nergens, citeer mij maar even dan als ik het volgens jou wel doe.

Ik schrijf dat er geen enkele noodzaak is dat de noodhulp van politie met AED in kofferbak van alle voertuigen gaat rondrijden. Er is zelfs geen noodzaak dat noodhulp van politie uit moet rukken voor alle reanimatiemeldingen.

Men rukt niet uit. Men rijdt al buiten.

[0501]

Ik snap de argumenten van Oma en ir. Auditor mbt het geld, de taak, etc. Maar ik denk dat sommige opmerkingen nogal verkeerd overkomen, omdat het vaak ook in een politiemens zit om mensen in nood te helpen op wat voor manier dan ook.

De politie is uitgegroeid tot een organisatie die zich tegenwoordig meer en meer bezighoudt met niet-politietaken (is dat een woord?). Ik sta bijvoorbeeld ook soms meerdere keren per dag bij een ongeval zonder letsel. Dus ik werk dan eigenlijk voor de verzekering? Zo zijn er nog wel meer voorbeelden te bedenken.

Je kan het ook omdraaien. Worden wij als politiemensen niet gefinancierd door de belastingbetaler om mensen te helpen, op wat voor manier dan ook? Ja, daar zijn natuurlijk grenzen in. Maar het redden van een leven? Moeten we daar op bezuinigen? Moet een politieagent die om de hoek staat van een reanimatie dus helemaal niet meer reageren? Want die inzet kost ook geld. Waar ligt de grens?

[ir. Auditor]

Men rukt niet uit. Men rijdt al buiten.

Staan op internet paar mooie filmpjes van PRO 24/7 waar ze wel degelijk uitrukken voor reanimaties. Agenten rennen uit het bureau, naar hun auto voor reanimatie meldingen.

Daarnaast is het een onzinnig details verschil of de agent al in de auto zit of naast de auto staat.

Ook kan het best zo zijn dat de ambulance niet uitrukt omdat hij misschien net op weg terug was vanaf het tankstation.

[oma]

1.Is Oma in al haar wijsheid nu echt in de veronderstelling dat wat zij hier op dit forum allemaal schrijft nuttig zal en kan worden aangewend.
(Overigens uw in woord en geschrift is vwb het moderatorteam is beperkt tot geschrift en waarom opheffen, de deelnemers, ook U, en het moderatorteam doen het uit vrije wil en met plezier heb ik de indruk.)
2.Waarom misschien is uw al dan niet gewaardeerde actie naar de regeringsleiders wel voldoende en anders richt hier in Nederland een politieke partij op, U zult genoeg mensen om U heen kunnen verzamelen, grieven zat lijkt mij.

Ga in Noord Korea op een forum zitten als het je slecht bevalt dat in een vrij land op een openbaar forum iemand haar eigen mening kan en mag posten, zelfs als op het forum de meerderheid er anders over denkt.

[ir. Auditor]

Ik snap de argumenten van Oma en ir. Auditor mbt het geld, de taak, etc. Maar ik denk dat sommige opmerkingen nogal verkeerd overkomen, omdat het vaak ook in een politiemens zit om mensen in nood te helpen op wat voor manier dan ook.

De politie is uitgegroeid tot een organisatie die zich tegenwoordig meer en meer bezighoudt met niet-politietaken (is dat een woord?). Ik sta bijvoorbeeld ook soms meerdere keren per dag bij een ongeval zonder letsel. Dus ik werk dan eigenlijk voor de verzekering? Zo zijn er nog wel meer voorbeelden te bedenken.

Je kan het ook omdraaien. Worden wij als politiemensen niet gefinancierd door de belastingbetaler om mensen te helpen, op wat voor manier dan ook? Ja, daar zijn natuurlijk grenzen in. Maar het redden van een leven? Moeten we daar op bezuinigen? Moet een politieagent die om de hoek staat van een reanimatie dus helemaal niet meer reageren? Want die inzet kost ook geld. Waar ligt de grens?

Vergis je niet in de achtergrond van de andere partijen in deze discussie. Die zijn net zo gedreven in het zo goed mogelijk helpen van hun medemens.

Is het ook niet zo dat bij veel aanrijdingen zonder letsel en op niet gevaarlijke plaatsen de politie ook al niet meer komt?

Overigens zeg ik niet dat de aed's uit politie auto's moeten. Laat ze er maar in liggen. Wat mijn punt is dat ik van mening ben dat keer op keer de politie vele malen sneller ter plaatsen is. Helemaal in de klein landje als Nederland is het totaal niet nodig dat ambulances zo langzaam zijn. Het zou 50/50 moeten zijn. De ene keer is de politie eerder, de andere keren de ambulance. Dan gaan de kosten van die aed drastisch omlaag voor de politie.

Daarnaast zou de ambulancedienst de kosten voor de politie ook gewoon moeten vergoeden. Het slachtoffer krijgt een dikke rekening van de ambulancedienst voor een dienst die door de politie is geleverd.

[oma]

Daarnaast zou de ambulancedienst de kosten voor de politie ook gewoon moeten vergoeden. Het slachtoffer krijgt een dikke rekening van de ambulancedienst voor een dienst die door de politie is geleverd.

Daar kan ik mij ook prima in vinden, de regel moet zo zijn als de politie, brandweer of burgers iemand met de AED terug klappen de ambulancedienst hooguit tarief ziekenvervoer mag opstrijken en niet het spoedtarief. De burger die iemand met zijn eigen AED terugklapt mag zelf de pads betalen van de zorgverzekeraar.

Burgers betalen namelijk al via de belasting voor politie en brandweer, het is raar als deze mensen iemand terugklappen naar het rijk der levenden de burgers via zorgverzekeringstoeslag ook de ambulancedienst nog eens de volle mep mogen betalen.

[0501]

Dat is een discussie waar ik mij een stuk beter in kan vinden. Waarom zijn die kosten zo hoog inderdaad. Maar een antwoord op die vraag ligt waarschijnlijk in het feit dat het dus commerciële bedrijven zijn.

In Amsterdam is het trouwens ook nog eens zo dat ook de brandweer uitrukt bij een reanimatie.

[scorpio]

Nee, want die commerciële partijen moeten in andere landen aan strengere aanrijtijdnormen voldoen. Daarnaast zijn er daar meerdere partijen actief in plaats van 1 enkele.

Je geeft zelf aan dat de "oplossing" voor strengere aanrijdtijdnormen is "meer ambulances". Meer ambulances betekend echter meer geld (of minder geld per ambulance). Of het nu 1 (commerciele) partij is of meerdere, de zak geld die ze krijgen wordt uiteindelijk door de politiek bepaald, en daarmee is dus ook de aanrijdtijd min of meer gekoppeld.

Het probleem is niet zozeer dat het bedrijven zijn, maar wel dat ze geld krijgen voor een dienst die ze niet leveren en we ondertussen ook extra geld uit moeten geven bij de politie om een gat op te vullen wat niet hoeft te bestaan.

Of nu de politie of iemand anders met een AED ter plaatse is voordat er een ambulance is maakt toch verder niet uit. Wat mij betreft is het de melkboer die mij komt helpen. Ik stel voor dat jij en Oma een tekst op de borst tatoeëren. "AUB geen AED, ik wacht wel op de ambulance, die krijgen er immers goed voor betaald!"