Even inhaken op de discussie over de AED op noodhulp-voertuigen:
In de discussie zie ik volgens mij een vijftal dingen:
- Politiemensen zijn erg blij met een AED omdat ze toch wel naar de reanimatiemeldingen worden gestuurd, met of zonder AED.
- De rekening voor de kosten van een (Politie-) AED inzet lijkt op dit moment verzonden te worden door een particulier bedrijf, terwijl de patiënt betaald via de zorgverzekeraar aan de RAV krijgt de politie of brandweer daar geen cent van, ondanks het (mogelijk) levensreddend handelen. Die laatste kosten zouden door andere hulpdiensten dan toch ook in rekening moeten worden gebracht (bij de zorgverzekeraar)? (de "wie betaalt wat, aan wie, en waarom" discussie)
- Hart- en vaatziekten kunnen met preventie deels voorkomen worden, preventie is op de lange termijn goedkoper dan symptoombestrijding.
- De aanrijtijden van ambulances zijn lang, maar omdat de politie (of brandweer) het opvangt is er geen probleem, dus het hoeft niet te worden opgelost. Waarbij anderen zeggen dat er wel een probleem is, omdat de politie het anders niet zou hoeven oplossen.
- Politie is er om boeven te vangen, niet om mensen te redden. Waarbij door anderen is gewezen op artikel 3 uit de Politiewet 2012.
Verder kan de discussie over de (vastgelegde) aanrijtijden van ambulances volgens mij prima hier:
http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=2601.20?
Uiteindelijk gaat het hier inmiddels (denk ik) om wel of geen AED op politie-noodhulpvoertuigen in het huidige beleid, met de huidige aanrijtijden van ambulances. Het gaat hier (volgens mij) dus niet om een situatie zoals die in de toekomst mogelijk, ooit zou kunnen gaan worden. In de huidige situatie lijkt het mij dan ook onverstandig als de AED's uit de noodhulp-voertuigen zouden verdwijnen.