AED nu ook in noodhulpauto's politie

[helm]

...Dan ben ik ook nog benieuwd of je een antwoord hebt op mijn eerder gestelde vraag. Wat doe je met een misdrijf zonder sporen?

Gaat dit over die fietsendiefstal die je niet kan oplossen omdat er geen camera opstond?
Ik heb geen idee, vraag het eens aan je oudere collega. Toen mijn brommertje in de jaren 70 gejat was op het dorp wist de dorpsagent hem wel te vinden. Zonder camerabeelden. Binnen 2 dagen.

[Joffry Ambu-Vpk]

En dat is het gebruik van een AED toch ook?

En ja, wanneer een AED gebruikt wordt, door de politie of van een particulier (bedrijf), dan is inderdaad niets geregeld over vergoeding van de kosten

http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=68536.0

Maar er lopen hier allerlei discussies door elkaar. Het gaat over aanrijdtijden van ambulances die te lang zijn, kosten die niet vergoed worden of verzekeraars die geld in hun zak steken. Het gaat echter of het nut van AED's in politieauto's. Zolang het hele land nog niet volhangt met AED's, ambulances een aanrijdtijd hebben van meer dan 6 minuten, de politie bij een reanimatie toch meerijd lijkt het mij zeer zinvol dat zij de AED's die er nu toch al zijn gewoon aan boord hebben en houden. Dat er wat betreft de kosten wel iets geregeld zou moeten worden, daar zijn we het snel over eens.

Wanneer de politie ( die meestal een medtronic AED heeft) de defipads heeft gebruikt dan geef ik meestal de defipads van onze LP15 (ook medtronic) aan de politie, scheelt de poltie weer n bedrag dat ze van niemand vergoed krijgen (wel uiteindelijk via de belastingbetaler...) hoeft de politie hun boevenvangbudget niet te besteden aan het redden van mens en dier (staat tevens in poitewet en brandweerwet, maar dat terzijde).

Blijft natuurlijk de hamvraag waarom de potverterende zorgverzekeraars [ die blijkens NRC en Elsevier van deze week nog voor miljoenen aan ons verdiende euros aan reserves in kas hebben]  geen euro wensen te besteden aan het vergoeden van Defipads van AED's die door hulpverleners in Nederland worden gebruikt. Dat noem ik pas hypocriet.

[oma]

Dat hoef ik niet, omdat ik weet dat de politie hier rondrijdt met AED's in de auto. Als er iets aan de hand is, bel ik namelijk 112, en dan weet ik dat de ambulance er aankomt, en dat de politie meerijd op de melding. Totdat de ambulance er is doe ik wat ik kan, en wanneer de politie, of iemand anders met een AED als eerst aanwezig is, dan is dat mooi meegenomen. En de kans, dat de politie hier eerder is als de ambulance, is vrij groot.

Oke, ik heb geen idee of je kinderen of kleinkinderen hebt. Stel dat je wel jonge kinderen hebt; wat als door een allergische reactie de keel dicht slaat?

Als burger maak je je heel druk om de hartstilstand echter krijgt de ambulancedienst ook andere melding die direct levensbedreigend zijn of kunnen zijn.

Zeg je nog steeds dat dit geen AED-hype is of genoegen nemen met een vals gevoeligheid omdat de politie je kind niet kan redden en de AED ook niet.

In een reactie op een geneeskundestudent had ik het over hartinfarcten, wij weten dat je bij sommige vormen van hartinfarct moet zorgen dat iemand zo snel mogelijk gedotterd gaat worden door een hartchirurg of interventie-cardioloog omdat iedere minuut gewoon hartspier kost.

Ik vind dat al dat gedoe over hartstilstanden niet zo interessant, omdat je daarmee vooral zorgt dat veel grotere problemen uit zicht raken waardoor de kans bestaat dat burgers vinden dat er gewoon meer ambulances moeten komen en deze hulp veel sneller ter plaatse moet zijn.

[oma]

Ik zou zeggen, ga je eens druk maken over zaken in Qatar die niet goed geregeld zijn?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3963721/ (inclusief verbetering ambulancezorg en reductie prehospital delay)

[Red]

+ dat bezig zijn met "GGZ-patienten" de politie helemaal geen tijd kost.

Als kankerpatienten van AVL de openbare orde verstoren, inbreken of jatten is de politie niet bezig met "AVL patienten" maar bezig met handhaven openbare orde of het optreden bij strafbare feiten. De briggus van politie hier op het forum vindt dat schijnbaar absurd dat de politie dat moet doen.

Deze reactie komt enigzins voort uit een gebrek aan kennis over de dagelijkse werkzaamheden van de politie. (dat geeft niet)

Ik sta regelmatig bij hulpbehoevende mensen, die op geen enkel gebied verdachte zijn maar wel de nodige zorg nodig hebben. Het is vaak aan ons om de eerste inschatting te maken of iemand acuut de hulpverlening in moet. Ik sta ook vaak zat bij ggz instellingen om een zogenoemde schildprocedure uit te voeren op patienten die door het lint gaan, en die vanuit hun eigen kamer naar de isoleer moeten. Ik denk dat Grizz op die werkzaamheden doelt. Zeker dat tweede is geen politietaak, maar een taak van de instelling zelf.

Politiewerk is hulpverlenen, en dat is gewoon een behoorlijk groot onderdeel van ons werk. Ik zou het zonde vinden als de aed verdwijnt, ik heb er namelijk prettige ervaringen mee.

[Red]

Gaat dit over die fietsendiefstal die je niet kan oplossen omdat er geen camera opstond?
Ik heb geen idee, vraag het eens aan je oudere collega. Toen mijn brommertje in de jaren 70 gejat was op het dorp wist de dorpsagent hem wel te vinden. Zonder camerabeelden. Binnen 2 dagen.

Dat gebeurd nu nog steeds regelmatig, maar criminaliteit veranderd, en het politiewerk ook. Je gejatte brommer is tegenwoordig al gedemonteerd en in onderdelen verkocht voordat je uberhaupt hebt gemerkt dat die gejat is....

Je komt wel met slechte voorbeelden... maar als je er op staat deze discussie voort te zetten, dan doen we dat in het relevante topic.

[Hulpverleningsforum]

Het is al een paar keer gevraagd, maar we gaan weer on topic mbt de aed in politievoertuigen.

verdere offtopic reacties worden verwijderd

[oma]

Blijft natuurlijk de hamvraag waarom de potverterende zorgverzekeraars [ die blijkens NRC en Elsevier van deze week nog voor miljoenen aan ons verdiende euros aan reserves in kas hebben]  geen euro wensen te besteden aan het vergoeden van Defipads van AED's die door hulpverleners in Nederland worden gebruikt. Dat noem ik pas hypocriet.

Het zegt ook iets over de korspleiding van de Nederlandse politie. Zij weten ook dat Nederlandse burgers het geld hiervoor verplicht hebben moeten afdragen aan de zorgverzekeraar en het zal ze een rotzorg zijn dat de burger het op deze manier dubbel mag betalen.

[oma]

Deze reactie komt enigzins voort uit een gebrek aan kennis over de dagelijkse werkzaamheden van de politie. (dat geeft niet)

Ik sta regelmatig bij hulpbehoevende mensen, die op geen enkel gebied verdachte zijn maar wel de nodige zorg nodig hebben. Het is vaak aan ons om de eerste inschatting te maken of iemand acuut de hulpverlening in moet. Ik sta ook vaak zat bij ggz instellingen om een zogenoemde schildprocedure uit te voeren op patienten die door het lint gaan, en die vanuit hun eigen kamer naar de isoleer moeten. Ik denk dat Grizz op die werkzaamheden doelt. Zeker dat tweede is geen politietaak, maar een taak van de instelling zelf.

Politiewerk is hulpverlenen, en dat is gewoon een behoorlijk groot onderdeel van ons werk. Ik zou het zonde vinden als de aed verdwijnt, ik heb er namelijk prettige ervaringen mee.

Ik denk dat wij elkaar prima begrijpen maar de politiewet zegt helemaal niet dat je al die dingen moeten doen. Het is prachtig om met mij te strijden op het forum maar ik zou liever zien dat de politie is geens strijden met andere instellingen (zowel publieke als private) die ook gebonden zijn aan wettelijke taken en toezichthouders hebben.

Het is inderdaad te dol worden als de politie in Den Haag de maat worden genomen voor slechte prestaties op terrein van oplossen misdrijven maar druk is met oprapen van een gevallen bejaarde in een verzorgingstehuis (omdat er twee meiden dienst hebben die geen bewoner kunnen tillen) of de politie die moet komen helpen in een GGZ-instelling omdat men een patient niet zelf onder controle kan krijgen.

Ik mag aannemen dat als de politie iemand naar een GGZ-instelling brengt dat jij je werk gedaan hebt en zeker weet dat deze persoon geen vuurwapen of messen bij zich heeft, als je dat zeker weet heeft een GGZ-instelling waar de zaken op orde zijn geen politie nodig om te komen helpen.

Jij spreekt ook over hulpbehoevende mensen dat is het zelfde als "burgers die eventueel verdachte kunnen zijn" zoals ik formuleerde, geen van deze burgers is een patient voor de politie.

[enrico1972]

Ben benieuwd hoeveel burgers dat met je eens zijn dat eerste hulp verlenen de belangrijkste kerntaak van de politie is:

Wat zijn de kerntaken van de politie?

* Hulp verlenen bij nood.

https://www.politie.nl/themas/politietaken.html#alinea-title-wat-zijn-de-kerntaken-van-de-politie

Oma geeft zelf al aan dat Hulp verlenen bij nood 1 van de kerntaken is van de politie want die heeft ze zelf gevonden op internet.
Waarom blijft Oma dan in mijn ogen zeiken dat er een AED in een politieauto ligt en volgens 1 enkele reageerder bij hem in het gebied mogelijkerwijs volgens nog onbevestigde landelijke berichten uit de auto zal gaan verdwijnen ?

Wat mij betreft is er maar 1 ding voor Oma van toepassing en dat is:"Schoenmaker hou je bij je leest".
Doe jij nou lekker waar je goed in bent in die warme zandbak van je en bemoei je niet met wat hier in Nederland de politie wel of niet zou moeten doen. Ik denk dat als je bijvoorbeeld via het programma eenvandaag van NPO 1 een enquete laat uitvoeren, dat dik 80% van de ondervraagden heel erg blij is dat de politie snel ter plaatse is met een AED, om de reanimatie te starten of de mensen die een reanimatie gestart zijn komen ondersteunen en/of er van overnemen.

Over de taak van de politie kunnen we heel kort zijn denk ik. Dat is namelijk wettelijk vastgelegd in artikel 3 van de Politiewet.

"De politie heeft tot taak in ondergeschiktheid aan het bevoegd gezag en in overeenstemming met de geldende rechtsregels te zorgen voor de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan hen die deze behoeven."

Even kort door de bocht zijn dat dus twee taken:
-Daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde;
-verlenen van hulp aan hen die deze behoeven.

Volgens mij staat er nergens welke taak belangrijker is dan de andere. Onder hulp verlenen valt mijn inziens ook het reanimeren. Nu kan dat uiteraard ook zonder AED, maar het is toch verrekt handig als je wel een AED bij je hebt. Maar daar zullen de meeste het wel mee eens zijn. Dus wat mij betreft niet alleen een taak (probleem) van de ambulancedienst.

Ik snap niet waarom er nog steeds gezeken moet worden over een AED in een politieauto. Het staat lijkt mij duidelijk genoeg in de Politietwet zoals in het citaat hier boven en ook als 1 van de kerntaken die in het citaat daar boven van Oma staat.

In de echte wereld rijden politiemensen en brandweermensen op iedere melding voor een reanimatie maar 90% van al deze mensen met een hartstilstand gaat dood.

In 2005 heb ik mijn EHBO + reanimatie gehaald heb en als mijn geheugen mij niet in de steek laat werd er toen gezegd in woorden van gelijke strekking.
Als je iemand gaat reanimeren dan is die persoon al overleden. Het enige wat jij kan doen is proberen die persoon zijn leven terug te geven zodat hij/zij een 2e kans krijgt om verder te leven, en hoe moeilijk het ook is als het je niet lukt probeer dan niet de denken dat het aan jou als reanimeerder ligt.

Mocht ik bovenstaande fout hebben dan hoor ik het graag maar volgens mij klopt het wat ik net geschreven heb en dan kan ik de uitspraak van Oma dus ook niet plaatsen dat 90% van de mensen met een hartstilstand dood gaat.

Wat mij betreft is het een zeer goede zaak dat de politie een AED in de auto heeft en ik hoop van harte dat het ook zo blijft.