Terreurdreiging Nederland en Europa

[Live]

Man valt leraar in Parijs aan, 'uit naam van IS'
http://nos.nl/artikel/2075082-man-valt-leraar-in-parijs-aan-uit-naam-van-is.html


! No longer available
'IS wil leraren doden'
Gepubliceerd op 14 dec. 2015

Een gemaskerde man ging vanmorgen met een schaar en een stanleymes een leraar te lijf op een kleuterschool in een voorstad van Parijs. Inmiddels heeft Frankrijk extra veiligheidsmaatregelen op scholen aangekondigd.

[Red]

Niet helemaal: http://nos.nl/artikel/2075164-franse-onderwijzer-verzon-is-aanval.html

[oma]

Indirect relevant - Arabische coalitie om terreur uit te gaan roeien wat uiteraard ook van belang is om te zorgen dat de terreurdreiging in NL en Europa ooit weer laag zal kunnen worden.

Saudi Arabia has formed a coalition of 34 mainly Muslim countries - including powers such as Egypt and Turkey - to coordinate a fight against "terrorist organisations".

Arab countries such as Qatar and the UAE will join the coalition, as well Middle Eastern, Asian, and African states, such as Turkey, Pakistan, Malaysia, and Nigeria.

http://www.aljazeera.com/news/2015/12/saudi-arabia-forms-muslim-anti-terrorism-coalition-151215035914865.html

[oma]

http://nos.nl/artikel/2076852-bouman-er-komt-zeker-een-aanslag.html

[enrico1972]

http://www.msn.com/nl-nl/nieuws/nationaal/korpschef-er-komt-een-aanslag-in-nederland/ar-BBnQmRC?li=AAazPsO&ocid=wispr

[JJ75]

Als de definitie van terrorisme is:

Terrorisme is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld, of ernstige dreiging daarmee, met een politiek of religieus doel. In de meeste opvattingen over wat terrorisme is, moet het om illegaal geweld gaan, doorgaans gekoppeld aan burgers als slachtoffers.

Dan zijn er wekelijks terreurdaden in Nederland.

[M@rcel]

In Nederland wordt door o.a. de AIVD en de NCTV onderstaande definitie van terrorisme gehanteerd:

"Het uit ideologische motieven dreigen met, voorbereiden of plegen van op mensen gericht ernstig geweld, dan wel daden gericht op het aanrichten van maatschappij-ontwrichtende zaakschade, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen, de bevolking ernstige vrees aan te jagen of politieke besluitvorming te beïnvloeden."

De definitie op Wikipedia is wel heel ruim.

Grtz,
Marcel

[JJ75]

In Nederland wordt door o.a. de AIVD en de NCTV onderstaande definitie van terrorisme gehanteerd:

"Het uit ideologische motieven dreigen met, voorbereiden of plegen van op mensen gericht ernstig geweld, dan wel daden gericht op het aanrichten van maatschappij-ontwrichtende zaakschade, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen, de bevolking ernstige vrees aan te jagen of politieke besluitvorming te beïnvloeden."

De definitie op Wikipedia is wel heel ruim.

Grtz,
Marcel

Iemand die een wethouder bedreigd met de dood omdat hij/zij vind dat er geen asielzoekers opgevangen moeten worden doet dat vanuit zijn (eigen) ideologische motieven om de politieke besluitvorming te beïnvloeden.

[oma]

Ten aanzien van alle feiten is telastegelegd dat verdachte deze zou hebben begaan met een terroristisch oogmerk.

De rechtbank overweegt omtrent het terroristisch oogmerk het volgende.

Voor een bewezenverklaring van dit bestanddeel is gelet op artikel 83a van het Wetboek van Strafrecht vereist dat verdachte de misdrijven heeft begaan met het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van Nederland ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.

Verdachte heeft ter zitting verklaard [slachtoffer] te hebben vermoord uit geloofsovertuiging. Dit sluit terroristisch oogmerk echter niet uit. Bij beantwoording van de vraag of er sprake is geweest van terroristisch oogmerk zijn de volgende omstandigheden van belang. De moord is gepleegd in een drukke straat, tijdens spitsuur, op een bekende Nederlander, en op een gruwelijke wijze. Daar komt bij dat op het lichaam een brief is achtergelaten met dreigende inhoud, niet alleen aan Tweede-Kamerlid [lid van de Staten-Generaal] maar ook aan geheel Nederland. Bovendien heeft verdachte, naar een getuige verklaart, aan een omstander op diens uitroep: “Dit kan toch niet, dit kan je toch niet maken” gereageerd met de mededeling: “Dat kan ik wel en dan weten jullie ook wat je te wachten staat.”

Al deze feiten tezamen genomen rechtvaardigen de conclusie dat verdachte welbewust heeft beoogd de Nederlandse bevolking vrees aan te jagen. De rechtbank acht aldus het terroristisch oogmerk in feit 1, feit 5. primair en feit 6. primair wettig en overtuigend bewezen.

Ten aanzien van het schieten op de politieagenten en de daarmee verbonden bedreigingen ligt dit anders. Weliswaar gebeurde dit ook in een drukke straat en tijdens spitsuur, maar de overige omstandigheden die hiervoor zijn opgesomd, ontbreken. Vast staat dat verdachte de agenten heeft beschoten om hen te doden en tevens te bewerkstelligen dat zij op hem zouden terugschieten zodat hij als martelaar zou sterven. Hieruit blijkt echter onvoldoende het kennelijke doel de Nederlandse bevolking vrees aan te jagen.

Dit geldt ook ten aanzien van de poging tot moord op de twee omstanders in de Linnaeusstraat, [slachtoffer3] en [slachtoffer2]. Verdachte heeft zich - door met een pistool te schieten in een drukke straat - willens en wetens blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat een omstander dodelijk getroffen kan worden. Verdachte heeft die kans ook aanvaard en op de koop toe genomen. Onder deze omstandigheden kan niet gezegd worden dat verdachte [slachtoffer3] en [slachtoffer2] met terroristisch oogmerk probeerde te vermoorden.

Verdachte wordt daarom vrijgesproken van het onder 2A. primair, 2B, 2C. primair, 2D. primair, 2E. en 4. primair telastegelegde terroristisch oogmerk.[/url]

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2005:AU0025

Terroristische misdrijven
8.1

De wetgever heeft in artikel 83 Sr bepaald welke misdrijven als terroristische misdrijven hebben te gelden. Gemeenschappelijk daaraan is dat zij moeten zijn begaan met een terroristisch oogmerk. In artikel 83a Sr is dit omschreven als “het oogmerk om de bevolking of een deel van de bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen”. Deze omschrijving stemt nagenoeg overeen met die in het Kaderbesluit van de Europese Unie dd. 13 juni 2002 (PbEU L164) waaraan de Wet terroristische misdrijven (Stb 2004, 290) uitvoering heeft gegeven.
8.2

In de rechtspraak wordt onder oogmerk meestal verstaan het naaste doel dat met de verweten handeling wordt nagestreefd. Beslissend is dus niet welk motief de dader voor zijn handeling had of het uiteindelijke doel dat hem daarmee voor ogen stond. Voor de betekenis die in artikel 83a Sr aan het bestanddeel oogmerk moet worden gegeven is nog van belang dat waar in de Nederlandse tekst van het Kaderbesluit de term oogmerk wordt gebruikt de Engelse, Duitse en Franse tekst daarvan steeds spreken over het doel waarmee het feit wordt gepleegd.89
8.3

Het naaste doel dat met het terroristisch misdrijf wordt nagestreefd moet dus zijn het ernstige vrees aanjagen van (een deel van) de bevolking van een land, het wederrechtelijk dwingen van een overheid (of internationale organisatie) of het ontwrichten of vernietigen van de fundamentele structuren van een land (of internationale organisatie). De Wet terroristische misdrijven geeft ook op dit punt uitvoering aan het Kaderbesluit. Dit verplicht de lidstaten van de Europese Unie zonder enig voorbehoud tot strafbaarstelling van terroristische misdrijven in welk land en tegen welke overheid ook begaan.
8.4

In haar vonnis d.d. 1 december 201490 heeft deze rechtbank aandacht besteed aan de door leden van de CDA-fractie in de Eerste Kamer opgeworpen vraag91 die ook in deze strafzaken speelt: vallen gewapende acties tegen een regime dat zich schuldig maakt aan systematische en ernstige schending van fundamentele mensenrechten en de ondersteuning daarvan onder de werking van de artikelen 83 en 83a Sr?92 Zij heeft uit het antwoord van de minister van justitie daarop93 afgeleid dat de regering van oordeel was dat deze artikelen ook in dergelijke gevallen materieel van toepassing zijn. De raadslieden van Imane B., Oussama C. en Moussa L. hebben betoogd dat de rechtbank zich op dit punt heeft vergist. Daarin hebben zij gelijk. De minister heeft de vraag niet zo ongeclausuleerd bevestigend beantwoord als de rechtbank veronderstelde. Het antwoord van de minister luidde als volgt: “Met deze leden ben ik van mening dat bepaalde daden nimmer te rechtvaardigen zijn met het doel een abject regime ten val te brengen. Zij noemden als voorbeeld het vrees aanjagen van de bevolking door aanslagen op de bevolking, teneinde een regime te destabiliseren. De artikelen 83 en 83a Sr zijn in dergelijke gevallen dan ook materieel van toepassing”. De minister lijkt hiermee inderdaad, zoals deze raadslieden betogen, niet alle daden van verzet tegen een abject regime als terroristisch te willen bestempelen.
8.5

Het antwoord van de minister biedt echter geen enkel houvast om in een concreet geval te bepalen welke daden van geweld tegen welk regime mogelijk niet onder de werking van de artikelen 83 en 83a Sr zouden vallen. De leden van de CDA-fractie die de vraag hadden opgeworpen lijken dat ook niet te hebben verwacht; toen zij hun vraag - “Andersoortige [dan die tegen de burgerbevolking] gewelddaden tegen met name het repressieve apparaat van zo’n regime zijn wellicht wel te billijken” – stelden, anticipeerden zij er al op dat “de minister zou kunnen antwoorden dat dit alles moeilijk in wetsteksten is te vatten en verdachten zich kunnen beroepen op straf- of schulduitsluitingsgronden” en dat de minister “zou […] kunnen verwijzen naar toepassing van het opportuniteitsbeginsel”.
8.6

Het summiere en niet erg heldere antwoord van de minister betekent in elk geval niet dat daarmee de reikwijdte van artikel 83a Sr is ingeperkt. Het gaat daarin om de bescherming van niet alleen de bevolking maar ook de fundamentele structuren van elk land, dus ook Syrië, en elke overheid of internationale organisatie, dus ook de Syrische.
8.7

De rechtbank onderkent dat onbeperkte toepassing van de terrorismebepalingen problematisch of zelfs ongewenst kan zijn in gevallen van gerechtvaardigd gewapend verzet tegen een regime dat elke legitimiteit heeft verloren. Zij moet echter ook vaststellen dat de wetgever hiervoor geen (generieke) uitzondering heeft gemaakt. In een concreet geval kan slechts een uitweg worden gevonden doordat het Openbaar Ministerie om redenen van opportuniteit afziet van vervolging of de rechter een beroep op een straf- of schulduitsluitingsgrond honoreert.
8.8

Dit brengt de rechtbank op een bespreking van het beroep dat de verdediging van Imane B., Oussama C. en Moussa L. heeft gedaan op een verzetsrecht dat aan hun cliënten zou toekomen. Zij heeft zich daarbij laten inspireren door een opstel van prof. mr. J. Remmelink uit 1985.94 Remmelink stelt daarin dat opstand tegen een tiranniek regime rechtens toelaatbaar is en schetst met verwijzingen naar schaarse naoorlogse Nederlandse rechtspraak de inhoud van een daarop gebaseerd verzetsrecht als ongeschreven rechtvaardigingsgrond in de situatie dat verzet wordt gepleegd tegen een vijandige bezettingsmacht. De conclusie die Remmelink uit zijn verkenning trekt is dat een verzetsdaad – nota bene: van het Nederlandse verzet tegen de Duitse bezetter - alleen dan rechtmatig werd geacht, indien ten minste (i) het motief van de dader zuiver was, (ii) de daad objectief dienstbaar was aan het nationale belang en (iii) voldaan was aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit.
8.9

Als er naar geldend Nederlands recht al zoiets als een verzetsrecht bestaat95, dan leidt dit een slapend bestaan, zoals de verdediging van Imane B., Oussama C. en Moussa L. ook zelf erkent. Dat ligt ook wel voor de hand. Er bestaat immers geen recht van verzet tegen de eigen democratische overheid96. Wat de verdediging van de rechtbank vraagt is het slapende verzetsrecht wakker te kussen. De invulling die de verdediging in de zaken tegen hun cliënten aan dat verzetsrecht geeft, staat echter alleen al op het eerste gezicht mijlenver van wat Remmelink voor ogen stond. Volgens Remmelink kunnen verzetsdaden tegen een eigen tiranniek regime en tegen een buitenlandse bezettingsmacht gerechtvaardigd zijn, maar alleen als ten minste voldaan is aan de eisen van zuiverheid van oogmerk, dienstbaarheid aan het doel van het verzet, proportionaliteit en subsidiariteit. Wat de verdediging van Imane B., Oussama C. en Moussa L. daarentegen bepleit is een onvoorwaardelijke straffeloosheid van hun Nederlandse cliënten voor alle door hen in Nederland gepleegde strafbare feiten97 omdat deze direct dan wel indirect gerelateerd zouden zijn aan de gerechtvaardigde strijd van het Syrische volk tegen het regime van president Assad, inclusief de bedreiging en/of belediging van politieambtenaren door Moussa L.98. De rechtbank slaat de uitnodiging van de verdediging een degelijk verzetsrecht wakker te kussen beleefd af.
8.10

De rechtbank heeft in hoofdstuk 6 vastgesteld dat de jihadistische strijdgroepen in Syrië zoals Jabhat al-Nusra en ISIS het regime van president al-Assad ten val willen brengen en een zuiver islamitische samenleving of staat willen vestigen en dat de misdrijven die zij daartoe, maar ook geheel los daarvan, plegen mede tot doel hebben grote delen van de bevolking van Syrië ernstige vrees aan te jagen. De misdrijven die deze strijdgroepen plegen, zoals moord, doodslag, het teweegbrengen van ontploffingen e.d., worden dus begaan met een door en door terroristisch oogmerk en zijn daarmee terroristische misdrijven.
8.11

Deelneming aan de gewapende strijd in Syrië aan de zijde van deze strijdgroepen houdt dus altijd in het plegen van terroristische misdrijven. Van alle verdachten is bekend99 dat zij zich zeer betrokken voelden bij de ontwikkelingen in Syrië en het nieuws daarover op de voet volgden. Het kan dan ook niet anders dan dat zij dit moeten hebben geweten.

Meer leesplezier http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2015:14365

[oma]

Two Injured in Istanbul Airport Bombing

http://www.qna.org.qa/en-us/News/15122310030027/Two-Injured-in-Istanbul-Airport-Bombing

Cleaner killed in blast on plane at Istanbul airport

http://www.gulf-times.com/region/216/details/467564/cleaner-killed-in-blast-on-plane-at-istanbul-airport