De studies over compression only CPR door omstanders (dus alleen compressies, geen beademingen), die de AHA aanhaalt, zijn studies die voornamelijk in de Verenigde Staten en Japan zijn uitgevoerd. De conclusie was dat minder dan 6 minuten chest compression only reanimatie er geen significant verschil was in mortaliteit (sterfte), als dit echter langer duurde is er wel een beduidend verschil en vielen slachtoffers die niet beademd waren slechter uit. Waarom ze dan toch dit advies uitgeven, komt omdat de responstijd korter is dan in Nederland. Daar kunnen ze binnen die zes minuten ALS opstarten. In Nederland ligt de gemiddelde responstijd op 9,8 minuten. Hierdoor is het niet zinvol iets dergelijks in Nederland aan te bevelen.
Ik ben zelf van mening dat alleen compressie en het vrijhouden van de ademweg veel effectiever is dan bij beademen. De luchtverplaatsing tijdens goede massage is groot (misschien zelfs wel groter dan de teugen lucht die je geeft bij beademen). Bovendien heb je ook minder risico op aspiratie als je niet beademt 
Eerste punt lijkt me erg lastig in een één hulpverlener situatie, maargoed. Bedenk wel dat je ook de dode ruimte aan het ventileren bent. Het risico op aspiratie ligt voor een groot deel aan jezelf als hulpverlener, als jouw slachtoffer braakt en aspireert betekent dat meestal dat je beademingen niet succesvol waren.
Verder zou een compression only reanimatie veel te veel gericht zijn op slachtoffers met een initieel circulatieprobleem. Slachtoffers die gereanimeerd worden ten gevolge van een stoornis in de Airway of Breathing zijn juist gebaat bij beademing.
Nog even over het voelen van de pols, in de helft van de gevallen wordt onterecht een pols gevoeld terwijl deze afwezig is. Dit waren de resultaten bij professionals! Het is dan ook een handeling die terecht ter discussie is gesteld. De aanwezigheid van een pols wordt echter wel makkelijk herkend en het voelen van een pols buiten de reanimatie om is dan ook niet onnodig.
