Effectief blussen?

[SiebJr]

Verkeerd filmfragment.

Volgens mij bedoel je dit fragment:

&feature=related

[T4tinus]

Sorry...
Net deed hij het nog Ik zoek het er weer even bij

[T4tinus]

Verkeerd filmfragment.

Volgens mij bedoel je dit fragment:

Yep, bedankt SiebJr, je red me...

[zomervlinder]

hmm? maar mischien kan iemand uitleggen waarom dit is? pappen en nathouden ofzo?

[tower-ladder]

Om tot de vuurhaard te komen moest op de bovenverdieping een aanzienlijke afstand worden overbrugt in veel te hete rookgassen.  Dus dan gaat die binnenaanval niet door.. Het is immers niet acceptabel/verantwoord om voor materiële schade door te zetten.

Jammer, kan dus wel.. neem een 32 mm slang, zet daar een Akron(of ander merk) straalpijp op geschikt voor koelen van rookgassen. Voordeel, grotere worplengte, en dus kun je op grotere afstand al de rookgassen koelen, en meer waterlevering. Maar als je het met een HD probeert tja dan was dat een terechte keuze om naar buiten te gaan.
Even een tegenvraag.... hoe groot kon de zolder in jouw geval zijn wil je met een HD straal nog effectief kunnen koelen. (hoeveel slagkracht heeft een HD straal) antwoord in vierkante meters?

1 het water zou gaan verdampen en daarbij energie onttrekken aan de vuurhaard => Temperatuur naar beneden
2 de ontstane stoom verdringt de zuurstof => zuurstof gehalte bij de brandhaard daalt.
3 er wordt geen blusmiddel verspild.

1 is juist, 2 is niet juist, omdat de brand al uitslaand is zal indien er stoom ontstaat dit direkt door de hete gassen mee naar buiten worden genomen. Het "stoomeffect" treedt alleen op bij branden in afgesloten ruimtes. 3 inderdaad, al denk ik dat men in A'dam een tekort had aaan blusmiddel, zeker gezien de worplengte van enkele toren- en hand stralen. (tja hoeveel water geeft een brandkraan op een industrieterrein?

hmm? maar mischien kan iemand uitleggen waarom dit is? pappen en nathouden ofzo?

Gebrek aan kennis, achterblijven van opleiding en te weinig realistische oefenmogelijkheden.... of weet iemand nog een reden.

[T4tinus]

Ik heb me suf gezocht naar voorbeelden om mijn gelijk te halen  
Ik heb ook nog eens zitten rekenen, maar je krijgt inderdaad in dit geval niet genoeg water per minuut naar binnen.
Je heb dus volkomen gelijk in dit geval.

Alleen als de gevelopeningen veel kleiner waren had het gescheeld. Zoals in het eerste plaatje


Mijn gedachte was 1 liter water levert 1700 liter stoom/waterdamp op. En waterdamp (al dan niet oververhit) lijkt me op zich een prima blusgas omdat het zuurstof verdringt.
Zelfs als dat blusgas onmiddelijk met de rook vervliegt.

Je moet dan bijvoorbeeld zo mogelijk heel fijn verdeeld zwevend in de voedende luchtstroom doseren zodat er geen grote overdruk optreed.
Maar, nogmaals, dat is alleen maar theorie.

(Al werkt de plantenspuit goed bij de barbecue   )

[ffemt19]

1 liter water geeft bij 100°C ca. 1700 liter stoom (1,7 m³).
1 liter water geeft bij + 300°C ca. 3500 liter stoom (3,5 m³)
Hoe hoger de temperatuur van de warmtebron, des te groter het volume stoom dat geproduceerd wordt uit één liter water.

Koelcapaciteit van water:

    50 liter ->   0,70 MW
  100 liter ->   1,40 MW
  150 liter ->   2,10 MW
  200 liter ->   2,80 MW
  300 liter ->   4,20 MW
  550 liter ->   7,70 MW
  800 liter -> 11,20 MW
1000 liter -> 14,00 MW

Een kamerbrand heeft een mx. vermogen van rond de 5,6 MW in relatie met de brandlast natuurlijk.

[Kolkkie]

Ik ben even zo vrij om mijn gedachten hier even de vrije loop te laten. Mochten mijn gedachten niet kloppen, dan hoor ik het graag. En extra uitleg is ook altijd welkom, ik ben erg nieuwsgierig van aard en wil graag dingen begrijpen hoe het allemaal in zijn werk gaat.

Deze zolderbrand is, hoe erg voor de bewoners ook, een kleine brand als ik het zo bekijk. Het lijkt mij dat de temperatuur daar toch wat lager ligt dan bij de gemiddelde industriële brand. Het lijkt mij dat bij de laatst genoemde de vuurbelasting vele malen hoger ligt en zodoende de temperatuur eventueel ook.

Nu zie je dat de stralen op de foto die de TS heeft geplaatst, aan het einde wat uitwaaieren. Het lijkt mij dat het water dan vatbaarder wordt voor verhitting, omdat het nu over een wat groter oppervlak verspreid is dan wanneer het de straalpijp verlaat.
De hitte bij grote branden is enorm en de vlammen soms ook nog eens meters hoog, dus het brandende oppervlak ligt dan ook flink lager.
Je koelt misschien de bovenkant van de vlammen wel af, maar het brandende oppervlak daaronder bereik je er er voor mijn gevoel niet mee omdat al het water dan al verdampt lijkt.

Hoeveel effect heeft zo'n LD straal bij grote branden op de vuurhaard?

[tower-ladder]

Kijk die tabellen van FFemt zijn wetenschappelijk juist. Maar goed als  je dan kijkt zie dat bij 5,6 mw (Woonkamer) al tussen de 300 en 550 liter per minuut moet op kunnen brengen om de pyrolyse en de brandgssen te kunnen stoppen.
Een HD straal geeft maximaal 125 liter per min. dan zit je dus op 2,10 MW oftewel een halve woonkamer.
Een simpele vuistregel is: deel het aantal liters p/min van de straalpijp door 4. Dan krijg je de maximale vloeroppervlakte van de brandende ruimte die je effectief kunt contoleren met je straalpijp.( 125:4= 30 m2) Dit bij een normale plafondhoogte van 2.30-2.50 en "normale" vuurbelasting in de ruimte.

Het lijkt mij dat de temperatuur daar toch wat lager ligt dan bij de gemiddelde industriële brand. Het lijkt mij dat bij de laatst genoemde de vuurbelasting vele malen hoger ligt en zodoende de temperatuur eventueel ook

Zolderbrand, buitenbrand of industriebrand, de temperaturen worden gelijk. Bij optimale verbranding zullen er temperaturen van 600-800(tot zelfs 1000.) gr ontstaan bij een woningbrand, industriebrand of winkelpand.

Hoeveel effect heeft zo'n LD straal bij grote branden op de vuurhaard?

Zoals je zelf al zegt, het water verwaait aan het eind van de straal de druppeltjes gaan over in stoom en worden meegenomen door de hete gassen. Koelend vermogen op de brandende stoffen in het pand zelf, niets.

Probleem is dat deze kennis onvoldoende tot de basisvaardigheden behoort van de brandweeerman, in de lesboeken wordt er niet over gesproken en op oefencentra werken ze met gasinstallaties, of BBQ korven. Dus je kan het ze niet verwijten.

[RUIJ]

Ik kwam op youtube het volgende filmpje tegen.
Hij zijn opnamen van een warmtebeeldcamera tijdens een realistische oefening op de oefenlocatie Velsen.
Hierbij is goed de nieuwe deurtechniek te zien.
Tevens is het heel duidelijk waarom je laag moet blijven tijdens een binnenaanval  

Brandweer Velsen (inzetoefeningen scheepsbrand) oefenlocatie Velsen