Maar zoals uit de beelden bleek was er aan de achterzijde al ingezet met LD, en ventileerde de brand zich zelf ook al via de hoofd entree. En uitstroom is ook instroom. Dus aan de voorzijde bij de uitslaande brand zuigt de brand zijn eigen zuurstof aan. Zuurstof was dus geen probleem meer, maar om de brand beperkt te houden ben ik benieuwd of de inzet van een waterkanon via de uitstroomopening aan de voorzijde niet veel effectiever was geweest als het spuiten in in de vlammen die op een later moment uit het dak komen.Bedenk dat 1000 L. voor enkele minuten met 8 bar een enorm koelend vermogen heeft en de de brandhaard op de BG zeker laat inzakken. Klopt, maar de oorzaak aanpakken voorkomt dat je uitbreidingsgevaar hebt. Nu schakelen we heel snel over op nat houden van naastgelegen panden, terwijl het aanpakken van de brand zelf met veel slagkracht een veel sneller en beter effect kan hebben.
En uitstroom is ook instroom. Dat hoeft niet altijd het geval te zijn. Lucht die wordt opgewarmd zet uit, als de luchtdruk binnen hoger wordt dan de luchtdruk buiten krijg je uitstroom en naarmate het verschil in luchtdruk tussen binnen en buiten hoger wordt gaat het harder uitstromen.
de inzet van een waterkanon Alhoewel in iedere autospuit een waterkanon toch voor het grijpen ligt worden waterkanonnen maar betrekkelijk weinig bij de aanvang blussing ingezet. Is de stap tussen de eerste inzet middels HD en een waterkanon soms nog even te groot of speelt het gebrek aan bluswatercapaciteit een rol ?
Waterkanonnen worden in de regel pas veel later ingezet, meestal als mosterd na de maaltijd, pas als er (na geruime tijd) voldoende bluswateraanvoer geregeld is.
Ook bij de branden in Leeuwarden, Alkmaar en (mogelijk ook) Purmerend kun je de zelfde vragen stellen als je nu doet mbt Zwolle.
Even om de discussie over brandbestrijding weer aan te zwengelen.
Graag julie gedachte hier over.Het is overigens wel jammer dat er niet meer gedachten naar aanleiding van jouw punt worden geventileerd !
