Vrouw daagt ''Wegmisbruikers'' voor de rechter

[Jerommeke]

Vrouw woest op programma wegmisbruikers

De Kootwijkerbroekse Nanda Beumer daagt het programma Wegmisbruikers van SBS6 voor de rechter om paal en perk te stellen aan de schending van privacy, meldt de Barneveldse Krant.

In mei dit jaar werd Beumer gefilmd. Echter niet omdat ze een overtreding had begaan, maar wel omdat ze agenten verzocht haar privéterrein te verlaten. De politie wikkelde op haar terrein een zaak af met een huurster van Beumer.

Er ontstond de nodige commotie, temeer omdat ze met een hooivork in de hand de tv-ploeg beval te vertrekken. De omroep gebruikte dat beeld vervolgens het hele weekend als aankondiging van het programma. Als 'boze boerin met hooivork' kwam ze onherkenbaar in beeld. Doordat de rest van het terrein wel herkenbaar was, is haar privacy geschaad, meent Beumer. ,,Zakenrelaties, familie, vrienden en kennissen: iedereen liet weten dat zij mij herkend hadden. Ik werd platgebeld en gesmst.''

bron is www.spitsnieuws.nl


Wat ik mij kan herrineren van dit item is een staandehouding op prive terrein, waarbij de eigenaresse (niet de betrokkene) de cameraploeg verzocht te vertrekken, dit gebeurde echter niet, waarna zij met een hooivork ging dreigen ....
Ze had beter drie keer kunnen vorderen en vervolgens een (burger)aanhouding kunnen doen.... Ben benieuwd hoe het dan was afgelopen  

[Rowin]

http://www.sbs6.nl/web/show/id=125661/langid=43/media=73319

De desbetreffende aflevering  

EDIT: Begint op 41:25

[DaMook]

Als ze nou gewoon niet reageerde. Of beter nog gewoon geen toestemming tot uitzending gaf was het een stuk makkelijker. Want zover ik begrepen heb moeten de mensen in dit soort programma's altijd toestemming geven om in beeld, onherkenbaar in beeld of niet in beeld te komen.

[Kusje]

volgens mij is er een ooit een uitspraak van een rechter geweest dat
voor bepaalde beelden geen toestemming meer verleend hoeft te worden
voor uitzending: men kan wel verzoeken om onherkenbaar gemaakt te worden

de rechter vond het belangrijker mensen te wijzen op de overtredingen dan de privacy
van de betrokkene

[Uitgerust!]

volgens mij is er een ooit een uitspraak van een rechter geweest dat
voor bepaalde beelden geen toestemming meer verleend hoeft te worden
voor uitzending: men kan wel verzoeken om onherkenbaar gemaakt te worden

de rechter vond het belangrijker mensen te wijzen op de overtredingen dan de privacy
van de betrokkene

WEGMISBRUIKERS:
Persoonlijk zou ik het niet kunnen waarderen als er iemand die een overtreding heeft begaan mijn tuin in rijdt gevolgd door politie en cameraploeg, ik vorder gelijk dat ze vertrekken 3x, ook geef ik dan geen toestemming om de beelden uit te zenden.
Het is voor vrienden en familie wel heel makkelijk te zien dat het dan mijn woning is en dat vind ik niet leuk. Ik vind zelfs dat als ik aangehouden wordt dat er niet gefilmt mag worden mijn stem, gezicht of auto mogen wat mij betreft niet in beeld.
Ik vind het programma wegmisbruikers een slecht journalastiek programma, er wordt geen wederhoor toe gepast.

BLIK OP DE WEG:

Geen probleem mee, goed programma dat een zaak van alle kanten bekijkt.

Ik hoop dat de rechter de vrouw in kwestie gelijk geeft, nu wordt ze maatschappelijk gestraft zonder ook maar iets fout te doen. Ik denk ook niet dat er veel burgers zijn die niet weten hoe je iemand van je eigen terein af kan krijgen.

[pompbediende]

Ik ben het helaas niet met je eens..de vrouw in kwestie was helemaal onherkenbaar, directe naasten zullen haar aan haar gedrag, tuin, hooivork en kakkerige gedrag vast wel herkent hebben, maar daar blijft het ook bij.  Ik vind het zeer kinderlijk gedrag en het wekt mijn vermoeden dat deze vrouw mogelijk al is meer met de politie te maken heeft gehad, ze daardoor nog een appeltje te schillen had en zich daarom zo bot opstelde. Ik vind verder dat de agenten in kwestie heel netjes en rustig hebben gehandeld en keurig hun gemak en geduld konden bewaren en de vrouw netjes hun dienstnummers bekend maakten.  In dit geval werd de soep zelfs kokend gegeten terwijl er niets aan de hand was, van een mug een olifant maken dus.  Ik verwacht ook zeker dat de rechter de vrouw NIET in het gelijk zal stellen     Wordt vervolgd  

[guest4965]

Nou, ik heb het betreffende stukje even bekeken, maar ik vind het nou niet echt bepaald nodig om er een zaak van te maken... . Die vrouw begint sowieso al over haar advocaat, dan is bij mij meteen al duidelijk dat iemand belachelijk doet. Ik hoop voor haar dat ze haar advocaat nog heeft kunnen bereiken voor de komende zaak maar ik vind het echt belachelijk. Ik wacht de uitspraak met genoegen af

[Kusje]

misschien beschouwt mevrouw wel haar terrein als een "vrij-staat"

[Diamondback]

Denk dat het wel eens een staartje kan krijgen voor de desbetreffende agenten.

Die cameraploeg mag natuurlijk het werk filmen, maar zodra dat gebeurt op privégrond en de eigenaar vraagt herhaaldelijk om te stoppen met filmen, dan moeten ze dus gewoon stoppen.

Die boete van die verkeersovertreding komt er toch wel, of die camera wel of niet loopt.

Die agenten hadden het filmen gewoon moeten laten stoppen. Dit heeft niets te maken met verkeershandhaving en alles met het schenden van prvacy voor een paar minuten ranzige TV. Daar werkt mevrouw natuurlijk leuk aan mee, maar dit had helemaal niet hoeven te gebeuren als de agenten even hadden nagedacht. Ze zijn niet meer op de openbare weg en dan is de vordering van de eigenaar om te stoppen met filmen helemaal terecht. Dat de agenten daar niets van gezegd hebben, vind ik een stukje plichtsverzuim. Zij hadden de privacy van de eigenaar moeten respecteren.

[Uitgerust!]

Hoe de desbetreffende vrouw reageert is mischien niet de handigste manier, maar wat ze ook zegt de agenten in kwestie zijn ook niet in de haak en aangezien zij de handhavers zijn mogen we daar best wel kritiesch naar kijken.
Van de agenten mag je verwachten dat zij zich conform de wet gedragen. Van de vrouw mag je verwachten dat ze beleefd blijft maar niet dat ze elk vorderings regeltje kent.
Als een terreineigenaar zegt: wegwezen dan heeft in elk geval de cameraploeg zich daaraan te houden of ze nou de politie filmen maakt niks uit. Bij calamiteiten sturen "wij" hulpverleners ook vaak genoeg cameraploegen weg en als ze niet luisteren krijgen ze ook weleens met overspannen agenten te maken. Wat mij betreft weer typies een gevalletje pot verwijt de ketel.

bv: http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php/topic,27933.0.html