Spoedbegeleiding door de politie

[TheBeast]

Correct me if I am Wrong.. but...

Je mag niet door rood zelfs als zit er een ambulance achter je (of een andere voorrangsvoertuig).

Nu zie ik hier dat de motorrijder de auto "wenkt" (weet even geen ander woord) om dus door(rood) te rijden.

De vraag is dan van mij.. mag dit wel??
Want wat is dan het verschil als er een voorrangsvoertuig achter je zit?  Behalve dat de motorrijder voor je staat toch blijft het zo dat je niet door rood mag....

Persoonlijk vindt ik dit zelfs omgekeerde wereld, zou voor een ambulance eerder geneigd zijn om rood te gaan dan voor één of ander pipo...
Dat hadden voor die tijd al kunnen afzetten.. maar goed, dat is persoonlijk.  

[rrpd]

Omdat aanwijzingen boven verkeersregels en verkeerstekens gaan. Je pleegt juist een overtreding als je voor rood blijft wachten.

(Heb het trouwens nu niet over wat er gebeurd in dit filmpje maar als er een duidelijke aanwijzing wordt gegeven terwijl je voor rood staat.)

[Frank.]

De volgorde in het verkeer voor wat je moet opvolgen:
1 Aanwijzingen
2 Verkeerslichten
3 Verkeerstekens
4 Verkeersregels

[Marrk]

Correct me if I am Wrong.. but...

Je mag niet door rood zelfs als zit er een ambulance achter je (of een andere voorrangsvoertuig).

Nu zie ik hier dat de motorrijder de auto "wenkt" (weet even geen ander woord) om dus door(rood) te rijden.

De vraag is dan van mij.. mag dit wel??
Want wat is dan het verschil als er een voorrangsvoertuig achter je zit?  Behalve dat de motorrijder voor je staat toch blijft het zo dat je niet door rood mag....

Persoonlijk vindt ik dit zelfs omgekeerde wereld, zou voor een ambulance eerder geneigd zijn om rood te gaan dan voor één of ander pipo...
Dat hadden voor die tijd al kunnen afzetten.. maar goed, dat is persoonlijk.  

Dat is het gevolg van die "campagne" waar gezegd word dat je niet door rood mag rijden. Je mag niet door rood de kruising oversteken. Daar zit de nuance in. Maar is wel degelijk een verschil.

[DaMook]

Dat is het gevolg van die "campagne" waar gezegd word dat je niet door rood mag rijden. Je mag niet door rood de kruising oversteken. Daar zit de nuance in. Maar is wel degelijk een verschil.

Oftewel de marketing mensen van de politie zijn onduidelijk. En met politie bedoel ik nu eigenlijk de overheid, die communiceren niet de juiste dingen.

Het lijkt wel een management bij een groot bedrijf, communiceren kan het management niet.

[Marrk]

Oftewel de marketing mensen van de politie zijn onduidelijk. En met politie bedoel ik nu eigenlijk de overheid, die communiceren niet de juiste dingen.

Het lijkt wel een management bij een groot bedrijf, communiceren kan het management niet.

Weet ff niet waar die vandaan kwam. Maar niet bij de kit iig.

[Dion]

Correct me if I am Wrong.. but...

Je mag niet door rood zelfs als zit er een ambulance achter je (of een andere voorrangsvoertuig)

Je mag wel door rood als er een voorrangsvoertuig achter je zit, het is alleen niet de bedoeling als een malloot de kruising over te schieten. Blijf je stug voor het verkeerslicht stil staan terwijl een voorrangsvoertuig achter je staat te tetteren en geen kant op kan, ben je strafbaar voor het niet voor laten gaan van dat voorrangsvoertuig.

Oftewel de marketing mensen van de politie zijn onduidelijk. En met politie bedoel ik nu eigenlijk de overheid, die communiceren niet de juiste dingen.

Het lijkt wel een management bij een groot bedrijf, communiceren kan het management niet.

De marketing van de politie is vrij duidelijk, ondanks dat het inderdaad een groot bedrijf is. Het filmpje waar Marrk naar verwijst en waar de verwarring mee is begonnen is gemaakt door de ANWB, een commercieel bedrijf.

[Bert65]

Blijf je stug voor het verkeerslicht stil staan terwijl een voorrangsvoertuig achter je staat te tetteren en geen kant op kan, ben je strafbaar voor het niet voor laten gaan van dat voorrangsvoertuig.
De marketing van de politie is vrij duidelijk, ondanks dat het inderdaad een groot bedrijf is. Het filmpje waar Marrk naar verwijst en waar de verwarring mee is begonnen is gemaakt door de ANWB, een commercieel bedrijf.

De verwarring, ook bij jou, is de tekst uit artikel 50:

Artikel 50
 Weggebruikers moeten bestuurders van een voorrangsvoertuig voor laten gaan.

.
Dat was "vroeger" in artikel 30 veel beter omschreven:

Artikel 30.
1.Bij nadering van motorvoertuigen ten dienste van politie en brandweer, van ziekenauto’s en van motorvoertuigen van andere door Onze Minister aangewezen hulpverleningsdiensten die de optische en geluidssignalen voeren, door Onze Minister krachtens artikel 58 vastgesteld, verlenen andere weggebruikers hun onder alle omstandigheden vrije doorgang, Zo nodig brengen zij hun voertuig tot stilstand.

Let wel; iemand die blijft staan zou best eens bij een rechtszaak kunnen vertellen dat hij stil bleef staan om het voertuig met OGS voor te laten...
Het oude artikel was daar dus veel duidelijker in!

[Dion]

De verwarring, ook bij jou, is de tekst uit artikel 50: .
Dat was "vroeger" in artikel 30 veel beter omschreven:Let wel; iemand die blijft staan zou best eens bij een rechtszaak kunnen vertellen dat hij stil bleef staan om het voertuig met OGS voor te laten...
Het oude artikel was daar dus veel duidelijker in!

Nee hoor, artikel 50 RVV is mij geheel duidelijk. Als het voertuig achter je staat, staat het niet voor je. Dan heb je het dus niet voor gelaten. Met voorlaten wordt niet alleen op kruisingen bedoelt.

[Bert65]

Nee hoor, artikel 50 RVV is mij geheel duidelijk. Als het voertuig achter je staat, staat het niet voor je. Dan heb je het dus niet voor gelaten. Met voorlaten wordt niet alleen op kruisingen bedoelt.

Dat snap ik. Ik kan jou ook voor laten door te stoppen/stil te staan maar als je er niet omheen rijdt is dat niet mijn schuld.
Ik snap prima je strekking en van mij krijgt een voorrangsvoertuig alle ruimte maar de oude wetstekst was duidelijker:

Artikel 30.
..., verlenen andere weggebruikers hun onder alle omstandigheden vrije doorgang, Zo nodig brengen zij hun voertuig tot stilstand.