Wat mij verder nog verbaast is dat een brandweerman hier lukraak een wetsartikel gaat posten en komt uitleggen dat de wettekst helemaal niet letterlijk gelezen hoeft te worden terwijl het volgens mij altijd nog zo is dat een misdrijf zal moeten voldoen aan de delictsomschrijving van het gebruikte wetsartikel. Dat doet het niet dus het zal gewoon diefstal zijn, waardoor de brandweer iets is overkomen wat ontzettend veel burgers overkomt.
@ 024:
Nou volgens mij geef ik aan dat diefstal van brandblusmateriaal wel degelijk strafbaar is, dit in relatie tot de dame van het OM die zegt dat er geen speciale maatregelen
zijn voor het bestelen van hulpverleners. Misschien niet voor ambulance personeel, of politie maar wel voor diefstal van brandweer materiaal (zie het wetsartikel). Dus om het simpel te houden, steel je spullen uit een ambulance is het "gewoon" diefstal, maar haal je het uit een brandweervoertuig zou dat verzwarende omstandigheden kunnen opleveren.
Maar dan krijg je de delicts omschrijving, en dan kun je dus zeggen zijn die zaklampen een essentieel onderdeel om een brand te bestrijden, ja/nee en hoe handig is de advocaat van de verdachte. Dan zou hem dus alleen artikel 310 ten laste gelegd worden. Dat is neem ik aan wat jij ook bedoelde.
Het onklaar maken van brandblusmiddelen of het hinderen van de brandweer bij de bestrijding
van brand heeft dus een eigen artikel in het wetboek van strafrecht.
En dat wilde ik aangeven, inderdaad lukraak
