Nieuwe Richtlijnen Reanimatie, to breathe or not to breathe...

[Golly]

zoals ik eerder zei, wellicht had een regular CPR promotiecampagne hetzelfde effect gehad als de CoCPR.

Daarnaast was de responstijd van de EMS in de mediaan 5 minuten, een situatie die wij hier in NL bijna nooit kunnen waarmaken en die 5 minuten zijn nu juist de minuten waarin je nog wel zuurstof in je circulatie hebt. Wanneer je deze studie hier zou herhalen zou je denk ik heel andere uitkomsten vinden en is conventional CPR wellicht opeens beter.



De nieuwe richtlijnen zeggen dan ook dat je indien getraind in CPR je moet beademen, mensen die dit niet zijn moeten gestimuleerd worden alleen borstcompressies toe te passen.

[helm]

zulke grote verschillen vind ik niet. Ik moet zeggen dat ik ze nog niet tot op letter hebt bestudeerd..  Tja, andere manier van opschrijven..  

Wat zie jij als grote verschillen..?

Inderdaad, kleine dingetjes op het gebied van BLS. Even beide gelezen en volgens mij zijn dit wat verschillen.

AHA
De Amerikanen zijn helemaal over op CAB behalve bij verdrinking, dan ABC.
Bij collaps --> op schouders tikken en aanroepen, indien geen reactie --> 10 seconden ademhaling controle --> geen ademhaling of gaspen --> 30:2
Bij een reanimatie moet door iedereen, bij iedereen 30:2 gedaan worden.

Bij stikken en slachtoffer (ouder dan 1 jaar) is bij bewustzijn --> Heimlich (buikdruk) indien geen succes en bewusteloos --> reanimeren

Bij stikken en slachtoffer (baby) is bij bewustzijn --> afwisselend 5 X slaan tussen de schouderbladen, 5 X borstdruk indien geen succes en bewusteloos --> reanimeren waarbij starten met 2 beademingen


ERC
Bij collaps --> aan schouders schudden en aanroepen, indien geen reactie --> ademweg vrijmaken --> 10 seconden ademhaling controle --> abnormale ademhaling --> 30:2
Bij een reanimatie van kinderen moet door professionals 15:2 gedaan worden

Bij stikken en slachtoffer (ouder dan 1 jaar) is bij bewustzijn --> afwisselend 5 X slaan tussen de schouderbladen en 5 X buikdruk indien geen succes en bewusteloos --> reanimeren

Bij stikken en slachtoffer (baby) is bij bewustzijn --> afwisselend 5 X slaan tussen de schouderbladen, 5 X borstdruk indien geen succes en bewusteloos --> reanimeren waarbij starten met 5 beademingen

Bij verdrinking starten met 5 beademingen.

[Rescue]

Ik herken ze wel..  feitelijk zijn het geen grote essentiële verschillen in de richtlijnen, echter het beschrijven is meer de vertaling naar het lesmateriaal en onderscheid naar doelgroepen.. De grootste aanbieders van eerste hulp onderwijs, hebben in US een flinke vinger in de pap..

De verschillen zijn in de ERC een beetje doelgroep bepaald.  De BLS richtlijn is meer geschreven op de absolute leek. de BLS richtlijn in de US, is meer geschreven op de getrainde leek.. toch als je bijvoorbeeld voor doelgroepen als redders opgeroepen worden om te gaan hulpverlenen, zoals Lifequards etc. bekijkt, verdwijnen de detail verschillen als heel snel.

Tap and shout is nu wat harder beschreven in de US protocollen..  en in de ERC richtlijnen is het niet specifiek beschreven, echter voor bepaalde doelgroepen en specifieke s.o. (wervelletsel), heeft het Tap and Shout de voorkeur..

De lesmateriaal voor drenkelingen is in de US, is veel uitgebreider dan het gemiddelde europees aangeboden leerstof.. en het benadrukt opschrijven in de AHA richtlijnen zou betekenen dat slimmere procedures die daar al gemeengoed zijn, weer herschreven moeten worden.. vandaar dat men verwijst naar de procedures aldaar..

In de USA word niet een CAB protocol gebruikt, maar word de in de primaire beoordeling, grote bloedingen benadrukt nagenoeg alle lesmateriaal, voor dat men aan het ABC(DE) protocol gebruikt..  Ongelukkig is dat dat door sommigen beschreven word als C.A.B.  (wat in nederland van voor 2002 weer geheel andere betekenis had)

In het oranje kruis georiënteerde Nederland, wordt het vaak helaas niet handig beschreven, en in de lesstof geen onderscheid gemaakt tussen primaire en secondaire beoordelingen.  Gelukkig zie je wel (binnen europa) steeds meer lesstof ontstaan, waarin dat PHTLS principe wordt meegenomen.

De veranderingen van de ILCOR, AHA en ERC, zijn ook meer op het Niet technische skills, en hoe daar les over gegeven moet gaan worden..

Ik zie goede ontwikkelingen rond eerste hulp onderwijs, vaak geremd worden, door dat ze heel strak aan de nederlandse vertaling van het NRR boekje kijken, in plaats meer naar de ERC manuals te kijken, die wel richtlijnen biedt voor doelgroepen beleid. Die trouwens gewoon door het NRR worden ondersteund..

[helm]

Mijn voorkeur gaat grotendeels (weer) uit naar de AHA. De ERC doet bij stikken nog steeds slaan tussen de schouderbladen (dat is dus van voor 1975).

[EHBO-er]

Mijn voorkeur gaat grotendeels (weer) uit naar de AHA. De ERC doet bij stikken nog steeds slaan tussen de schouderbladen (dat is dus van voor 1975).

OK boekje elfde druk bld 51 wordt beschreven dat bij hartzwakte men moet beginnen met hartmassages 70 - 100 / min (dat is dus van voor 1940)  

[helm]

Je komt inderdaad vaker terug-schrijdend inzicht tegen.  

[helm]

Dit topic begon over wel/niet beademen bij reanimatie. Inmiddels beademt bijna niemand meer bij de aanvang van een reanimatie. Maar op het NRR congres van 11-03-15 lijkt men daar, in tegenstelling tot de rest van de wereld, de voorkeur te blijven geven aan conventionele reanimatie.

Waarom beademen belangrijk is
Spreker: dr. R.W. Koster, cardioloog Academisch Medisch Centrum, Amsterdam en lid van de Wetenschappelijke Raad van de NRR
In deze voordracht zal dhr Koster de visie van de NRR bespreken over de waarde van beademing tijdens reanimatie. In sommige landen is om praktische redenen besloten bij de reanimatie uitsluitend borstcompressies te geven, in ieder geval als de hulpverlener niet is getraind. In onze visie is dat een onjuist besluit en dient in het reanimatie onderwijs altijd de beademing te worden onderwezen en in de praktijk toegepast. De argumenten daarvoor zullen in deze voordracht worden behandeld.

[Golly]

René, in nederland onderwijzen we toch echt reanimatie met beademingen, dus ik kan jouw post niet zo goed plaatsen?

De Keuze om dat niet te onderwijzen (aan leken) is vooral een sociale keuze, en niet zozeer een medisch wetenschappelijke, want, als je moet kiezen tussen omstanders die niets doen (omdat het "vies" is te beademen) of die alleen compressies geven kan dat in bepaalde situaties (bij korte aanrijtijd van BLS zorg, betere outcomes opleveren.
Puur medisch wetenschappelijk is CPR (cardioPULMONARY resuscitation) het beste, en in NL hebben we de "luxe" dat we minder sociale barriëres hebben en het nadeel dat ambulances hier niet binnen 6 min ter plaatse zijn. Dus doceren we CPR.


Zo te lezen doel je wellicht op de beademingen voorafgaand aan de CPR, echter lijkt het praatje van Dr. de Koster daar niet over te gaan.

[helm]

René, in nederland onderwijzen we toch echt reanimatie met beademingen...

Golly, je weet toch dat elke organisatie zelf de eigen richtlijnen maakt en bepaald welke er gevolgd worden.
Veel kijken echter niet naar de ontwikkelingen op basis van onderzoek (kijk dit topic maar eens terug) en blazen nog enthousiast de magen vol van de arme slachtoffers.

[CM]

In een fijnmazig netwerk van first responders (brandweer, politie, burger AED) zou ik ervoor kiezen om de leek compressies aan te leren. Op het moment dat je ervoor kiest om er beroepsmatig mee om te gaan dan is het beiden.

CM