oranjekruisboekje

[Anton engels]

In het kruisboekje van 2003 spreekt men of schudden bij bewustzijnscontrole ipv het toedienen van een pijnprikkel.
Met controleert eerst de ademhaling alvorens men de circulatie controleert (zonder circulatie geen ventilatie). Kan iemand mij uitleg geven waarom deze, in mijn ogen toe nu toe, minder zinvolle "veranderingen" doorgevoerd zouden zijn?

[RAdeR]

Mij is verteld die ehbo-ers niet goed de pijnprikkel konden toedienen en zo tot een verkeerde diagnose kwamen.
Daar zal best wetenschappelijk onderzoek naar geweest zijn.

Het gaat om de CAB of de ABC volgorde. ABC is internationaal bekend en sluit aan bij de PHTLS. Maar de meningen van deskundigen zijn verdeeld.
Maar de NRR beslist en het oranje kruis volgt.

Rader

[EHBOMAN]

De belangrijkste reden ( bij ons verteld op de vereniging) is dat we nu aansluiten bij de internationale richtlijnen. We werken dus nu hetzelfde als de meeste landen in de wereld. Dit geeft schijnbaar voordelen.

Grt johan

[Rescue]

En bij de richtlijnen 2006 wordt het aantikken op het sleutelbeen (tap and shout)...

Gelukkig zijn de oranje kruisboekjes geen bijbeltjes meer en zijn er meerdere wegen naar rome..

We leren de pijnprikkel niet meer aan cursisten... niet alleen om internationale richtlijnen te voldoen.. maar ook omdat hier didactisch ook wat problemen mee zijn.
En de retensie waarde van de huidige methodiek is aanmerkelijk groter....

Er zijn nog steeds kaders die leren dat een bewusteloos iemand altijd in de stabiele zijligging moet..... En voor dat je er dat uitslaat...

 De stabiele zijligging gebruik je in principe alleen als je bij het slachtoffer weg moet...  en anders houd je met de Kinlift de ademweg gewoon open...

zo ken ik nog veel meer van die voorbeelden.. die er in sluipen.. Ik examineer vrij vaak voor het Oranje Kruis...

Als ik vraag om een vrij luchtweg...te maken doet bijn a iedere examenkandidaat een stabiele zijligging. zelfs als ze na 3 keer merken dat de ademhaling dan weg valt... (in de scenario's)..

Zo zijn er in de richtlijnen nog meer handigheidjes opgenomen met een didactische achtergrond.. waarvan in promotie door het Oranje Kruis weinig word verteld...

[RAdeR]

Gelukkig zijn de oranje kruisboekjes geen bijbeltjes meer

Inderdaad die zijn niet te vergelijken.
Helaas vaak wordt er juist wel met de bijbel omgegaan zoals jij wilt dat we met het oranje kruis boekje omgaan.

Dank voor deze steun voor de bijbel en je goede tip vwb de houding tov het ok-boekje.

Rader

[Paul SEH]

Als aanvulling. De outcome tussen de CAB en de ABC methodiek zijn het zelfde en ligt voor beide zo rond de 12% overlevingskans.
Het wil dus niet zeggen dat de ene methode beter is dan de andere.

[Rescue]

Yep, maar er is wel een ander verschil...
Didactisch en retensie waarde.. en aanleer tijd..

verder is het met de ABC methode mogelijk aan te sluiten op andere vervolg opleidingen..

[Jos Kaldenhoven]

Mij is verteld die ehbo-ers niet goed de pijnprikkel konden toedienen en zo tot een verkeerde diagnose kwamen.
Daar zal best wetenschappelijk onderzoek naar geweest zijn.

Het gaat om de CAB of de ABC volgorde. ABC is internationaal bekend en sluit aan bij de PHTLS. Maar de meningen van deskundigen zijn verdeeld.
Maar de NRR beslist en het oranje kruis volgt.

Rader

Boeiende mening over ehbo-ers die niet goed een pijnprikkel kunnen toedienen en dan tot een verkeerde diagnose komen. het lijkt erop dat hier weer een instructeur duimtechnisch aan het werk is geweest....
Feit: het heeft voor de leek geen toegevoegde waarde te weten of een slachtoffer bewusteloos of diep bewusteloos is. Bewusteloos is nu een afwezige vitale functie. Vervolgens de ademweg beoordelen en dan de circulatie. Eerst de ademweg omdat het geen zin heeft hartmassage toe te passen als er geen vrije luchtweg is

[Jos Kaldenhoven]

Als aanvulling. De outcome tussen de CAB en de ABC methodiek zijn het zelfde en ligt voor beide zo rond de 12% overlevingskans.
Het wil dus niet zeggen dat de ene methode beter is dan de andere.

Klopt Paul, maar ABC is een logischer volgorde dan CAB...

[RAdeR]

Boeiende mening over ehbo-ers die niet goed een pijnprikkel kunnen toedienen en dan tot een verkeerde diagnose komen.

Dat is niet mijn mening over ehbo-ers hoor. Het is de reden die mij verteld is.

Feit: het heeft voor de leek geen toegevoegde waarde te weten of een slachtoffer bewusteloos of diep bewusteloos is. Bewusteloos is nu een afwezige vitale functie.

Waarom maakt dat niet uit. De cpa zal best geïnteresseerd zijn in deze info.
Het geeft toch iets aan over de aard van het letsel.
Bovendien is het niet zo dat iemand die een collaps heeft door de pijnprikkel weer bij kan komen?

Rader