De klagende burger die de regelgeving niet kent

[Jerommeke]

Ik heb het over optreden en werken binnen wettelijke kaders ... Ik heb het niet over strafrecht, strafvordering, de politiewet etc. etc.

[grizz]

Dan kan nog maar een enkeling bij de politie nog een bekeuring schrijven....

Grizz, met zo'n houding tegenover de vijand (=burger) mag je in Amsterdam wel een peleton ME in je kielzog meenemen. Ik denk dat je al snel raak hebt...
Is het leger niet meer iets voor je....

Henk

Ik denk henk, dat je iets te makkelijk oordeelt... Nee ik ben niet roomser dan de paus... maar... ik schrijf wel bekeuringen, en ja ik rijd ook wel eens te hard en ook ik krijg daar wel eens een bekeuring voor... dat zou betekenen dat ik daarom mensen niet op hun gedrag mag aanspreken ? Ik denk dat je de vergelijking een beetje krom trekt. De politie mag nu eenmaal voor de uitoefening van hun taak meer dan de gemiddelde burger. De burger die weet dat, maar gaat toch elke keer als een politie auto op stoep staat, lopen zeiken over het feit dat zij dat niet mogen en de politie wel...

De burger is absoluut niet mijn vijand, en het feit dat ik dit werk al meer dan 10 jaar doe en nog nooit, na ja bijna nooit, tijdens een bekeuringsgesprek, een peleton ME nodig heb... ach... ik denk dat ik daarmee genoeg zeg... Maar over het algemeen gedraag ik mij erg netjes in het openbaar en is snelheid het enige waar mij op zou kunnen betrappen...ik ben mijzelf namelijk uitermate bewust van het feit dat ik een voorbeeldfunctie heb. Echter die voorbeeldfunctie mag niet in de weg gaan staan als ik mij werk doe en daardoor geen overtreding zou mogen maken...

De burger zou zelf eerst eens wat boekjes moeten gaan lezen... volgens mij staat ie nog steeds overeind... iedere burger wordt geacht de wet te kennen... en als er dan mensen zijn die zonder enige vorm van kennis mij gaan bekritiseren... dan hoef je van mij niet te verwachten dat ik daar ook maar enige importantie aan ga hangen...


Overigens houdt dit niet in als mensen met vragen komen dat ik niet geneigd ben om uitleg te geven.... t is alleen wel de toon die de muziek maakt...

[r1200gs]

Dan kan nog maar een enkeling bij de politie nog een bekeuring schrijven....

Grizz, met zo'n houding tegenover de vijand (=burger) mag je in Amsterdam wel een peleton ME in je kielzog meenemen. Ik denk dat je al snel raak hebt...
Is het leger niet meer iets voor je....

Henk

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

WAt wil je nu als burger rust en veiligheid toch. Daar hoort bij dat je moet luisteren naar de politie en alle andere overheids organen. Immers je rust en veiligheid. Nu doe je dat niet dan wordt je daar voor bestraft het zij een nacht overnachten in een hotel van justitie of ergens anders. het kan ook wel eens zijn dt je een beschikking of een aankondiging van beschikking thuis gestuurd krijgt. Immers dit hoort bij die rustige en veilige samenleving die jij wil hebben.


Nu gaa dan ook niet van die domme dingen zeggen over mij en mijn collega's in den lande. Ga het zelf maars een doen. Het ene moment ben je bezig met een burenruzie en het andere moment sta je bij iemand aan de deur om te vertellen dat een familielid is overleden en dan zuur jij over die bonnen die er soms worden geschreven gat toch weg man.

[Henk]

Precies gisteren bevestigd gezien waartoe "machtshandhavers" die zich niet gecontroleerd wanen toe in staat zijn, daarom wil ik mij overal mee blijven bemoeien en ben ik voor transperantie.

Vanuit een helicopter werden een aantal burgers en twee journalisten van Reuter door Amerikanen zonder aanleiding afgeknald. Het Pentagon wist dat, maar heeft dat tot nu toe stil weten te houden en altijd ontkend. Die beelden kwamen nu naar buiten.
"Heb toch blind vertrouwen in de overheid, wij weten wat goed voor U is en zullen nooit iets doet wat U schaadt".
Natuurlijk mag ook Peter R de Vries zich nergens mee bemoeien. Het zal heus niet zo zijn dat politiemensen zich misdragen, ondenkbaar dat uitgerekend snelheidscontroleurs veel te hard zullen rijden.

Die behoeven vanzelfsprekend niet gecontroleerd te worden, als dat nodig zou zijn (maar dat is niet zo) dan doet de politie dat zelf wel in adequate mate.

En als ik dus hoor dat mensen niet mogen klagen en zich nergens mee mogen bemoeien en maar rustig moeten gaan slapen, word ik een beetje ongerust...

En het is inderdaad de toon die de muziek maakt Grizz en ook die toon van jou maakt mij er niet geruster op...

[uitleg]Je citeert niet de aanleiding waarom ik zei "dan kan geen enkele agent meer een bekeuring schrijven. Dat was jouw uitdrukking "Wie vrij van zonden is werpe de eerste steen". Dat betekent nl dat je andere mensen niet mag aanspreken op gedrag waar je je zelf ook aan schuldig maakt.
En dan zijn er nog maar een paar agenten over die bekeuringen uit mogen delen...[/uitleg]

Henk

[Henk]

Even afgesplitst omdat het wel erg OT gaat

Palmpie
mod

Ik heb 'm weer gevonden, het is vaak dat een onderwerp zich verdiept of juist vanuit een onderwerp zich verbreedt.  Mogen burgers zich niet met de politie bemoeien? Moet daar nieuwe regelgeving voor komen omdat agenten zich kennelijk ongemakkelijk beginnen te voelen en zich gehinderd voelen bij die kritische blikken over hun schouder? Is er sprake van een hinderlijke bemoeienis, waardoor de agent zijn taak minder goed zal uitvoeren? Of zal hij juist beter functioneren, wetende dat er op hem gelet wordt... Zal een BOA nog te hard rijden als hij weet hij -ondanks de steun van z'n collega's- zomaar op televisie te zien zal zijn met 170 km per uur over een puntstuk naar huis scheurend?
Als de politie niet meer gecontroleerd zal worden en de kranten helemaal niet meer over misstanden bij ons overheidsapparaat mogen schrijven, zal dat dan bijdragen tot de veiligheid?
Mag een agent denken dat de burger de wet niet kent en dus zijn mond moet houden? Of draagt een luisterend oor en een heldere uitleg juist bij tot een gevoel van veiligheid bij de burger. En is dat gevoel van die burger nou wel zo belangrijk.  Toen de zoon van een vriend 's nachts op dievenpad ging als puber, antwoordde hij steevast als er naar gevraagd werd waar hij had uitgehangen: "waar bemoei je je mee". Pas veel later bedacht de vader zich dat dat een signaal had moeten zijn dat er iets niet pluis was...

Henk

[Red]

Ten eerste is de vergelijking tussen het incident in irak door amerika, waar jij mee komt (henk) totaal irrelevant, en vind ik niet dat je dat kan vergelijken met hier maja....
Volgens mij zegt niemand hier dat burgers zich niet met de politie mogen bemoeien. Het gaat er om hoe dit gebeurd, ongefundeerde kritiek en dergelijke is totaal nutteloos, en daar hebben wij ook niets aan. Als mensen met serieuze opmerkingen komen dan worden ze uiteraard serieus genomen, en te woord gestaan.

Dus met andere woorden, ze mogen zich er mee bemoeien, maar dan moeten ze wel weten waar ze over praten. (en dat is in minstens 75% van de gevallen niet het geval)


(ps. 75% gebaseerd op eigen ervaringen)

[Henk]

Ten eerste is de vergelijking tussen het incident in irak door amerika, waar jij mee komt (henk) totaal irrelevant, en vind ik niet dat je dat kan vergelijken met hier maja....
Volgens mij zegt niemand hier dat burgers zich niet met de politie mogen bemoeien. Het gaat er om hoe dit gebeurd, ongefundeerde kritiek en dergelijke is totaal nutteloos, en daar hebben wij ook niets aan. Als mensen met serieuze opmerkingen komen dan worden ze uiteraard serieus genomen, en te woord gestaan.

Dus met andere woorden, ze mogen zich er mee bemoeien, maar dan moeten ze wel weten waar ze over praten. (en dat is in minstens 75% van de gevallen niet het geval)


(ps. 75% gebaseerd op eigen ervaringen)

Ik vind de voorwaarde dat burgers pas mogen klagen als ze weten waar ze over praten een non argument. Als ze niet weten waar ze over praten, is het een uitgelezen kans om de burger uit de droom te helpen en te vertellen hoe het wel zit. Ik zie vaak - en ook op het forum- iemand beschuldigd worden van onwetendheid. Dat wordt vaak verward met "het ergens niet mee eens zijn". Hoe vaak ik niet naar mijn hoofd gekregen heb dat ik het niet snap "want als je het zou snappen zou je het wel met mij eens zijn". Dat gaat helemaal voorbij aan het feit dat iemand wel eens wel eens een andere zienswijze zou kunnen hebben, terwijl hij het wel snapt.

Neem nu "dat voorval in Irak heeft er niets mee te maken".

Ik vind weer van wel. Niet omdat ik het niet snap, maar om dat we het niet eens zijn.

Ik zie in de felheid waarmee sommige hulpverleners/gezagsdragers reageren op de vrije pers en burgers en het preidooi tot inperking van rechten en vrijheden daarvan als de inzet (als daar gehoor aan gegeven wordt)  van een glijdende schaal waarvan uiteindelijk het resultaat zou kunnen zijn dat de politie zonder enige kontrole kan doen waar ze zin in heeft: het (wat nu al gebeurt) onbeperkt afluisteren van telefoongesprekken, E-mail, internet gedrag, bewaren van DNA, mobile telefoongegevens, gegevens uit automatische kentekenregistratie langs de weg lannger bewaart dan wettelijk toegestaan "je weet maar nooit wanneer dat nog een keer van pas komt." Uiteindelijk is iedereen verdachte: de overheid die zijn burgers wantrouwt maar tegelijkertijd van de burgers het onbegrensde vertouwen verlangt.

Die ingezette glijdende schaal KAN in het ergste geval uiteindelijk leiden tot acties tegen burgers die niet in een democratie thuishoren zoals die in Irak zijn gepleegd door onze bondgenoten uit Amerika.


Henk

[grizz]

Ik vind de voorwaarde dat burgers pas mogen klagen als ze weten waar ze over praten een non argument. Als ze niet weten waar ze over praten, is het een uitgelezen kans om de burger uit de droom te helpen en te vertellen hoe het wel zit. Ik zie vaak - en ook op het forum- iemand beschuldigd worden van onwetendheid. Dat wordt vaak verward met "het ergens niet mee eens zijn". Hoe vaak ik niet naar mijn hoofd gekregen heb dat ik het niet snap "want als je het zou snappen zou je het wel met mij eens zijn". Dat gaat helemaal voorbij aan het feit dat iemand wel eens wel eens een andere zienswijze zou kunnen hebben, terwijl hij het wel snapt.

Neem nu "dat voorval in Irak heeft er niets mee te maken".

Ik vind weer van wel. Niet omdat ik het niet snap, maar om dat we het niet eens zijn.

Ik zie in de felheid waarmee sommige hulpverleners/gezagsdragers reageren op de vrije pers en burgers en het preidooi tot inperking van rechten en vrijheden daarvan als de inzet (als daar gehoor aan gegeven wordt)  van een glijdende schaal waarvan uiteindelijk het resultaat zou kunnen zijn dat de politie zonder enige kontrole kan doen waar ze zin in heeft: het (wat nu al gebeurt) onbeperkt afluisteren van telefoongesprekken, E-mail, internet gedrag, bewaren van DNA, mobile telefoongegevens, gegevens uit automatische kentekenregistratie langs de weg lannger bewaart dan wettelijk toegestaan "je weet maar nooit wanneer dat nog een keer van pas komt." Uiteindelijk is iedereen verdachte: de overheid die zijn burgers wantrouwt maar tegelijkertijd van de burgers het onbegrensde vertouwen verlangt.

Die ingezette glijdende schaal KAN in het ergste geval uiteindelijk leiden tot acties tegen burgers die niet in een democratie thuishoren zoals die in Irak zijn gepleegd door onze bondgenoten uit Amerika.


Henk

Henk, andere zienswijzes zijn helemaal niet erg, integendeel, ze zijn leerzaam. Echter... het is de toon die de muziek maakt. Als ik bepaalde momenten voor me haal waarbij burgers mij afsnijden omdat ik zonder ogs door rood rijdt, en zonder het overig verkeer te hinderen, de kruising over rijd om vervolgs uit te stappen en mij aanspreekt op een manier waar de honden geen brood van lusten, denk jij dat ik geneigd ben om diezelfde burger dan rustig en kalm te gaan uitleggen over hoe en waarom en binnen welke wettelijke kaders ik werkzaam ben ? Wat denk je nu zelf ?

De burger mag best wat vinden van mijn optreden, ik wil ook best uitleg geven in een gesprek allemaal helemaal geen probleem. Alleen het is wel de manier waarop. Als ik zonder ogs door rood rijd doe ik dat niet omdat ik er een stijve leuter van krijg of een ander lekker gevoel. Ik doe dat omdat ik op een of andere manier bezig ben met mijn werk, er zijn namelijk legio redenen te noemen waarom ik door rood rijd, de busbaan pak, de vluchtstrook pak etc etc etc. Dat de burger daarover verbolgen is omdat hij/zij dat niet mag kan ik ook nog wel volgen...echter als diezelfde burger dan mij in mijn werk hindert zonder zelf over de gevolgen te denken dan gaat mijn bloed daar inderdaad van koken.... en dat heeft niets te maken met de burger dom en ontwetend te houden... of geen uitleg willen geven of naar een politie staat willen. Dat heeft alles te maken met goed fatsoen. Als jij dan nog ook durft te zeggen dat we niet meer in die roze wereld leven, dan weet ik niet in wat voor wereld jij wil leven. Maar in de kringen waarin ik verkeer zijn zijn dat doodnormale fatsoennormen waarbij je achteraf iemand kan aanspreken op zijn of haar gedrag. Daarover kun je dan praten en leren.

Waakzaam ZEKER

Dienstbaar ZEKER maar wel tot op zekere hoogte...ja de politie is je beste vriend, maar ook je vrienden kunnen je corrigerend aanspreken...

[Henk]

Nogmaals, met het bovenstaande ben ik het helemaal eens. Het behoeft geen betoog dat het hinderen van de politie terecht strafbaar is.
Het ging mij er slechts om dat het "rekening houden met een politie auto die zonder OGS door rood schiet nét iets te veel gevraagd is van de doorsnee burger". Die voorrang zou ik niet willen nemen, maar wachten (beetje afdwingen misschien) tot ik 'm kreeg. Ook al was ik onderweg naar een incident. Vrijdag weer een politieauto van G&V de macht over het stuur, uit de bocht tegen een vluchtheuvel en hup in een greppel. Zwaar beschadigd. Kost toch weer geld. Die kwam dus niet sneller (helemaal niet eigenlijk)  ter plaatse dan dat ie iets, net iets beheerster had gereden. Minder adrealine en meer training...

Henk

[Arie]

Ben al een paar jaartjes mod op een politie-discussieboard en ik ken de 'woordenstrijd' als hierboven gevoerd als geen ander.  

Wat ik gewoon merk is dat via televisie, YouTube, sites als GeenStijl, Flitsservice etc. maar ook in de (online) kranten allerlei beelden tot ons komen van politiemensen in actie. Wat gewoon goed gaat is niet interessant, dus wat zie je doorgaans: politiemensen die over de schreef gaan, filmen/fotograferen verbieden, de verkeerde arresteren (zie filmpje Purmerend), belachelijke bekeuringen uitdelen etc. Dit meestal zonder hoor/wederhoor dan wel een toelichting van de politieman/vrouw achteraf.

Vervolgens valt de gehele goegemeente over DE politie. WANT: men heeft wederom het bewijs gevonden dat ZE allemaal corrupt/slap/incapabel etc. zijn. Lees de ingezonden reacties maar onder dergelijke artikels/filmpjes. Men heeft het oordeel al klaar: DE politie flitst alleen nog maar en de politie hier stelt niets voor, dit in tegenstelling tot de helden in de USA, Italië etc. waar niet mee te spotten zou zijn.

Vanuit die optiek kan ik mij best voorstellen dat politiemensen die 'acteren' op podia zoals deze wellicht wat defensief reageren als iemand suggestieve vragen stelt of met kritiek komt. Ik zie dan vaak een houding van 'komt er weer zo eentje die een bekeuring gekregen heeft en dat nu op ons allen afreageert'. En eerlijk gezegd zou ik er ook gestoord van worden: al die lui die op straat tijdens een actie heel demonstratief met een gsm op je gericht staan om je te kunnen betrappen op een fout. Of als je je surveillancevoertuig in alle haast half op de stoep zet, de foto daarvan de dag erop breed uitgemeten wordt op Flitsservice omdat je misbruik zou hebben gemaakt van jouw ontheffing.

Andersom zouden politiemensen wat makkelijker moeten kunnen relativeren en niet ieder geluid van aan- of opmerking moeten zien als onredelijke kritiek of een vooropgezet plan om bij voorbaat alles wat de politie doet neer te sabelen.