KNRM Harlingen krijgt boete na slepen

[Jan1]

Waar iedereen aan voorbij gaat is dat de officiele reddingboten, waar (tot ongenoegen van sommigen hier op het forum) de boten van de KNRM tot echt toe gerekend worden de plicht voor het vaarbewijs niet geldt. Het geldt alleen als een aanbeveling.

De boete zal dus niet verscheurd zijn omdat er een aardige burgemeester in de buurt is die toevallig de voorzitter van de PC is, maar omdat de boete simpelweg ongegrond is, en daarom dus in een eventuele rechtzaak geen seconde stand zal houden.

In mijn opinie dus een simpel geval van een onkundige overijverige agent die aan z'n bonnenquota van de dag moest komen, zonder zich eerst te verdiepen in de regels/afspraken achter de zaak (iets wat je veel te veel ziet tegenwoordig trouwens, maar dat even terzijde).

Jan

[ED95]

Waar iedereen aan voorbij gaat is dat de officiele reddingboten, waar (tot ongenoegen van sommigen hier op het forum) de boten van de KNRM tot echt toe gerekend worden de plicht voor het vaarbewijs niet geldt. Het geldt alleen als een aanbeveling.

Deze bijzondere vrijstelling is onlangs geschrapt, dus ook voor KNRM en Reddingsbrigades geld weer een vaarbewijsplicht voor snelle boten. Er zijn zelfs plannen om ook de kustwateren vaarbewijs plichtig te stellen.
Is al eerder een draadje over geweest: http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php/topic,31171.0.html#top

[Henk]

En dan is er waarschijnlijk ook geen vrijstelling voor certificering. En waar Jan aan voorbijgaat is het schenden van het convenant met Noordgat, waarbij ontegenzeggelijk werd afgesproken dat schuiten die boven de 20 meter lengte door Noordgat gesleept zouden gaan worden. De rederij is daarvoor in het bezit van echte sleepboten, met certificering.

In het nakomen van afspraken is de KNRM nou niet de meest betrouwbare partner, dat heb ik aan den lijve ondervonden.

Henk

[stormvogel]

Niet alles over 1 kam scheren het is een lokale beslissing die door de bemanning op dat moment is genomen waarbij je met redelijke zekerheid kan zeggen dat er geen overleg geweest is met het hoofdkantoor. En heb je dan van Noordgat gehoord dat ze op dat moment van de melding ook aan de afspraken die binnen het convenant gelden konden voldoen, volgens mij is dat ook nog wel van belang[voor je iemand beschuldigd.

En dan is er waarschijnlijk ook geen vrijstelling voor certificering. En waar Jan aan voorbijgaat is het schenden van het convenant met Noordgat, waarbij ontegenzeggelijk werd afgesproken dat schuiten die boven de 20 meter lengte door Noordgat gesleept zouden gaan worden. De rederij is daarvoor in het bezit van echte sleepboten, met certificering.

In het nakomen van afspraken is de KNRM nou niet de meest betrouwbare partner, dat heb ik aan den lijve ondervonden.

Henk

[weetniet]

Politie trekt boete KNRM Harlingen in

De waterpolitie heeft een boete van 1250 euro ingetrokken die ze eerder had opgelegd aan station Harlingen van de KNRM.

De redders kregen de boete omdat ze een klipper hadden gesleept. De klipper, de Nil Desperandum uit Enkhuizen, kreeg onlangs motorpech ter hoogte van het Molenrak in de Waddenzee. Door de sterke stroming en de harde wind dreigde het schip te verdagen op een zandplaat. De schipper riep daarop hulp in. De beide reddingsboten van Harlingen rukten uit, wisten de klipper voor stranding te behoeden en sleepten het vervolgens naar Harlingen. Daar legde de waterpolitie een boete op, omdat het certificaat van onderzoek ontbrak, dat nodig is om als sleepboot te varen. Bij de KNRM in Harlingen werd teleurgesteld gereageerd.

Bestuursleden van het KNRM-station stelden dat reddingsboten toch ‘een wat afwijkende status' hebben. Ook vanuit de plaatselijke politiek kwamen de nodige reacties, evenals van burgemeester Paul Scheffer, voorzitter van de Plaatselijke Commissie. Die liet toen al weten dat er overleg gaande was tussen politie en KNRM. Inmiddels heeft de waterpolitie het proces-verbaal en de boete ingetrokken, zo heeft de burgemeester laten weten. Dit gezien de bijzondere positie van de KNRM op zee. Scheffer vindt dat het incident ‘correct en op plezierige wijze is afgerond'. Wel is het voorval aanleiding voor politie en KNRM om hier verder overleg over te voeren met het oog op toekomstige gebeurtenissen van deze aard. (JvdW)

(Bron: schuttevaer)

[Henk]

Niet alles over 1 kam scheren het is een lokale beslissing die door de bemanning op dat moment is genomen waarbij je met redelijke zekerheid kan zeggen dat er geen overleg geweest is met het hoofdkantoor. En heb je dan van Noordgat gehoord dat ze op dat moment van de melding ook aan de afspraken die binnen het convenant gelden konden voldoen, volgens mij is dat ook nog wel van belang[voor je iemand beschuldigd.

Ja, Menno heeft met Noordgat gesproken, die is woedend. Ik kan er niets nog over zeggen, maar deze rat heeft nog een staart (ofzoiets).

Er is mij juist op het hart gedrukt dat het nooit bij de KNRM gaat om personen, maar om de KNRM als geheel. Als er iemand iets te verwijten valt, valt dat altijd terug naar de KNRM (die kan wel een stootje hebben).

Henk

[joostvankempen]

Waar iedereen aan voorbij gaat is dat de officiele reddingboten, waar (tot ongenoegen van sommigen hier op het forum) de boten van de KNRM tot echt toe gerekend worden de plicht voor het vaarbewijs niet geldt. Het geldt alleen als een aanbeveling.

De boete zal dus niet verscheurd zijn omdat er een aardige burgemeester in de buurt is die toevallig de voorzitter van de PC is, maar omdat de boete simpelweg ongegrond is, en daarom dus in een eventuele rechtzaak geen seconde stand zal houden.

In mijn opinie dus een simpel geval van een onkundige overijverige agent die aan z'n bonnenquota van de dag moest komen, zonder zich eerst te verdiepen in de regels/afspraken achter de zaak (iets wat je veel te veel ziet tegenwoordig trouwens, maar dat even terzijde).

Jan

Zoals al gezegd: het gaat niet om het vaarbewijs (waar reddingsboten met het nieuwe bpr van juli 2009 NIET meer van vrijgesteld zijn), maar om het feit dat een klein schip gecertificeerd moet zijn om als sleepboot te mogen dienen voor grote schepen. En als dat certificaat er is, moet de schipper altijd beschikken over Groot Vaarbewijs.

De vraag is hier volgens mij of er sprake was van een noodsituatie, want dan gaan andere regels voor, waaronder de belangrijkste: dat hulpdiensten van de regels mogen afwijken als dat noodzakelijk is voor de redding. En de vraag is, als er in eerste instantie sprake was van een noodsituatie, of vervolgens niet gewacht had moeten worden op een echte sleper voor verder transport?

[Henk]

Zoals al gezegd: het gaat niet om het vaarbewijs (waar reddingsboten met het nieuwe bpr van juli 2009 NIET meer van vrijgesteld zijn), maar om het feit dat een klein schip gecertificeerd moet zijn om als sleepboot te mogen dienen voor grote schepen. En als dat certificaat er is, moet de schipper altijd beschikken over Groot Vaarbewijs.

De vraag is hier volgens mij of er sprake was van een noodsituatie, want dan gaan andere regels voor, waaronder de belangrijkste: dat hulpdiensten van de regels mogen afwijken als dat noodzakelijk is voor de redding. En de vraag is, als er in eerste instantie sprake was van een noodsituatie, of vervolgens niet gewacht had moeten worden op een echte sleper voor verder transport?

Joost dat verwoord je weer heel goed, geen speld tussen te krijgen.
Precies wat wij ook ingevoerd hebben, boot van de dijk trekken prima. Daarna kijken of er een goed anker is dat houdt en zoja inmelden dat je weer beschikbaar bent als reddingsboot en kan reageren op noodoproepen, maar tot zo'n oproep komt blijf je dan bij de schuit tot de berger gearriveerd is (meestal bij ons binnen enkele minuten). Wij doen dit bij alle boten, ook bij kleine. Je kan van de KNRM echter niet verwachten dat ze dat ook gaan doen, het grootste deel van hun inkomsten wordt uit pechhulp aan kleine jachtjes gegenereerd.

Maar bij grote schepen zou je mogen verwachten dat, als je beetje nadenkt, de methode hierboven door jou beschreven de goede gang van zaken beschrijft.

Henk

[Jan1]

Dat de vrijstelling is opgeheven dat wist ik niet, maar ik ben dan ook al een tijdje niet meer nauw betrokken bij het reddingwezen.

Maar wat is in nood zijn. Kan iemand daar een goede definitie van geven, en zo ja dan zal iedereen dat op een andere manier interpreteren. Als de schipper van de klipper (dat rijmt) nu vol blijft houden dat hij in nood is en gered wil worden dan kun je er als schipper van een reddingboot (dat rijmt niet) weinig anders aan doen. Je kunt hem adviseren om voor anker te gaan en er bij blijven liggen, maar dan staat de volgende dag in de krant dat de KNRM weigert hulp te verlenen.

Het is een behoorlijk lastige situatie waar je als schipper mee om dient te gaan. Dat Noordgat boos is lijkt me niet zo verwonderlijk, maar je kunt je natuurlijk afvragen waar ze dan waren. Ik neem aan dat ze niet in de buurt waren, anders was de sleep echt wel over gegeven. Althans daar ga ik van uit.

Ik kan me trouwens herinneren dat ik zelf een flink aantal jaren geleden (ik geloof vlak voordat de Hendrik Jacob op Marken werd gedoopt) met de Frans Verkade ook een beste klipper slepend langszij in Volendam heb gebracht. Gelukkig maar dat er toen geen overijverige politieman in de buurt was.

Jan

[joostvankempen]

Maar wat is in nood zijn. Kan iemand daar een goede definitie van geven, en zo ja dan zal iedereen dat op een andere manier interpreteren. Als de schipper van de klipper (dat rijmt) nu vol blijft houden dat hij in nood is en gered wil worden dan kun je er als schipper van een reddingboot (dat rijmt niet) weinig anders aan doen. Je kunt hem adviseren om voor anker te gaan en er bij blijven liggen, maar dan staat de volgende dag in de krant dat de KNRM weigert hulp te verlenen.

Het is een behoorlijk lastige situatie waar je als schipper mee om dient te gaan.

Helemaal gelijk, definitie hiervan is lastig. Maar je kunt het wel een beetje afleiden uit de machtsverhouding: Als de schipper vindt dat hij in nood is en hulp vraagt aan de KNRM, dan is op dat moment de schipper van de KNRM-boot de schipper van het geheel. De schipper van de klipper (mooie rijm idd) krijgt dan geen 'advies', maar een order! Als de schipper van de KNRM er voor kiest de klipper te ankeren na het vrijvaren van de dijk, dan gebeurt dat. En als de schipper van de klipper vindt dat hij zelf nog mag beslissen en de order van de KNRM-schipper negeert, dan is er blijkbaar geen sprake meer van een noodsituatie. Als jij gered wordt uit een noodsituatie heb je je over te geven aan de redders, als je dat weigert is de nood schijnbaar niet hoog genoeg....

In dit geval had de KNRM-schipper er voor kunnen kiezen om de klipper te ankeren in open water en te wachten op een sleper, zoals Henk aangeeft. Ik wil best geloven dat er sprake is geweest van een redding op het moment dat de klipper werd behoed voor stranding. En dat het dus op dat moment geoorloofd was om te slepen. Maar bij het terugslepen naar de haven is er duidelijk geen sprake van een noodsituatie, dus geen sleepbevoegdheid, dus wachten op een echte sleper. Ook als de schipper van de klipper dat niet leuk vindt, daar gaat hij niet over, tenzij hij zelf terug wil peddelen....

Die keuringseisen aan sleepboten zijn er niet voor niks, met zo'n motorloze klipper langszij kun je echt veel schade aanrichten bij het binnenkomen van een haven.