Religie, respecteren tot...?

[Ba(a)s]

In wat voor hoedanigheid ben jij bij dat ongeval betrokken geweest?
Een bloedtransfusie is gebonden aan een streng protocol en laboratoriumonderzoeken vooraf.
Klinkt dus niet heel geloofwaardig deze opmerking.

Het ging om een slachtoffer dat zou overlijden, als hij niet heel snel bloed zou krijgen toegediend. Er was een hulpverlener die vanuit een ziekenhuis ter plaatse moest komen en die is gevraagd meteen een paar zakken bloed mee te nemen.

[RAdeR]

In welke hoedanigheid ben jij bij dat ongeval betrokken geweest?

[ED95]

We gaan een beetje offtopic. Hier wat voer voor discussie en ook iets verifieerbaarder dan de anekdotes die tot nu toe de revu gepasseerd zijn.

Dwang bij transfusie Jehova (15) acceptabel
AMSTERDAM - De kinderrechter in Amsterdam heeft achteraf toestemming gegeven voor de gedwongen medische behandeling van een minderjarige Jehova's getuige. De vijftienjarige kankerpatiënt weigerde op grond van zijn geloofsovertuiging bloedtransfusies, hoewel zijn artsen die van levensbelang vonden.

Beide ouders steunden hun zoon in zijn opstelling.

De zaak speelde in februari, toen de jongen met een hersentumor in een ziekenhuis werd opgenomen. Toen hij duidelijk maakte dat hij tegen bloedtransfusies was, namen de artsen contact op met de Raad voor de Kinderbescherming. Nog dezelfde dag werd de jongen voor de duur van drie maanden onder toezicht gesteld en kregen de artsen toestemming voor de medische behandeling, inclusief de transfusie.

Hoewel de wet geen uitsluitsel biedt in een situatie als deze, oordeelt de kinderrechter dat de Raad voor de Kinderbescherming juist heeft gehandeld. De jonge leeftijd van de patiënt maakt hem volgens de rechter verminderd oordeelsbekwaam, zelfs al had de jongen in een videoboodschap aan de rechtbank duidelijk uitgelegd waarom hij geen bloed toegediend wil krijgen.

Ook speelt een rol dat de ouders de beslissing nadrukkelijk bij hun kind legden. Ook zij zijn Jehova's getuigen en zij steunden zijn verzet tegen een bloedtransfusie. Zij beriepen zich hierbij op de Bijbel (Handelingen 15:28, 29): 'Want het heeft de heilige geest en ons goed gedacht u geen verder last toe te voegen dan deze noodzakelijke dingen: u te blijven onthouden van dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht en van bloed en van al wat verstikt is en van hoererij.' In het vonnis schrijft de rechtbank dat heeft meegewogen dat de onvrijwillige toediening van bloed voor betrokkenen verder waarschijnlijk geen nadelige gevolgen zal hebben.

De ouders hebben laten weten dat zij hun kind niet zullen verstotenen deskundigen hebben aangegeven dat de relatie tussen de patiënt en de Schepper vanwege die onvrijwilligheid eveneens kan worden hersteld. (HET PAROOL)

http://www.parool.nl/parool/nl/224/BINNENLAND/article/detail/287305/2010/04/03/Dwang-bij-transfusie-Jehova-15-acceptabel.dhtml

[Diederick]

Nou, blijkbaar zijn er dus ook mazen in de religieuze wet.

Even terugkomend op Humanisme, hoe is het niet rationeel en ethisch om iemands spirituele wandeling tijdelijk opzij te zetten wanneer het op hun fysieke leven aankomt? Ik ben helemaal voor euthanasie in de juiste gevallen en dus om de juiste redenen, maar die redenen zijn niet religieus van aard.

En ik snap wel dat het kort door de bocht is om de keuze dood / onwaarschijnlijke 'verdoemenis' te stellen, maar de keuze aanzienlijk gezondheidsrisico / onwaarschijnlijke 'verdoemenis' zie ik net zo. Als mensen zich verzetten tegen mogelijk levensreddende medische interventies, kiezen ze mogelijk voor de dood. Het moet natuurlijk als iets passiefs overkomen, maar ergens kiest men wel voor de kans te overlijden aan het gebrek aan medische hulp.

Wat me trouwens strafbaar lijkt op religieuze gronden...

[Gast48368]

Wat me trouwens strafbaar lijkt op religieuze gronden...

Hier zat ik zelf ook aan te denken, als een arts bijv een kind geen transfusie geeft op religieuze gronden dan is hij toch strafbaar? Dus hebben ze geen andere keus dan de ouders uit de ouderlijke macht te ontzetten.

[ED95]

Zolang iemand jonger is dan 16 mag je die vraag stellen en kun je indien noodzakelijk en er mogelijk ernstig nadeel is voor de patiënt, overgaan tot dwangbehandeling. Of dat wenselijk is, is natuurlijk ook maar de vraag. Je zorgt in ieder geval voor dat hun vertrouwen ernstig geschaad wordt.
Daarentegen is iemand ouder dan 16, heeft diegene zelfbeschikkingsrecht over het weigeren van een behandeling. Zolang diegene volledig begrijpt wat de gevolgen zijn van het niet behandelen, is er weinig wat je kunt doen als hulpverlener en dien je de keus van de zorgvrager te respecteren. Bij deze dus ook een krantenknipsel waar de andere zijde belicht wordt.

Jehova (15) weigert bloedtransfusie na ongeluk en sterft
jehova 15 weigert bloedtransfusie na ongeluk en sterft

18/05 In het Engelse West Midlands is een aanhanger van de Jehova's getuigen, die zwaargewond raakte bij een auto-ongeluk, overleden nadat hij een bloedtransfusie weigerde.

De 15-jarige Joshua McAuley was op weg naar een winkel om snoep te gaan kopen toen een wagen plots van de baan raakte.

McAuley raakte levensgevaarlijk gewond aan de benen en de onderbuik en verloor veel bloed. Toen hulpverleners hem met een helikopter naar een ziekenhuis brachten, wilden ze de jongen dan ook bloed toedienen. Het kind ging echter niet akkoord.

Verpleegkundigen zouden herhaaldelijk geprobeerd hebben om de jongen om te praten, maar hij bleef een bloedtransfusie weigeren. In de Bijbel staat geschreven dat het bloed van een Jehovagetuige heilig is, en dat transfusies verboden zijn.

De artsen besloten uiteindelijk naar de jongen te luisteren en dienden geen bloed toe. De 15-jarige McAuley overleed enkele uren later. Het is niet duidelijk of zijn ouders aanwezig waren in het ziekenhuis.
http://www.gva.be/nieuws/buitenland/aid929081/jehova-15-weigert-bloedtransfusie-na-ongeluk-en-sterft.aspx

[vesalius]

Zolang iemand jonger is dan 16 mag je die vraag stellen en kun je indien noodzakelijk en er mogelijk ernstig nadeel is voor de patiënt, overgaan tot dwangbehandeling. Of dat wenselijk is, is natuurlijk ook maar de vraag. Je zorgt in ieder geval voor dat hun vertrouwen ernstig geschaad wordt.
Daarentegen is iemand ouder dan 16, heeft diegene zelfbeschikkingsrecht over het weigeren van een behandeling. Zolang diegene volledig begrijpt wat de gevolgen zijn van het niet behandelen, is er weinig wat je kunt doen als hulpverlener en dien je de keus van de zorgvrager te respecteren. Bij deze dus ook een krantenknipsel waar de andere zijde belicht wordt.

Dwangbehandeling van een kind jonger dan 16 jaar mag alleen als de ouders het wel willen. Willen de ouders ook niet dan zal je die eerst uit de ouderlijke macht moeten ontzetten via de rechter. Overigens is tussen 12-16 een grijs gebied waarin het kind toch wel enige zeggenschap heeft.

[Diederick]

Inderdaad interessant dat er blijkbaar een schemergebied is, ook met een andere 15-jarige die blijkbaar wel gehoord werd en geen bloed ontving. In ieder geval een netelige kwestie aan alle kanten van dit verhaal.

Wat me interessant lijkt is of er de mogelijkheid zou kunnen zijn om de capaciteit van bloed om zuurstof te transporteren, de belangrijkste reden in deze voor bloedtransfusie, na te maken. Natuurlijk is dat veel duurder dan donorbloed, maar het lijkt me wel iets voor de kerk van mensen die geen bloed willen ontvangen om wat onderzoek naar te doen of in ieder geval te sponsoren. Het kan mijn inziens niet Gods bedoeling zijn dat mensen dood gaan omdat ze geen bloed mogen 'eten'. Het is dat er op dit moment geen alternatieven zijn dat mensen sterven.

[RAdeR]

Het topic begon zo algemeen:

Regelmatig en in alle velden zullen hulpverleners een kwestie tegenkomen waarin religie een belangrijke rol speelt. ...

En we eindigen in een (bijna) veroordeling van één specifiek voorbeeld. Ik stel voor back on topic.  

[leo A]

Dat ik religieuzen als een uitstervend ras beschouw is gebaseerd op de groei van het aantal seculiere / atheïstische / agnostische mensen, de indamping en het daaruit voortvloeiende extremisme van religieuzen is natuurlijk wat minder positief.

Gelukkig is de religieuze/gelovige medemens nog geen uitstervend ras! Er zijn nog steeds kerkgenootschappen die groeien. En wat versta je onder extremisme? Laat een ieder in zijn/haar waarde en kwets ze niet door jou geloof/beleving/levensvisie op te willen leggen. Respecteer de ander.

Groet, Leo