Burgemeester in de plaatselijke commissie KNRM

[Brandpreventist]

De uitzending: http://www.hartvannederland.nl/programmagemist/20090716V het begint op 6:44

[Rescue]

Ik heb Hart van Nederland ook bekeken.Henk heeft een hoop verteld,maar is niet met steekhoudende argumenten gekomen.De Burgemeester daarintegen wel,en het blijkt dat de Burgemeester behoorlijk zijn huiswerk heeft gedaan.En uit alles blijkt dat men vindt dat HOGE geen toegevoegde waarde heeft op de Randmeren,ook het hele medische gebeuren waar HOGE mee komt is niet van toegevoegde waarde.
En het verhaal is dus zoals ikal vermoedde.De Burgemeester is verantwoordelijk voor de hulpverlening,en heeft bepaald tesamen met het advies van de Veiligheidsregio met welke partijen de hulpverlening op het Gooimeer gerealiseert zal gaan worden.En in dat plaatje past dus geen HOGE.

Ik heb de burgemeester geen steekhoudend argument horen geven..  Dat ze niet actief willen samenwerken van uit de GHOR is een non-argument. En die zal door IGZ zo van tafel worden geveegd..
Het is meer een argument, kijk niet naar mij, want de ghor wil niet...  
Verder heeft de burgemeester (in die rol) alleen wat te zeggen over het gemeentelijk gebied van Huizen.  

Het is jammer voor Henk,maar er is nu hetzelfde gehandeld op een manier zoals er al vele brandweerposten opgeheven zijn.Er wordt gekeken wie er van toegevoegde waarde is.Dan kun je mazzel hebben,dat je club blijft bestaan,maar je kunt ook de pech hebben dat je club wordt opgeheven.Zo zijn er al de nodige brandweerkorpsen opgeheven,en zo handelen ze dus ook met de hulpverlening op het water.
Henk kan nu wel allerlei media gaan opzoeken, maar het zal weinig uithalen vrees ik.

Dit is niet het zelfde..  De een is overheidsgeld, die door anders te besteden je de zelfde dekking haalt..  En de gemeenten maken daar zelf keuzen in. Het is hun geld..  Echter HOGE word gefinancieerd uit private gelden.. Daar heeft de gemeente niets over te zeggen..

Peter71, het verbaasd me dat je zo weinig kritisch bent naar wat de burgervader hier beweert..

[rbgv]

kan het niet zo zijn dat ze bij een pager melding gewoon geen informatie meer geven aan andere boten die reageren op een melding ? zo heb je ook niet het gezeur wat er nu is ?

[Diamondback]

Dat gaat met kanaal 16 niet lukken.

[rbgv]

Dat gaat met kanaal 16 niet lukken.

nee oke maar neem aan dat de rac ook meldingen binnen krijgt via 112 en dan zou je alles via c2ooo kunnen doen toch ?

[Henk]

nee oke maar neem aan dat de rac ook meldingen binnen krijgt via 112 en dan zou je alles via c2ooo kunnen doen toch ?

Wij krijgen de bijzonderheden van de Kustwacht. Wat jij wil is hetzelfde als de voorzitter van de KNRM, de helft van alle meldingen vertragen ter ere en glorie van het heilige doel: de KNRM Huizen en HOGE daar aan opofferen, alles beter dan overleg en samenwerking.
Het RAC geeft ons al geen inlichtingen. Iedereen (dat zijn dus alle partijen) is echter verplicht de kustwacht alle informatie te geven en dat is maar goed ook. Wij kunnen namelijk onze verrichtingen niet kwijt aan het RAC, maar melden die wel aan de kustwacht. Deze kan zo dus toch coördineren tussen partijen met een ego probleem, zodat het geen chaos wordt. Als je en zooitje op het water wel leuk vindt, dat moet je zorgen dat de informatiestromen ophouden, dan wordt het pas een puinhoop. Als je dan een drenkeling niet direct vindt kan dat dus betekenen dat ie ergens anders ligt en dan moet je verder zoeken (was het wel de Hollandse brug en niet de Stichtse brug?) of misschien was iemand mij al voor en is ie al naar de kant.... Wie zal het weten    


Nee, ik denk niet dat iemand (behalve bepaalde journalisten) hier op zit te wachten.

Henk

[Rescue]

kan het niet zo zijn dat ze bij een pager melding gewoon geen informatie meer geven aan andere boten die reageren op een melding ? zo heb je ook niet het gezeur wat er nu is ?

nee oke maar neem aan dat de rac ook meldingen binnen krijgt via 112 en dan zou je alles via c2ooo kunnen doen toch ?

Ik kan me niet voorstellen dat je deze vragen ook durft te stellen als reddingsbrigade lid..  Stel dat dit men zou doen. Is dat in strijd met alle spelregels op het water en helemaal tegen de doelstellingen van reddingsbrigades om verdrinkingsdood te voorkomen..
 
Juist het merendeel van de reddingen worden gedaan door toevallige passanten die op 16 meeluisteren of toevallig ergens getuige van zijn.  Redden is geen voorbehouden handeling en zeker niet voorbehouden aan bepaalde partijen..  Het uitsluiten van partijen door geen informatie te geven die noodzakelijk om juist een snelle redding mogelijk te maken is zelfs in Nederland strafbaar bij wet.

Het geven van informatie kan levensreddend zijn, het nalaten van geven van informatie zeer dodelijk..

[9910001]

Omdanks dat er frustaties zijn omtrend collega hulpverleners zijn wil dit niet zeggen dat je van de procedures mag afwijken. Deze actie oogt mij als een niet erg doordachte van de burgemeester, er had wat meer politieke gevoeligheid gebruikt kunnen worden. Ik weet niet of de burgemeester iets kan verwieten als de hoge niet uitvaart en de knrm wel in de richting van nalatigheid er wordt wel hulp verleent. Het is het groot recht van de gemeente dat ze 1 organisatie ondersteunen en andere organisaties niet.

Nog een opmerking over het hard varen, in het stukje van sbs wordt er hard gevaren terwijk er geen nood is, oogt niet erg sterk.

9910001

[Henk]

Nee, maar een pruttelende reddingsboot ook niet.  Overigens is dit op de snelle-botenbaan bij Almere.
Het is slim van de burgemeester om nu net te doen of wij gevraagd hebben aan de gemeente om met ons samen te werken en dat hij ons moet teleurstellen. Die vraag hebben wij nooit gesteld en daar gaat het ook niet over. Hij wil ons het redden verbieden. 100 x is daar naar gevraagd door de journalisten en een uur lang heeft hij daar omheen gedraaid en heeft de voorzitter van de KNRM daar geen uitspraak meer over gedaan. Dat was aan een kant wel een beetje jammer, maar ook wel weer gunstig. Rest nog de domme brief. Het ziet er naar uit dat hij nu goed juridisch advies heeft gehad. Misschien ook leest hij het Hulpverleningsforum wel en de aangehaalde wetteksten van Palmpie en de door Peter voorgestelde akties. Als hij slim is trekt hij deze brief in en zal ik zijn in het openbare gemaakte excuses aanvaarden en praten we nergens meer over.


nog een keer het het filmpje, met alleen het stukje over de burgemeester

Henk

[Jan1]

Henk,

Even voor de goede orde.

De voorzitter van de KNRM is de Heer Duyvendijk. De burgemeester van Huizen is de voorzitter van de Plaatselijke Comissie van het KNRM station Huizen.

Ik heb het stukje ook bekeken, en ik vind het, overigens van beide kanten, een stuk PR mis-management van heb ik me jou daar. Van de burgemeester dat 'ie zich leent voor dit soort sensatie journalistiek en van Hoge die zich in de "oh wij zijn zo zielig want ze willen niet naar ons luisteren" hoek zet.

Ik sta in de regel altijd open voor alle invalshoeken van een conflict, maar dit begint toch enigzins lachwekkend te worden.

Henk zal het ongetwijfeld niet met mee eens zijn, maar het is nu eenmaal erg moeilijk discussieren met iemand die zo erg overtuigd is van z'n eigen gelijk dat hij (of zij) eigenlijk niet meer openstaat voor argumenten van de andere partij.

Ik vond overigens de communicatie van de Seeker tijdens de aktie met de persoon te water tussen de Pampusgeul en Uitdam afgelopen weekend erg paniekerig en amateuristisch overkomen. Dwars door een bericht van de Frans Verkade gaan roepen dat de drenkeling in zicht is (zonder vermelding van de scheepsnaam), nutteloze info doorgeven aan het KWC (mevrouw, we zijn allemaal First Responder aan boord (volgens eigen zeggen is het KWC toch op de hoogte van de kwalificaties van de Hoge)).

Professioneler was het geweest wanneer de Seeker kort en zakelijk had gemeld dat de persoon aan boord was genomen in die en die positie en dat de persoon in goede gezondheid verkeerde, klaar meer is er niet nodig.

Laten we het er maar op houden dat door de emoties de professionaliteit (mooi woord voor scrabble) even uit het oog werd verloren  .

Jan