Wietpas, gedoogbeleid en discussie omtrent de opiumwet

[Red]

Slechte gok?

Niemand beweerde dat het een slechte gok was, nu kom je in ieder geval met een onderbouwing. Al is die nog steeds discutabel als ik dit zinnetje lees:

Volgens fraudecoördinator Dirkx van Essent is het leeuwendeel door illegale hennepkwekers afgetapt.

Dat soort uitspraken zullen vast grotendeels kloppen, maar echt feitelijk onderbouwd zijn ze niet.

Het mes van legalisatie snijdt met twee kanten.
1. de binnenlandse markt wegnemen door legalisatie
2. de buitenlandse markt wegnemen door illegale wietteelt dusdanig zwaar te sanctioneren dat het lucratieve er af is en de pakkans te verhogen door bijvoorbeeld tipgeld uit te loven voor elke in beslag genomen illegale wietplant (met uitzondering van de nu al legale thuiskweker).

Natuurlijk bied legalisatie ook voordelen. Maar denken dat legalisatie alle problemen oplost is wel heel kortzichtig. Je verschuift problemen zonder echt tot oplossingen te komen. In je tweede voorbeeld moet er nog steeds enorm veel politiecapaciteit geleverd worden aan het opsporen en opruimen van hennepplantages, en (veel) zwaarder sanctioneren leid echt niet tot een enorme daling van het aantal plantages. Daarvoor is die business veel te lucratief.

Ik weet de juiste oplossing van dit vraagstuk ook niet. Het laten zoals het nu is kost de maatschappij klauwen vol geld. Het blindelings legaliseren van de teelt zonder fatsoenlijk onderzoek lost ook helemaal niets op. De twee oplossingen die jij aandraagt moeten eerst maar eens aangetoond worden.

[Maarten]

@ Maarten:

De politie die zich mengt in een politiek debat? Niets vreemds aan. Sinds een wazige adviseur van KC-taken en BOA agenten vooral oproept om de politie eed door de plee te trekken, verbaas ik mij nergens meer over.

Als belangrijkste handhaver in dit dossier kun je vanuit je professionaliteit natuurlijk prima deelnemen aan het publieke debat, maar geen hard standpunt innemen. Voor ambtenaren in z'n algemeenheid - en dus ook voor de politie - geldt: loyaal aan de democratisch gekozen bewindspersoon (primaat van de politiek). Interessant artikel over die verhouding, als het je interesseert: http://www.nsob.nl/wp-content/uploads/Va-t-Hart_Van-der-Steen.pdf.
En daar zit hem de crux: je kunt hierin niet loyaal zijn aan de bewindspersonen (minister vs. burgemeesters als bevoegd gezag), omdat zij sterk van mening verschillen. Het is dus altijd een politiek issue.

In theorie kun je dus een situatie krijgen dat een burgemeester vóór is en de politie openlijk tegen, of (bij een nieuwe minister met een andere visie) de minister vóór is en de politie openlijk tegen. Dat levert wel een heel bijzondere politiek-ambtelijke verhouding op.

Maar goed, het was dus ook niet bedoeld als publiek standpunt.

Het door jou aangehaalde voorbeeld ken ik verder niet.

[zwelgje]

Hmm, voor mij valt dit gewoon onder openbaarheid van  bestuur. Dus ik zie niet in waarom dit advies geheim zou moeten blijven.....

[Diamondback]

Raar neven effect in Colorado.

http://www.huffingtonpost.com/2014/04/07/marijuana-crime_n_5106545.html

[sylvester1986]

Mexico praat over legale marihuana

De Mexicaanse president Enrique Peña Nieto heeft gehint op het laten varen van de strenge drugswetten in zijn land. In een interview met de Spaanse krant El Pais zegt Peña Nieto dat het beleid van de afgelopen 30 tot 40 jaar niet gewerkt heeft.

http://nos.nl/artikel/658598-mexico-praat-over-legale-marihuana.html

[Diamondback]

Limburg wil proefproces wietteelt

Acht gemeenten in Limburg willen een proefproces uitlokken over gereguleerde wietteelt. Burgemeester Depla van Heerlen wil dat voor elkaar krijgen door een vergunning te verlenen voor een hennepkwekerij.

Depla bekijkt of het de kwekerij op een legale manier de coffeeshops van wiet kan bevoorraden. Depla: "Op dit moment zijn we niet blij met de huidige situatie dat coffeeshops de wiet wel mogen verkopen, maar de productie wordt overgelaten aan criminele organisaties. Daarom zeggen we: laat een rechter nou eens uitspraak doen over de vraag of zo'n hennepkwekerij mag bestaan."

...

bron: http://nos.nl/artikel/662983/

[Jos v L]

Owjee.. complot theorien  

http://www.limburger.nl/article/20140627/REGIONIEUWS06/140626848/1056#‘Drugshinder_Maastricht_in_scène_gezet’

[Diamondback]

Ondertussen aan de andere kant van de grote plas, maakt de staat Washington zich op voor haar einde der tijden.
Ook daar gaat komende dinsdag de eerste legale wiet over de toonbank.

Die andere staat waar dit al een tijdje gebeurt, ligt compleet in puin.
Ziljoenen cannabis verslaafden schuifelen er als een zombieleger moordend en plunderend over straat, de samenleving compleet onwrichtend. Staat van beleg, een medisch drama waar alle gegoede wakers van de vrije wereld voor hebben gewaarschuwd. Het einde van Amerika zoals we het kennen...

Toch....?

(citaat)
In Colorado's first five months of legalization, crime in Denver has been down, but state tax revenue has soared. Since Jan. 1, nearly $18 million has been added to state coffers in recreational and medical marijuana tax and licensing fees. Medical marijuana has been legal in Colorado since 2000.
(einde citaat)



http://www.huffingtonpost.com/2014/07/08/washington-marijuana-sales_n_5545187.html?utm_hp_ref=politics

[klf grimmenstein markt]

Vrij geven van mij en dan ook ALLE soorten drugs. Waarom....
- Drank is vrij verkrijgbaar (verslavend)
- Tabak is vrij verkrijgbaar (verslavend)
- Gokautomaten zijn vrij te vinden (verslavend)

Waarom dan geen geest verruimende middelen..
Inkomsten voor de staat door:
- BTW
- Accijnzen
- Belasting op legale arbeid in de fabricage, kweek en verkoop van de diverse middelen
- Belasting op de legaal verkregen winst

Minder uitgaven voor de staat
- Geen opsporingsapparaat voor een ongelijke strijd (lees een die je toch verliest)
- Geen kosten opruimen illegale dump
- Geen kosten opruimen illegale kweek en laboratoria
- Minder opsporingen criminaliteit die drugs gerelateerd is

Minder kosten voor de samenleving
- Minder diefstal, door legaliteit immers lagere prijzen
- Minder overlast door alle criminaliteit rond dealers

En las but not least...voor de gebruikers..
- gecontroleerde kwaliteit
- bekende werkzame stof
- lagere prijzen dus hoeft niet meer uit roven.
- betere voorlichting over de diverse stoffen
 
Kortom vier keer win situatie voor iedereen.

Nadeel criminelen moeten andere inkomsten bron zoeken.

En met deze stelling zullen er vast een heleboel op dit forum oneens zijn vrees ik

[Red]

Ondanks de "stugge" houding van het kabinet en de inmiddels steeds sterkere oproep vanuit burgers, burgemeesters en politici lijkt er langzaam aan toch een verschuiving plaats te vinden. De afgelopen week zijn er twee zaken voor de rechter gebracht waarbij de rechtbank iemand wel schuldig heeft verklaart maar geen straf heeft opgelegd. In beide zaken gaat het om "eerlijke" ondernemers. Een eigenaar van een coffeeshop en een leverancier aan de coffeeshops.

Wietkwekers schuldig, geen straf[/b]

Een man en een vrouw uit Bierum in Groningen zijn schuldig bevonden aan het kweken van hennep, maar krijgen geen straf. Volgens de rechter hebben ze de belangrijkste doelstellingen van het softdrugsbeleid van de overheid niet uit het oog verloren, namelijk het belang van de volksgezondheid en het handhaven van de openbare orde.

Het stel teelt al jarenlang hennep in een poging om de wietteelt gelegaliseerd te krijgen. De verkoop van cannabis is namelijk wel toegestaan, maar de teelt van de planten niet.
<knip>
De man van 49 en de vrouw van 39 hebben de planten 'volgens het boekje' gekweekt. Ze hebben niet illegaal stroom afgetapt en hun inkomsten uit de hennepteelt aan de belasting opgegeven. Ook zeggen ze dat ze geen betrokkenheid hebben met het criminele circuit en hebben ze geen overlast veroorzaakt.

Meer bij de bron.

Geen straf voor eigenaar van 107kilo wiet in huis

De rechtbank in Amsterdam heeft bepaald dat een coffeeshophouder in Hoofddorp geen straf krijgt opgelegd voor het in huis hebben van 107 kilo wiet.

De wiet was voor de verkoop in een coffeeshop. Volgens de wet is een handelsvoorraad van maximaal 500 gram toegestaan.

De rechtbank kwam tot dit oordeel, omdat de eigenaar van de coffeeshop zijn zaken op orde had en zich verder keurig aan de wet hield. Verder stelde de rechtbank dat coffeeshops die een grotere handelsvoorraad aanhouden dan volgens de wet is toegestaan, in het vervolg geen straf meer krijgen opgelegd.

Het Openbaar Ministerie laat weten in beroep te gaan tegen de uitspraak.  

In beide zaken loopt er dus een hoger beroep, maar ook rechters lijken inmiddels te onderkennen dat het gedoogbeleid een hele bijzondere en vreemde constructie is in ons land.