Wietpas, gedoogbeleid en discussie omtrent de opiumwet

Auteur Topic: Wietpas, gedoogbeleid en discussie omtrent de opiumwet  (gelezen 55720 keer)

0 gebruikers (en 3 gasten bekijken dit topic.

Red

  • HAP Eenheid Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,255
Reactie #180 Gepost op: 24 oktober 2014, 00:17:51
Het vonnis uit noord-Nederland valt hier te lezen waarbij ik vast de belangrijkste passage wil citeren:

De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Uitgangspunt is dat in de Opiumwet het telen, bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken en vervoeren, vervaardigen en aanwezig hebben van grotere hoeveelheden hennep strafbaar is gesteld.

Volgens de Aanwijzing Opiumwet richt het Nederlandse drugsbeleid zich op het tegengaan en reduceren van drugsgebruik, zeker voor zover het leidt tot gezondheids- en sociale schade, en op het voorkomen en verminderen van de maatschappelijke schade die aan het gebruik van, de productie van en de handel in drugs is verbonden.

Uitgangspunt van het Nederlands drugsbeleid is het onderscheid dat in de Opiumwet wordt gemaakt tussen verdovende middelen met een onaanvaardbaar risico voor de volksgezondheid (harddrugs) en andere middelen (softdrugs), waarvan de risico’s door de wetgever minder groot zijn ingeschat. Softdrugs hebben daardoor een minder streng strafklimaat dan harddrugs.

Het door de Nederlandse overheid ontwikkelde gedoogbeleid houdt in dat voor cannabis (hennep) speciale verkooppunten in de vorm van coffeeshops in het leven zijn geroepen en worden gedoogd (het zogenaamde coffeeshopbeleid), waarbij onder strikte voorwaarden de verkoop van softdrugs in coffeeshops wordt gedoogd. De achterliggende gedachte hiervan is dat de overheid wil voorkomen dat de cannabisgebruiker in aanraking komt met drugs met een groter gezondheidsrisico (harddrugs).

Daarbij is van belang dat de grondslag van het gedoogbeleid ligt in de afweging van belangen waarbij het belang van handhaving moet wijken voor een hoger identificeerbaar algemeen belang. In de context van het drugsbeleid wordt dit hogere belang gevonden in de volksgezondheid (scheiding der markten) en de openbare orde.

Het is een feit van algemene bekendheid dat dit coffeeshopbeleid hybride trekken vertoont. Enerzijds is de verkoop van cannabisproducten vanuit een coffeeshop met een gedoogvergunning, onder voorwaarden, toegestaan.

Anderzijds is het vervaardigen, telen, bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken en vervoeren en het in grotere hoeveelheid aanwezig hebben van die hennepproducten strafbaar. Dit staat algemeen bekend als de “achterdeurproblematiek”.
De achterdeurproblematiek speelt ook in deze strafzaak een rol. De rechtbank acht in dit kader van belang dat er in Nederland - in weerwil van het verbod in de Opiumwet - sprake is van een beleid waarbinnen verkoop van softdrugs van door de overheid gedoogde coffeeshops, gedoogd wordt. Nu de verkoop van softdrugs uit deze coffeeshops gedoogd wordt, impliceert dit ook dat de coffeeshops bevoorraad worden en mitsdien dat ten behoeve van die aanvoer, ook geteeld wordt. Over de vraag hoe die bevoorrading dan plaats moet vinden laat het beleid zich niet uit.

Uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte en medeverdachte telkens tegenover de politie, het openbaar ministerie en de belastingdienst openheid van zaken hebben gegeven over het feit dat zij zich bezig hielden met de hennepteelt. Verdachte en medeverdachte hebben de benodigde elektriciteit op een verantwoorde en veilige manier afgenomen en de elektriciteitsrekeningen aan de leverancier betaald. Verdachte en medeverdachte ontvingen, naast hun drugsinkomsten geen uitkering. Zij hebben van hun inkomsten een administratie bijgehouden, deze inkomsten opgegeven aan de belastingdienst en daarover ook belasting betaald. Daarnaast hebben verdachte en medeverdachte bij hun hennepteelt geen chemische bestrijdingsmiddelen gebruikt. Verder is uit het dossier gebleken dat er bij de kwekerij geen sprake was van een brandgevaarlijke situatie. Ten aanzien van de hennepkwekerij van verdachte en medeverdachte is geen overlast in de nabije omgeving geconstateerd. Verdachte en medeverdachte hebben voorts de door hen gekweekte hennep enkel en uitsluitend willen afleveren en afgeleverd aan twee gedoogde coffeeshops. Van grensoverschrijdende verkoop is voorts evenmin gebleken.

Verdachte en medeverdachte hebben gelet op het voorgaande gehandeld binnen de belangrijkste doelstellingen van het door de overheid ontwikkelde softdrugsbeleid, te weten het belang van de volksgezondheid en het handhaven van de openbare orde.
In verband met voornoemde specifieke omstandigheden waaronder de feiten zijn gepleegd acht de rechtbank het raadzaam dat aan verdachte geen straf of maatregel zal worden opgelegd.

De rechtbank zal daarom verdachte met toepassing van artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht schuldig verklaren zonder oplegging van een straf of maatregel.

Gelet hierop behoeft de rechtbank zich niet uit te laten over een mogelijke consequentie van de constatering dat er ten aanzien van een aantal van de bewezen verklaarde feiten sprake is van overschrijding van de redelijke termijn.

Wat mij betreft een eerlijke en open beschouwing van de rechtbank waarbij ze de vinger precies op de zere plek weten te leggen.
Success is born out of arrogance, but greatness comes from humility.


DiNozzo

  • Landelijke Eenheid Dienst Infrastructuur
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,085
Reactie #181 Gepost op: 24 oktober 2014, 18:08:58
Ik ben het lang niet altijd eens met rechters maar in deze vonnissen kan ik mij wel vinden. Hoe moet je het spul als coffeeshop verkopen als je het nergens vandaan mag halen? Je kan niet het een gedogen en het ander niet.
 De staat heeft in deze zelfs dubbel geprofiteerd omdat er over alles belasting betaald is en geen uitkering genoten is.
"The question that sometimes drives me hazy: Am I, or the others crazy?" — Albert Einstein


Diamondback

  • is BHV-er/ EHBO-er. was HBT-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,430
  • Diamondback, verslaafd aan Colt en de brandweer!
Reactie #182 Gepost op: 4 november 2014, 22:16:15


Diamondback

  • is BHV-er/ EHBO-er. was HBT-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,430
  • Diamondback, verslaafd aan Colt en de brandweer!
Reactie #183 Gepost op: 6 november 2014, 14:24:01
Volgende in de rij die er achter is gekomen dat de huidige constructie (gedoogd de voordeur uit, illegaal de achterdeur in) niet meer houdbaar is: Amsterdam.

http://www.rtvnh.nl/nieuws/154017/Amsterdam+wil+ook+aan+de+wiet


Diamondback

  • is BHV-er/ EHBO-er. was HBT-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,430
  • Diamondback, verslaafd aan Colt en de brandweer!


sylvester1986

  • Gast
Reactie #185 Gepost op: 9 december 2014, 16:57:56
In de wintermaanden lees je wel eens dat er hennep gevonden wordt op zolders, dit vanwege het feit dat veel daken besneeuwd zijn, maar waar hennepplantages zijn niet.  Als je dit als burger zou zien, is de politie dan blij met deze tip of heeft de politie hier niets aan?


enrico1972

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,591
  • Openbare Orde en Veiligheid
    • Instagram Enricoveilig
Reactie #186 Gepost op: 9 december 2014, 22:42:22
Ja de politie is blij met tips over hennepkwekerijen. Sterker nog in de meeste politiepersberichten roept men ook op om ze te melden.
Als je op Politiepersberichten trefwoord hennep klikt dan dan zie je diverse persberichten waarin je dat kan lezen.
Je kan het doorgeven via 0900-8844 of anoniem via M op 0800-7000.
In dit land dient u de wet- en regelgeving te kennen en deze na te leven. Houd u zich hier niet aan, dan weet u ook wat de risico's zullen


Diamondback

  • is BHV-er/ EHBO-er. was HBT-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,430
  • Diamondback, verslaafd aan Colt en de brandweer!
Reactie #187 Gepost op: 4 februari 2015, 20:00:37
Sorry.

Mijn excuses.

Het is niet allemaal rozengeur en maneschijn in de Amerikaanse staat Colorado nadat ze er wiet hebben gelegaliseerd. Er zijn hele grote problemen aan het ontstaan waar de wetgevers zich over moeten gaan buigen.

Een te hoge opbrengst naar aanleiding van de legalisering van wiet. En dat is een heel groot politiek probleem.

http://www.huffingtonpost.com/2015/02/04/colorado-pot-taxes-back-to-residents_n_6612292.html


Red

  • HAP Eenheid Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,255
Reactie #188 Gepost op: 11 april 2015, 14:18:33
Onderzoekers zijn niet te spreken over hoe hun publicaties over wietteelt door hun opdrachtgever, veelal het ministerie van Veiligheid en Justitie, zijn gepresenteerd. Dat leert een rondgang langs wetenschappers en onderzoekers.

Zo zou het overgrote deel van de nederwiet naar het buitenland gaan.

Maar de KLPD-onderzoeker die in 2006 het rapport publiceerde waarop het ministerie de hoge exportschatting baseerde, kaartte intern aan dat dit niet de conclusie was uit zijn onderzoek. Daaruit bleek namelijk: we weten het niet.

Enkele citaten uit het NRC artikel. Het hele artikel valt te lezen bij de bron.
Success is born out of arrogance, but greatness comes from humility.


Diamondback

  • is BHV-er/ EHBO-er. was HBT-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,430
  • Diamondback, verslaafd aan Colt en de brandweer!
Reactie #189 Gepost op: 16 september 2015, 16:40:15
Show me the money!

Colorado Just Became The First State In History To Collect More Taxes From Marijuana Than Alcohol

The Colorado Department of Revenue, according to recently released figures, just brought in $70 million in taxes relating to marijuana, compared to less than $42 million for alcohol taxes, over the course of a year.


bron: http://dailycaller.com/2015/09/15/colorado-just-became-the-first-state-in-history-to-collect-more-taxes-from-marijuana-than-alcohol/