Brandweerman vervolgd voor omver spuiten visser

[strongbow]

Nou, het is een bedrijfsbrandweer, dus ik zou me als "brandweer Nederland" niet te zeer aangesproken voelen.

De kans is groot dat elk lid van de bovenstaand bedrijfsbrandweer lid is van een vrijwiliig korps....

[Onger Oensien]

De kans is groot dat elk lid van de bovenstaand bedrijfsbrandweer lid is van een vrijwiliig korps....

Zou net zeggen, driekwart van de bedrijfsbrandweer bij mijn vorige werkgever zat ook bij een (toen nog) gemeentelijke Brandweer.

[Henk]

Ik weet inmiddels wat meer:

De camping waar het voorval plaats had was 't Grasbroek in Bornerbroek.



De Visser stond daar als gast met zijn gezin op de camping. De camping ligt aan het meertje, en de grond behoort bij de camping.
Het was erg warm en in het meertje mocht niet gezwommen worden wegens blauwalg.
Dit meertje werd door de brandweermensen uitgekozen om eens lekker te oefenen met de motorspuit. Het bleek zelfs mogelijk takken van de bomen te spuiten! Meerdere mensen waren vervolgens getuige hoe de brandweer de het kanon naar de visser draaide en op hem richtten, nadat de visser hen waarschuwde om een beetje op te passen. De visser viel en raakte gewond aan zijn heup.
De politie weigerde de aangifte op te nemen. Een jurist werd ingeschakeld om de opname van een aangifte af te dwigen, wat na twee maanden resulteerde in alsnog een aangifte., twee maanden na dato. Nadat de spuitgast is opgeroepen voor verhoor wordt de zaak in eerste instantie alsnog door justitie geseponeerd met als reden dat er te laat aangifte gedaan is. Omdat dit het gevolg is van de weigering door de politie deze aangifte op te nemen en dat in deze de eiser geen blaam treft doet de jurist zijn beklag bij het hof in Arnhem, die de zaak ontvankelijk verklaart en terugverwijst naar het parket in Almelo met de opdracht de zaak beter te onderzoeken. Inmiddels zijn we twee jaar verder.

Doordat door de brandweermensen inmiddels tegenstrijdige verklaringen zijn afgelegd heeft de politierechter vanwege de ernst van de zaak deze afgelopen november doorverwezen naar de meervoudige strafkamer.

Daarbij komen vragen aan de orde als '

"had de brandweer toestemming van de eigenaar om op het terrein van de camping te oefenen?"

"Zijn er voldoende in voldoende mate veiligheidsmaatregelen genomen teneinde het publiek te waarschuwen, cq is er een afzetting gerealiseerd om dit publiek op een veilige afstand te houden?"

"Is men met het gebruikte waterkanon in staat om takken van de bomen- en mensen omver te spuiten?"

"Zo ja, moet van een brandweermedewerker die een dergelijk waterkanon bedient verwacht kunnen worden dat hij zich van dit feit rekenschap geeft?"

"Is de val van de man en de daardoor ontstane verwondingen veroorzaakt door onoplettend, of door opzettelijk handelen?"


In aanmerking moet worden genomen dat er aanzienlijke schade is toegebracht aan het slachtoffer, hij ondervindt nog steeds ernstige hinder van de gevolgen van zijn val en is daarvoor heden ten dage nog steeds in therapie. Ter ondersteuning hiervoor ligt er een verklaring van de fysiotherapeut.

Het korps waar het om gaat is de bedrijfs brandweer van Elementis te Delden


Wordt vervolgd...

[Henk]

uitspraak 11 januari 2011

[bram]

Dit is wat de jurist van de visser schrijft op tubantia
Wat ik hieruit begrijp is degene die voor moest komen helemaal niet de mogelijke
dader is geweest. Notabene bevestigd door de jurist van de visser


Zie tubantia onder reacties

De journalist die dit bericht heeft geschreven heeft niet goed geluisterd. Er was sprake van 2 brandweervoertuigen. Eén van Elementis en één van het Hof van Twente.
Dus twee voertuigen. Die kwamen opdagen op het Grasbroek. Het Grasbroek dat op dat moment werd gebruikt door campinggasten. De rechtbank vroeg zich ook al af wat de brandweer daar moest. De vermeende dader was bevelvoerder. Die was daar in een zwembroek. De rest van de brandweerlieden hadden niet hun volledige uitrusting aan.
Waar het hier om ging is dat de de heer K. door de politie en justitie als zodanig als verdachte naar voren is gebracht. De aangifte van de visser die door een waterkanon omver is gespoten heeft het alleen over brandweerlieden. Daar staat geen naam bij. De politie wilde de aangifte eerste niet opnemen. Justitie wilde niet vervolgen. En dat terwijl de visser lichamelijk letsel heeft opgelopen en 4 hengels kapot waren. Het Gerechtshof in Arhem heeft bevolen dat Justitie vervolging moest instellen gelet op de getuigen verklaringen. Noch de politie noch justitie hebben hun werk gedaan. Het Gerechtshof heeft duidelijk gevraagd dat de feitelijke dader, die het hoge druk waterkanon heeft bediend, moest worden gevonden. Justitie heeft hieraan niet voldaan. De bevelvoerder werd door Justitie uitgezocht als verdachte. Gelet op de verklaringen had Justitie tijdens het onderzoek al kunnen weten dat een andere brandweerman de feitelijke dader moet zijn geweest.
De rechtszitting had alleen betrekking op de, in zwembroek, aanwezige bevelvoerder, die het feit niet heeft gepleegd. Justitie heeft verzuimd om de dader te vinden.
De zitting was een beschamende voorstelling van justitieel falen en het niet voldoen aan een opdracht van het Gerechtshof. De advocaat van de vermeende verdachte gaf ook nog eens aan dat de brandweerlieden van het Hof van Twente nooit zijn gehoord.
Omver gespoten door een hoge druk waterkanon. Zwaar lichamelijk letstel krijgen en politie en justitie die geen echt onderzoek doen naar de feitelijke dader. Wie wil er nu nog aangifte doen van een strafbaar feit.
J.E.Eshuis - 28-12-2010 | 23:50

[peebee]

Rare vraag misschien, maar ik ken geen hoge druk water kanon. Ik ken wel een straat water kanon die gevoed wordt en een behoorlijke water druk kan afgeven. (Vanaf 8bar)

Is het iets dat ik niet ken, of onwetendheid bij de jurist?

[friesch]

Het gaat hierbij om een kanon die gevestigd was aan de grond voor het voertuig .
Met wel degelijk een harde straal.
Dit gebeurde ook nog eens op een recreatie terrein waar campinggasten waren en die daar aan het vissen waren.
Het ging hier niet zozeer om een visser maar om een campinggast die aan het vissen was.
Zeer bespottelijk dat daar dan zo kan worden (geoefend) zoals ze dat noemen in het hoogseizoen .
Het is hier ook nog eens een recreatieplas met badgasten.
Dan lijkt het me zeer verstandig de boel af te zetten of te waarschuwen.
En als die gene die verdacht wordt niet de dader is , is het toch wel zeer van belang de zaken goed uit te zoeken door Politie of Justitie.
De verdachte die is aangesteld was wel de commandant de bevelvoerder op dit gebied , mag die dan niet zorgdragen voor veiligheid??
Ook de eigenaar van Het recreatieterrein "het Grasbroek " wist niet eens dat ze kwamen zo had hij aangegeven.
Dus wat is hier dan eigenlijk de conclusie van Haantjesgedrag door de Brandweerlieden.

[peebee]

@Friesch, u klinkt als iemand die bij deze zaak vanuit de kant van de slachtoffers betrokken is. Niet erg, maar misschien goed om even uw achtergrond aan te geven.

Feitelijke informatie staat er eigenlijk niet in uw reactie. Hieronder mij reactie:
- Het gaat om een visser. <-punt (ook de campinggast is volgens mij visser, afkomst niet van belang)
- Harde straal is subjectieve waarneming
- Volgens uw woorden is het waterkanon gevestigd aan de grond,impliceert een vast kanon. Waarschijnlijk bedoeld u gewoon een straatwaterkanon.
- Ik kan, ook uit uw woorden, niet opmaken of er gewaarschuwd is. Net zo min of wij kunnen bepalen of de persoon een eventuele waarschuwing niet gehoord heeft, of juist niet opgevolgd heeft omdat deze lekker aan het vissen was (geconcentreerd of in de trant "ik heb vakantie, rot op met die brandweer" <-ook subjectief). Iedere uitspraak is speculatie.
- Een recreatieplas met badgasten is, als deze op dat moment bevolkt wordt, geen goede visplaats. Vis wordt verjaagd, en zwemmers kunnen verwond worden door het visgerei. Persoonlijk kan ik mij niet voorstellen dat als alles vol zit er geoefend wordt, of het wordt een water ballet met de kinderen.
- Waarheidsvinding is altijd het hoogste doel
- U haalt schuldig en verdachte door elkaar en geeft daar uw eigen waardeoordeel aan. Zie vorige punt.
- Het niet weten dat ze komen, zegt niets over eventuele afspraken die er zijn over oefenen. Wellicht is er een afspraak dat ze daar gewoon mogen komen, maar was de komst op dat specifieke tijdstip niet bekend.
- Ook de opmerking haantjesgedrag is subjectief, speculatief, vooringenomen en ongefundeerd. Ik kan u talloze voorbeelden geven van "het publiek" dat alles mooi en prachtig vindt, zolang zij het maar kunnen zien of niet gestoord worden.
- De brandweer moet overal kunnen oefenen, juist in het hoogseizoen als er droogte is en een hogere bezettingsgraad. Het risico is dan hoger, en bekendheid van de omgeving en de inzet ter plaatse kan niet vaak geoefend worden. Iedereen wil dat de brandweer snel en efficient helpt. De brandweer (en de andere hv diensten) doen dit graag, maar willen ook gewoon na het werk (beroeps of VG) naar huis terug en niet slachtoffer worden van incidenten van anderen. M.a.w. zij wagen hun leven voor uw en onze veiligheid. (Helaas is zoals vaak ook bij oefeningen het NIMBY gedrag bij de bevolking. Not in my back yard).

Ik ken de details van deze zaak niet, hoef ik ook niet. Ik wil alleen zeggen: pas op met stemmingmakerij vanuit emotie en eigen subjectiviteit;) Verder welkom en ik hoop dat ook u op dit forum op een goede manier een bijdrage kan leveren aan deze en andere discussies

[friesch]

Ik was erbij , en er is niet gewaarschuwd .
Maar ik weet dat de brandweer ook in dichte bevolking moet oefenen , maar om dat nou op zo'n terrein te doen?? Zeer vreemd .
Moet er dan ook op mensen gespoten worden ? Ik vraag het me af .
Van de vissers hadden wij als zwemmers geen last die hielden daar wel rekening mee .

4 postings met vrijwel identieke inhoud samengevoegd [Jacques Schenk/Moderator]

[bram]

Geachte Friesch

Volgens mij zit u er hier niet Objectief en gezien u mail adres hebt coneqties met het vermeende
slachtoffer of bent u het genoemde slachtoffer.

Mijns inziens bent u behoorlijk gefrustreerd, uit dat ergens anders en niet op dit forum

Groeten Bram