twee dingen, 1 wie kan mij uitleggen wat het verschil is tussen ernstig gewond en zeer ernstig gewond, (terwijl het letsel nog niet eens bekend is, maar dat terzijde).
2. in nederland wordt een patient bijna nooit met een helicopter vervoerd, omdat dat daar veel te veel tijd in gaat zitten. voordat de patient in de heli ligt ben je zo 15 tot 20 minuten verder, terwijl je een patient een ambu in schuift en meteen kunt rijden. dus!!!, heli's afschaffen en de MMT's over de weg laten komen, dat scheelt tijd en veeeeel geld, miljoenen!!!, geen start en landings procedures meer. ik hoorde dat de lifeliners in nederland een updata hadden gehad zodat ze goed op zandgrond kunnen landen, een filter voor de luchtinlaat, KOST 750.000 euro per heli, belachelijk
De Lifeliners zijn in principe ook niet bedoelt voor het patientenvervoer, maar om een traumaarts op locatie te krijgen. Die daar dikwijls levensreddende hulp kan bieden, die andere hulpverleners niet kunnen bieden. Deze MMT teams zijn gestationeerd bij enkele grote ziekenhuizen, deze ziekenhuizen bevinden zich logischerwijs in een aantal grote steden. Met de verkeersopstoppingen die daar bij horen, dus per auto hebben ze vaak al aardig vertraging voordat ze de stad ook nog maar uit zijn. Nu zal dat 's nachts minder een probleem zijn, maar aangezien de kruissnelheid van de eurocopters op dik 250km/h ligt, is er ook dan al snel tijdswinst te halen. Daarbij kunnen ze ook nog eens de kortste route aanhouden, waardoor ze nog sneller ter plaatse kunnen zijn.
Elk MMT Lifeliner team heeft naast de heli ook een busje klaar staan, dit zodat ze een backup hebben voor de heli, maar ook zodat ze deze kunnen pakken wanneer dit sneller is als de heli. Toch wordt er meestal per heli uitgerukt..... toeval?
Voor de exacte medische gronden laat ik het liever aan de vakmensen over. Ik durf wel te zeggen dat ik bovengemiddelde medische kennis heb, voor een burger/niet hulpverlener. Maar niet genoeg om het medisch handelen van hulpverleners te beoordelen.
Terugkomend op de onderzoeken eerder in dit artikel echter....
Het eerst genoemde onderzoek, waar dit topic ook zijn naam van gekregen heeft, valt voor mij onder het kopje makkelijk scoren. Ik heb de laatste jaren wel geleerd niet teveel op 'wetenschappelijke' onderzoeken te vertrouwen. Regelmatig worden er onderzoeken gepresenteerd, vaak ook groot in de media, die vervolgens binnen enkele jaren weer ontkracht worden door een volgend onderzoek. Groots in het nieuws: "Stof X in product Y is kankerverwekkend!" Blijkt later dat dit in principe wel klopt, maar dit pas het geval is wanneer je 200 keer de gemiddelde dagelijkse hoeveelheid tot je neemt. Waar niemand in de praktijk aan blijkt te komen.
Of bijvoorbeeld dat je harder gaat rijden van luide muziek. Blijkt dat men niet gekeken heeft naar dingen als wie doorgaans harde muziek draait, hoe die rijden zonder die muziek, in wat voor gemoedstoestand die harde muziek gedraaid wordt, etc. Weerhoud de media echter niet van grote vetgedrukte koppen.
Dan hecht ik in dit topic eerder waarde aan het onderzoek van de Nooij. Al is dit helaas weer een regionaal onderzoek. Maar al een stuk relevanter. Mede ook omdat onderzoek 1 over een periode van 5 jaar gaat, terwijl toen, in het begin deze vorm van zorg nog in ontwikkeling was. En als zoals in dit eerste onderzoek aangegeven wordt dat de tijd tot het ziekenhuis cruciaal is, dan moeten we stoppen met al die dure ambu's die we nu hebben. Gewoon terug in de tijd, ambu kaal slopen, 4 brancards erin en alleen nog maar vervoer doen. Ben je al die dure apparatuur niet nodig, ook geen dure vpk meer mee, gewoon een chauffeur en een 2e drager. Ben er van overtuigd dat de patiënten dan sneller in het ziekenhuis aan zullen komen dan dat ze eerst gestabiliseerd worden ed zoals nu. Of het de overlevingskansen dan wel complicaties ten goede komt.... tja....
Een goed onderzoek over een dergelijk onderwerp is heel moeilijk, omdat er geen 2 gevallen gelijk zijn.
