Zeer grote brand (loods) Vreelandseweg - Nigtevecht 27-01-2011

[Hunter]

Fred Vos, we zitten op een hulpverleningsforum, niet op het hoogintellectenforum.

Duidelijke taal begrijpen we allemaal.

En om je even voor te zijn; ik zeg niet dat ik het niet begrijp, maar de gekozen schrijfstijl begint een beetje vervelend te worden. Ik kan me toch niet voorstellen dat je op een verjaardag of gewoon een gezellige avond hetzelfde taalgebruik hanteert.

Sorry voor de openbare mededeling, maar dit is een onderwerp wat bij veel leden leeft. Je laat (te) duidelijk zien dat je er weer bent.

Bovenstaande mededeling deels op persoonlijke titel, deels als beheerder, maar niet in de laatste plaats namens veel leden.

[riesbruins]

@Walker en allen

Tja, zomaar weer een 'zeer grote brand'; waarbij ik me realiseer dat dit niet zozeer iets over de letterlijke grootte van de brand zegt maar over de behoefte aan ondersteuning. Het aantal voertuigen dat is uitgerukt zal nooit een plaats vinden om te bestrijden (gesubsidieerd ramptoerisme; in mijn beoordeling en slechts 'goed' voor de eigen, hiermee op te leuken, statistiek).

Gelet op het beeld van TV Utrecht(?) was/is de brand ook letterlijk niet zo groot; maar is er wel weer een ongewenst effect op het milieu en omgeving.

Uw bron bij het schrijven van uw bericht was RTV utrecht. Als u ook een andere bron had had u deze waarschijnlijk ook genoemd of minmaal gemeld dat u meerdere bronnen had. U weet als deskundige ook dat 1 bron niet betrouwbaar is en dat de beeldvorming erg beperkt is.

Op RTV Utrecht lees ik dat het een loods is geweest (+asbest, +gasflessen). Een loods kan, zoals u natuurlijk weet, extra gevaren met zich mee brengen. Het verwijzen naar de punt is denk ik overbodig... Dus als de keuze gemaakt word om een buiten aanval te doen hebben we meer potentieel nodig. De keuze (zeer) grote brand is dan ook logisch.

Het aantal voertuigen dat is uitgerukt zal nooit een plaats vinden om te bestrijden (gesubsidieerd ramptoerisme; in mijn beoordeling en slechts 'goed' voor de eigen, hiermee op te leuken, statistiek).

Kunt u in bovenstaande citaat aangeven wat u met bestrijden bedoeld? Zijn dit alleen de TS'en die daadwerkelijk water op het vuur spuiten of ook de TS die het water uit het kanaal pompt en daarmee de blussende TS voedt. En de Container die de ademlucht flessen vult zodat de manschappen kunnen blussen is dat volgens u ramptoerisme?. De AGS die advies geeft is dat voor het opleuken van een statistiek of is dat bestrijding?

Kunt u anders even aangeven welke voertuigen bij DEZE brand gealarmeerd zijn voor "gesubsidieerd ramptoerisme; in mijn beoordeling en slechts 'goed' voor de eigen, hiermee op te leuken, statistiek"?

Ik vindt het altijd prettig een discussie te voeren waarbij we allemaal hetzelfde referentiekader hebben

[Fred Vos]

@ Hunter

U schreef o.m. aan mijn adres:

Ik kan me toch niet voorstellen dat je op een verjaardag of gewoon een gezellige avond hetzelfde taalgebruik hanteert.

Dat ziet u helemaal juist! U behoort trouwesn zeker niet tot de mensen bij wie ik op verjaardag wens te komen of met wie ik een gezellige avond door wens te brengen.
De gebeurtenissen die hier worden besproken zijn voor mij, qua impact,  van ernstige en professionele aard; niet geschikt voor 'small talk'.

Asl het u aan gezellghied ontbreekt kunt u dat overal zoeken, ook hier lijkt het, maar inderdaad niet onder deze omstandigheden bij mij.
Sorry dat ik u in uw behoeften voor bevrediiging moet teleurstellen; maar dat is dan nu in ieder geval wel duidelijk geworden.

Het is wel aandoenlijk te zien hoe u, als anonymus, zich toch graag verzekert van de morele ruggsteun van eveneens anoniem gehouden 'velen'. Bent u voor uzelf niet belangrijk genoeg voor een standpunt?

[Fred Vos]

@ Uiltje

U schreef o.m.:

U weet als deskundige ook dat 1 bron niet betrouwbaar is en dat de beeldvorming erg beperkt is.

U wrijft mij hier iets aan in uw rol als aanmatigende (meta)deskundige; dat ik ten stelligste moet afwijzen.
Waarom is 1 bron onbetrouwbaar als het om een controleerbare 'stille' getuige (afbeelding) gaat?

Dus als de keuze gemaakt word om een buiten aanval te doen hebben we meer potentieel nodig. De keuze (zeer) grote brand is dan ook logisch.

Uw logica is de mijne niet; ik weet ook niet of u tactisch brandbestrijdingservaring (en opleiding) heeft op bevelvoerdersniveau; uw uirspraken doen mij daaraan twijfelen.
Voor een buitenaanval (contradictio in terminis)  kunne straatwaterkanonnen worden opgesteld en zie ik de noodzaak van tientallen mensen en voertuigen logischerwijze niet in. Zeker ook niet om het besmettingsgevaar (asbest) zo klein mogelijk te houden. ik zag op het filmpje (stille getuige!) hierboven nogal wat mensnen heen en weer banjeren; dat zou ik als bevelvoerder nooit acepteren.

Kunt u in bovenstaande citaat aangeven wat u met bestrijden bedoeld? Zijn dit alleen de TS'en die daadwerkelijk water op het vuur spuiten of ook de TS die het water uit het kanaal pompt en daarmee de blussende TS voedt. En de Container die de ademlucht flessen vult zodat de manschappen kunnen blussen is dat volgens u ramptoerisme?. De AGS die advies geeft is dat voor het opleuken van een statistiek of is dat bestrijding?

U vraagt op een flauwe manier naar de bekende weg met rethorische vragen (voor Hunter c.s.: dat zijn vragen waar het antwoord al in is verpakt.).

Kunt u anders even aangeven welke voertuigen bij DEZE brand gealarmeerd zijn voor "gesubsidieerd ramptoerisme; in mijn beoordeling en slechts 'goed' voor de eigen, hiermee op te leuken, statistiek"?

Ik vindt het altijd prettig een discussie te voeren waarbij we allemaal hetzelfde referentiekader hebben

Ook nu vraagt u naar de bekende weg; de alarmeringen (als deze al compleet zijn) staan op deze draad.
Het Nader Bericht: 'zeer grote brand' roept toch een aanzienlijk aantal autospuiten bijeen.

[Fred Vos]

@ Uiltje (aanvulling op vorig bericht)

U schreef als laatste dat u het prettig vindt als 'we', tijdens de discussie, hetzelfde referentiekader bezitten.
Ik gun eenieder zijn pret, als ik maar niet verplicht wordt daarvan deel uit te maken; ik hoor niet bij uw 'we'.

[JarnoF]

Gericht aan Fred Vos:

Op dit forum zijn veelal professionele hulpverleners, of mensen met behoorlijke kennis van de hulpverlening. Dit zijn dus dezelfde mensen die bij grote/zeer grote branden extra risico lopen op gevaar.
Bovendien twijfelt u aan de oprechtheid van de classificatie zeer grote brand, wat bij mij vooral wijst op een behoorlijk geval van betweterigheid. Als ik daarbij let op de manier van typen, dan krijg ik het gevoel met iemand te maken, die denkt superieur te zijn richting anderen. (Ik doel hiermee op het quoten en de ellenlange verdediging, om zo in het gelijke te komen)

Om een zeer grote brand, af te doen als een ramptoerist-trekkende-statistiek... nouja, laten we zeggen .......

[Jacques Schenk]

Laten we zeggen dat we geen modder naar elkaar gaan gooien en geen persoonlijke aanvallen gaan plaatsen.
We zijn hier om een brand te bespreken en niet om de competenties van individuele forumleden ter discussie te stellen.
Voor persoonlijke berichten hebben we de PM  

[mbu]

Ik reageer niet snel op allerlei informatie op internet maar hier moet ik toch even reageren. Ik ken de situatie ter plaatse. Allereerst zit er al iets mis in de het gehele informatie voorziening bij dit soort meldingen. Zeer grote brand is haast niet mogelijk, we hebben het hier over een loods van 10 bij 30 meter bij een bouwbedrijf. Ook het asbest verhaal is een hoop opklopperij. Welke loods met golfplaten uit de jaren 70 of ouder heeft geen "asbest"golfplaten. Er staan nog zo verschrikkelijk veel gebouwen met deze dakbedekking. Daar horen we nooit wat van tenzij er brand is en dan klinkt het zo lekker ;;Asbestgevaar ....
Als laatste: Waar het verhaal van de problemen met bluswater vandaan komt is al helemaal een lachertje, de loods ligt hooguit 15 meter uit de Vechtoever. Momenteel ligt ook in Nigtevecht geen ijs op de Vecht dus ......
Het lijkt erop dat tegenwoordig alles moet worden overdreven om tot enige nieuwswaarde te komen.

De hele discussie over vergunningen etc. is hier geheel niet van toepassing.

MBU

[Fred Vos]

@ MBU

Als nieuwkomer heeft u nogal wat ontkenningen mee te delen:

Ik ken de situatie ter plaatse. Allereerst zit er al iets mis in de het gehele informatie voorziening bij dit soort meldingen. Zeer grote brand is haast niet mogelijk, we hebben het hier over een loods van 10 bij 30 meter bij een bouwbedrijf. Ook het asbest verhaal is een hoop opklopperij. Welke loods met golfplaten uit de jaren 70 of ouder heeft geen "asbest"golfplaten. Er staan nog zo verschrikkelijk veel gebouwen met deze dakbedekking. Daar horen we nooit wat van tenzij er brand is en dan klinkt het zo lekker ;;Asbestgevaar ....
Als laatste: Waar het verhaal van de problemen met bluswater vandaan komt is al helemaal een lachertje, de loods ligt hooguit 15 meter uit de Vechtoever. Momenteel ligt ook in Nigtevecht geen ijs op de Vecht dus ......
Het lijkt erop dat tegenwoordig alles moet worden overdreven om tot enige nieuwswaarde te komen.

De hele discussie over vergunningen etc. is hier geheel niet van toepassing.

"Zeer grote brand" is een Nader Bericht (code) voor het aantal blusvoertuigen en wordt gegeven door de leidinggevende ter plekke; waarom is dit dan: "haast niet mogelijk"?

Als dat asbest verhaal opklopperij is, dan staat de brandweer volgens u in beeld met ontsmetting (afspoelen) een bedriegelijke vorm van theater op te voeren?

Er is door een bevelvoerder gevraagd om watertransport; dat doet hij niet als hij zijn gekoppelde zuigslangen in de Vecht kan kieperen op korte afstand. Hij gaat dus om de opstelplaats van een blusvoertuig; niet om de positie/afsatnd van de hal t.o.v. het 'open' water.

Wie overdijft hier dan eigenlijk met 'nieuwswaarde'?

En waarom is de discussie over de vergunningen niet relevant; als daarin voorwaarden voor watervoorziening, de aard van de opslag en de verwerkte bouwmaterialen onder voorwaarden worden gesteld; ook t.b.v. de veiligheid en doelmatigheid van de repressieve brandweer?

Kortom ik begrijp uw bijdrage niet; maar dat ligt vast aan mij!
Het moet gezellg blijven is mij, op anonieme en inhoudelijk mij onbekend gehouden 'klachten',  verteld.
Dus als u mij een PM stuurt, met de dreiging van een klacht aan de beheerder, dan geef ik u per omgaande op alle punten gelijk!

@ Jarnof

U heeft over mij sowieso helemaal gelijk!

[pompbediende]

En hoeveel van die " statistiek " branden heeft u als voormalig "ovd" op uw naam staan..?