Negeren stop/volgteken van de politie

[Wout]

Bedankt, (K)ritisch voor de uitgebreide beschrijving van de juridische betekenis van stoptekens en welkom op het forum! Heb je dit zelf geschreven? Anders is het een idee om nog de bron erbij te vermelden. Jezelf voorstellen kan hier.

[K. Ritisch]

Een en ander omtrent het overtreden van de verkeersregels voor aed alerts en het negeren van stoptekens afgesplitst
hier
Dan ontopic: Ik heb een en ander uitgezocht en het lijkt erop dat je gelijk hebt Sven.   Ik kwam toevallig een powerpoint presentatie tegen, nota bene door mijzelf gemaakt, waaruit blijkt dat jou verhaal inderdaad klopt. Alleen komt er nergens de link voor richting het EVRM. (en dat leverde bij mij de verwarring op) Dat neemt niet weg dat ik een bijzondere casus heb bedacht:

Ik ben bezig met een verkeerscontrole, en wil een voertuig controleren (standaardcontrole) en geef hem een stopteken. Dat mag hij niet negeren. Maar, stel nou dat de inzittende zwaar artikel 8 is. Die inzittende weet dat al en denkt, als ik nu stop, werk ik mee aan mijn eigen veroordeling, en hij negeert het stopteken. Is het dan wel of niet strafbaar om een stopteken te negeren.....  

@Red

U heeft het over een standaard controle zodat ik aanneem dat u doelt op vordering(en) ex art.160 WVW 1994 en het geven van het stopteken tot doel heeft het controleren van rij- en kentekenbewijs en/of het afnemen van een blaastest zonder voorafgaande verdenking EN NIET het staande- en/of aanhouden van een verdachte op grond van een reeds bestaande verdenking.

In dat geval is de bestuurder strafbaar ex art.160-I WVW 1994 jo. 177-I sub a WVW 1994 als deze het stopteken negeert.

Pas vanaf het moment waarop de verdenking bestaat (bij de opsporingsambtenaar) kan de verdachte niet meer gedwongen worden om mee te werken aan de eigen strafrechtelijke veroordeling. Of en wanneer de bestuurder zichzelf als verdachte beschouwd is hiervoor irrelevant.

[K. Ritisch]

Bedankt, (K)ritisch voor de uitgebreide beschrijving van de juridische betekenis van stoptekens en welkom op het forum! Heb je dit zelf geschreven? Anders is het een idee om nog de bron erbij te vermelden. Jezelf voorstellen kan hier.

@Wout

Dankuwel!

Zelf geschreven, maar getriggerd door het item bij Pauw & Witteman dat gisterenavond ging over de tragische afloop van de achtervolging van een benzinedief in combinatie met het afblokken van de rijksweg.

Wat bronnen betreft:
- parate kennis
- Zakboeken Strafvordering voor de hulpofficier en strafrecht voor de politie (Hoekendijk, Kluwer)
- Wetboek van Strafvordering en Wetboek van Strafrecht T&C reeks (Kluwer)
- Het Nederlands strafprocesrecht (Corstens, Kluwer)
- Panholtzer jurisprudentie strafrecht

Ik wens iedereen een mooie dag vandaag!

Vr. groet,

K. Ritisch

[K. Ritisch]

Nota bene:

relevante uitspraken:

HR 12-11-02, LJN AE1928

Rb 28-03-03, LJN AF7067

[0501]

Ik rakel dit topic maar weer even op, want volgens mij is het nog steeds niet altijd even duidelijk bij iedereen. Bij Wegmisbruikers in de aflevering van 23 augustus 2015 (link: http://www.sbs6.nl/programmas/wegmisbruikers/videos/a5GAnq58Z0Au/wegmisbruikers-aflevering-325, vanaf 18:40 min) viel mij het weer op.

De collega's van de verkeersdienst leunen aan bij de recherche om een verdachte van oplichting aan te houden. De verkeersdienst geeft een stopteken. De verdachte reageert hier in eerste instantie niet op en blijft doorrijden. Alsnog wordt hij tot stoppen gedwongen en aangehouden. Vervolgens geeft de collega de verdachte ook nog een beschikking voor het negeren van het stopteken.

De collega's geven een beschikking voor het niet voldoen aan een stopteken. Echter het stopteken wordt gegeven aan een verdachte (van oplichting) met het doel hem staande te houden dan wel aan te houden.

Lijkt mij dus dat de collega's hiervoor niet hadden kunnen verbaliseren.

[CopVR3]

Lijkt mij dus dat de collega's hiervoor niet hadden kunnen verbaliseren.

Dat dacht ik ook toen ik het zag. Maar kennelijk geven de collegas toch een stopteken obv verkeerswet.
B.v. rijbewijs controle, dan ben je dus verplicht om te stoppen.

Je ziet ook dat de verkeerspolitie eerst haar ding doet en dat de recherche later aanhoudt.

[0501]

Dat doen ze voor de vorm. Ze volgen de auto, omdat het een verdachte is van oplichting. Een verdachte blijft volgens mij een verdachte en die kan je dan niet als betrokkene gaan behandelen, om hem vervolgens dan weer als verdachte te gaan behandelen.

Een stopteken als in artikel 160 WVW geef je ogv het opsporen van strafbare feiten uit de WVW. Dat is hier ook niet aan de orde.

[scorpio]

Dat dacht ik ook toen ik het zag. Maar kennelijk geven de collegas toch een stopteken obv verkeerswet.

Alleen was er inmiddels al sprake van een verdachte, en dus niet om een controle.

B.v. rijbewijs controle, dan ben je dus verplicht om te stoppen.

Het gaat er dus niet om of je verplicht bent om te stoppen, want die verplichting is er in algemene zin altijd, maar of het niet stoppen al dan niet gesanctioneerd mag worden en daarop is in dit geval het antwoord dus nee, omdat er inmiddels al sprake is van een verdachte.

[CopVR3]

Iemand kan heus wel zowel verdacht zijn in een zaak, als betrokkene die ikv wvw een stopteken krijgt. Maar goed daar gaat het hier niet om.

Heb het terugezien, er wordt inderdaad een stopteken gegeven ter aanhouding.
Ik denk dat het pv dan ook geen stand houdt.

Maar goed dat kunnen we hier wel bespreken.
Op zich goed dat op tv gewoon het signaal wordt gegeven dat je gewoon moet stoppen anders krijg je hiervoor pv.

[scorpio]

Iemand kan heus wel zowel verdacht zijn in een zaak, als betrokkene die ikv wvw een stopteken krijgt. Maar goed daar gaat het hier niet om.

Geef eens een voorbeeld dan?

Op zich goed dat op tv gewoon het signaal wordt gegeven dat je gewoon moet stoppen anders krijg je hiervoor pv.

Dat vind ik wat te makkelijk geredeneerd. Volgens mij is dit niet echt een uitzonderlijke situatie. Dan verwacht ik dat agenten dit weten.