Ik wil er ook niet over gissen, maar graag weten of er feitelijk is vast te stellen of bijstand is aangevraagd en geweigerd.
Of er daar door een mensen leven op het spel is gezet is moeilijk vast te stellen, en daar zal je mij ook nooit iets over horen zeggen....
Dit blijft toch écht giswerk.....
Tekst van de brief:
Tijdens de fatale brand van 21 maart jl. werd er een melding gemaakt vanbrandgerucht. Dit is een geheel nieuwe term die gehanteerd wordt en waarvangeen enkele brandweerman weet wat er mee bedoelt wordt!.......
De omringende kazernes waaronder dieaan de Marnixstraat kregen van verschillende kanten te horen en te lezen dat heteen serieuze brand was (toch bleef het een brandgerucht, terwijl het allangbekend was dat het een brand was met meerdere slachtoffers).Ze wilde vervolgens daarop op eigen gelegenheid naar de brand vertrekkenom te assisteren maar dit werd ze uitdrukkelijk verboden. Omdat het duidelijk wasdat het serieus misging hebben ze de Alarmcentrale gesmeekt om er naartoe temogen, echter dit werd ze weer verboden (zie ook bijlage 1) Er was zelf eenofficier van dienst bij die hier ook niets aan deed en het liet gebeuren.............
http://www.scribd.com/doc/52063985/Brief
Naar wat ik uit de brief en dit topic opmaak lijken de procedures normaal te zijn gevolgd.
Brandgerucht is een reeds lang bestaande classificatie van een melding en ik kan me niet voorstellen dat Amsterdam nooit een dergelijke classificatie gehad zou hebben. Misschien met een andere benaming, maar qua inzet-gevolgen met dezelfde strekking.
In de meldingen kun je overigens zien dat de term 'brandgerucht' na 16 minuten werd vervangen door 'gebouwbrand'. Maar ondanks dat de term brandgerucht' is de eerste meldingen bleef hangen werden de nodige voertuigen allemaal prio1 gealarmeerd.
Dat het her-redigeren van de meldingstekst in die eerste minuten niet tot de eerste prioriteit van de centralist hoorde kan ik me wel voorstellen.
Maar ik ben het er mee eens dat het erg raar staat dat de melding nog steeds een brandgerucht betreft als het nader bericht 'slachtoffers' al in de melding wordt vermeld.
Het is duidelijk dat de manschappen ter plaatse het niet eens zijn geweest met de besluitvorming van de eindverantwoordelijke BvD, OvD of HOvD.
Dat is het lot van een eindverantwoordelijke....
Maar het is de normaalste zaak van de wereld dat wildwestpraktijken als wagens die zonder te zijn gealarmeerd tóch willen uitrukken worden gestopt.
Er is slechts éénpersoon bevoegd om extra ondersteuning te vragen en als die dat niet doet, dan zal uit een evaluatie en desnoods een onderzoek moeten blijken of die besluitvorming anders had gemoeten. Als besluiteloosheid of verkeerde besluitvorming leidt tot slachtoffers dan is dat natuurlijk enorm zuur, maar dat is het gevolg van de gemaakte werkafspraken en misschien heeft men dan niet de juiste man of vrouw tot eindverantwoordelijke benoemd.
Maar het kan en mag nóóit zo zijn dat in de hectiek van een inzet posities ondersteboven worden geschoffeld en een ieder zijn eigen brand gaat bestrijden...
Ik neem aan dat dit alles nog wel een staartje gaat krijgen.
