Keurmerk voor eerstehulporganisaties

[Zeeuw]

Het stuk van Bazz81 is een stuk wat ik ook ken van mijn eigen advocaat.

rescue 99% van alle zaken eindigt in een schikking. deze jurisprudentie is dus niet na te lezen. Je wilt niet weten hoeveel zaken er landelijk zijn.

[Rescue]

Het document van Bazz81, gaat over o.a. BIG geregistreerden hulpverleners,  en was een scriptie voor zijn HBO verpleegkundige opleiding..

Echter er word te vaak op detailniveau tuchtrecht, strafrecht, en de verschillende hoofdstukken van civielrechtelijk flink door elkaar gehaald..
Echter dat heeft Bazz81, wel heel goed met zijn scriptie duidelijk gemaakt..  Passantenhulpverlening en EHBO dienstverlening verschillend enorm qua aansprakelijkheid..  

@zeeuw,  Misschien dan toch maar even zoeken in Juridisk of op rechtbank.nl op arbeidsrechtelijke uitspraken waarbij medewerkers civiel rechtelijk aansprakelijk worden gesteld voor fouten die zij gemaakt hebben..

De versimpelde samenvatting.

Voor passantenhulpverlening kan je nooit aansprakelijk gesteld worden, en niet uitvoeren van passantenhulpverlening kan wel strafrechtelijk worden benaderd..  Hierin zit geen verschil tussen Big geregistreerden en niet BIG geregistreerden..  Elke rechter zal al op de rolzitting, de zaken naar de prullebak verwijzen.

Voor Eerste hulp dienstverlening (ongeacht niveau)  is Primair de opdrachtgever, daarna de dienstverlenende instelling/organisatie aansprakelijk voor de geleverde diensten,  echter alleen bij Zeer Grove Nalatigheid, kan een individuele hulpverlener aangesproken worden..  En zelfs is in 99% van de gevallen de werkgever mede aansprakelijk..
Alleen in het geval van Zeer Grove nalatigheid en zeer bewust afwijken van de spelregels van de werkgever zijn kunnen via zijn meerdere wegen, die naast elkaar kunnen lopen en gelijktijdig kunnen lopen, die allemaal hun eigen invals hoek hebben..  Strafrechtelijk..  Civiel rechtelijk.. en bij BIG geregistreerden nog eens tuchtrecht..

Het probleem is men civielrechtelijk alleen aansprakelijk kan worden gesteld dat de extra schade die de betrokken slachtoffer, mogelijk zou kunnen hebben, niet zou kunnen veroorzaakt kunnen zijn door het ongeval wat vooraf is gegaan.. en dat het dus aangetoond moet worden, dat de "extra" schade is ontstaan door het ondeskundige handelen van de betrokken medewerker..

En dat maakt civiel aansprakelijkheid voor het verlenen van eerste hulpfase, cq. ambulancefase, moeilijker aantoonbaar, dan bijvoorbeeld na de SEH fase in het ziekenhuis..

De materie is niet zo zeer complex, alleen is veel informatie over vele rechtsgebieden..  De oplossing is relatief simpel..
Zorg dat je zaken als dienstverlener, goed op orde hebt.. Goede registratie, goede aanvullende training aan je medewerkers, duidelijke instructies, goede processen, enz. enz..  En een kwaliteitsysteem helpt je enorm om dit soort problemen te voorkomen..

[Lunatum]

Voor passantenhulpverlening kan je nooit aansprakelijk gesteld worden, en niet uitvoeren van passantenhulpverlening kan wel strafrechtelijk worden benaderd..  Hierin zit geen verschil tussen Big geregistreerden en niet BIG geregistreerden..  

Voor zover ik weet is dit niet waar. Een verpleegkundige of arts kan als ik het goed heb wel verantwoordelijk gesteld worden voor geleverde zorg in een passanten eerstehulp setting op straat. De BIG-wet is dan namelijk net zo goed van toepassing als bij het werk in een instelling. Het is niet voor niets dat een arts zich moet bijverzekeren voor aansprakelijkheid bij passantenhulpverlening.

[Rescue]

Voor zover ik weet is dit niet waar. Een verpleegkundige of arts kan als ik het goed heb wel verantwoordelijk gesteld worden voor geleverde zorg in een passanten eerstehulp setting op straat. De BIG-wet is dan namelijk net zo goed van toepassing als bij het werk in een instelling. Het is niet voor niets dat een arts zich moet bijverzekeren voor aansprakelijkheid bij passantenhulpverlening.

Ik neem aan dat commerciele praat van verzekeraars hier iets mee van doen hebben..  Het is wel zo, dat een arts makkelijker dan een passanten EHBO-er grove nalatigheid kan worden bewezen.. (Het is makkelijker aannemelijk te maken dat een arts had kunnen weten dat je een traumaslachtoffer niet zomaar in de stabiele zijligging moet leggen).

Echter als een arts toevallig voorbij komt, en alleen zorg voor een vrije luchtweg, doet deze meer dan voldoende..  Hij behoeft niet meer te doen dan te zorgen dat de patient in een ambulance komt..

Je hebt trouwens wel gelijk, ïn de volgende grove nalatigheid in de volgende situatie, (Maar dat zal een arts toch niet snel doen., In 1995 heb ik een casus voorbij zien komen van een huisarts.)"

Arts in vrije tijd komt aan bij hoog energetisch ongeval,  stelt zich voor als arts.. stelt de diagnose bloedneus,   belt een ambulance af.., want iemand heeft alleen een bloedneus..  En achteraf blijkt dat er toch een CWK, en Hersentrauma is...
Ambulancedienst heeft daarna een klacht over een arts ingediend bij IGZ..

[VpkAgz]

Arts in vrije tijd komt aan bij hoog energetisch ongeval,  stelt zich voor als arts.. stelt de diagnose bloedneus,   belt een ambulance af.., want iemand heeft alleen een bloedneus..  En achteraf blijkt dat er toch een CWK, en Hersentrauma is...
Ambulancedienst heeft daarna een klacht over een arts ingediend bij IGZ..

Maar dan komt dezelfde vraag weer om de hoek:
De arts zegt naar eer en geweten te hebben gehandeld. En kan roekeloos of handelen met opzet worden vastgesteld?
Dus waar haal je bewijslast vandaan?

[Rescue]

Maar dan komt dezelfde vraag weer om de hoek:
De arts zegt naar eer en geweten te hebben gehandeld. En kan roekeloos of handelen met opzet worden vastgesteld?
Dus waar haal je bewijslast vandaan?

Dat is ook complex..  getuigenverhoor is vaak het enige, zijn eigen rapportages, informatie uit de meldkamers Ambulancezorg (dat is stiekum toch veel)..   en dat word dat gehouden tegen over een aantal normen..

[petre]

Een keurmerk zou één middel zijn om kwaliteit (beter)  te garanderen.
Belangrijkste stap zou zijn dat GHOR nederland een landelijke duidelijke richtlijn ontwikkelt voor de medische zorg bij verschillende typen evenementen. Dat GHOR's die dan ook zouden gebruiken bij hun advisering over vergunningaanvragen.

Alléén dan komt er bij de organisator van een evenement het besef dat hij/zij ook verantwoordelijk is voor de medische veiligheid en dat hij/zij daar de zaken goed op orde dient te hebben.

[VpkAgz]

Een keurmerk zou één middel zijn om kwaliteit (beter)  te garanderen.
Belangrijkste stap zou zijn dat GHOR nederland een landelijke duidelijke richtlijn ontwikkelt voor de medische zorg bij verschillende typen evenementen. Dat GHOR's die dan ook zouden gebruiken bij hun advisering over vergunningaanvragen.

Alléén dan komt er bij de organisator van een evenement het besef dat hij/zij ook verantwoordelijk is voor de medische veiligheid en dat hij/zij daar de zaken goed op orde dient te hebben.

Er hoeft wat mij betreft geen richtlijn te komen. Want als de GHOR zich ermee bemoeit, dan staan er straks alleen nog maar bemande ambu's van de reguliere diensten op de risicovollere evenementen.
De grenzen van de handelingen zijn door de wetgever al goed aangegeven.
Ik vind het juist de verantwoordelijkheid van een hulpverlenende organisatie om aan te geven dat de aangevraagde hulp onder de maat is voor een betreffend evenement.
Goed advies geven en beargumenteren waarom iets wel of niet verantwoord is.
Wij hebben al evenementen geweigerd omdat de organisatie bijvoorbeeld 2 EHBO'ers bij een grote brommercross voldoende vonden.
Dit terwijl wij hier een heel andere visie op hadden. Het gebeurt dan op onze manier en anders mogen ze andere hulpverleners zoeken die het wel verantwoord vinden.

[petre]

Er hoeft wat mij betreft geen richtlijn te komen. Want als de GHOR zich ermee bemoeit, dan staan er straks alleen nog maar bemande ambu's van de reguliere diensten op de risicovollere evenementen.
De grenzen van de handelingen zijn door de wetgever al goed aangegeven.
Ik vind het juist de verantwoordelijkheid van een hulpverlenende organisatie om aan te geven dat de aangevraagde hulp onder de maat is voor een betreffend evenement.
Goed advies geven en beargumenteren waarom iets wel of niet verantwoord is.
Wij hebben al evenementen geweigerd omdat de organisatie bijvoorbeeld 2 EHBO'ers bij een grote brommercross voldoende vonden.
Dit terwijl wij hier een heel andere visie op hadden. Het gebeurt dan op onze manier en anders mogen ze andere hulpverleners zoeken die het wel verantwoord vinden.

Mijn ervaring met het GHOR is anders. Zij willen juist veel EHBO-ers om de klachten te filteren zodat niet iedereen met hoofdpijn of maagklachten zich bij de ambulance meldt.

[Lunatum]

Mijn ervaring met het GHOR is anders. Zij willen juist veel EHBO-ers om de klachten te filteren zodat niet iedereen met hoofdpijn of maagklachtn zch bij de ambulance meldt.

Nou, dat zijn nou juist de klachten waar ehbo niet veeel mee kan en die vaak naar het aanwezige ambuteam gestuurd worden. :-)