Legaal particulier vuurwapenbezit (discussie en maatregelen na schietincident Alphen a/d Rijn)

[SniperEye]

Het gaat er niet om dat er meerdere belangenbehartigers (kunnen) zijn - het gaat om de verplichting an sich. Die is in strijd met de Grondwet en de EVRM.

Dan heb ik de context verkeerd begrepen. Ik dacht dat men de monopolie van de KNSA bestreed.

[Diamondback]

Laat ik het proberen uit te leggen in jip en janneke taal

Om over een verlof te beschikken dien je te voldoen aan het redelijk belang ( verrekt goede reden om af te mogen wijken van het algemene verbod op het bezit van vuurwapens).

De rechtbank heeft voor een schietvereniging het verplichte lidmaatschap van de KNSA afgewezen als onderdeel van dat redelijk belang.
Feitelijk zegt de RvS dat je niet kan worden verplicht om lid te zijn van een privaatrechterlijke organisatie om een verenigingsverlof te krijgen. Die verplichting is in strijd met onze grondwet en de europese verklaringen voor de rechten van de mens. Dat is nogal wat.

Dat die organisatie door een kronkel in de cwm inderdaad een monopolie heeft, doet in deze zaak niet terzake.

[Diamondback]

Bijzonder.

Ik krijg berichten vanuit het veld dat er bij een verlenging van een privéverlof in diverse regio's niet meer gevraagd wordt naar de knsa-licentie.

Bijzonder...

[Diamondback]

De uitspraak van de andere zaak bij de RvS is eerder binnen dan ik had verwacht.
En niet alleen consequent, maar nog veel verder gaand.

De constructie wapenverlof/knsalicentie is aan gort. Daarnaast staan zowat alle beleidsregels die in de CWM staan nu ter discussie. Ik denk dat er nu een paar ambtenaren in het tapijt liggen te grazen op het ministerie.

http://mobiel.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=77165&summary_only=&q=

[voske83]

Daar zullen een aantal wetgevingsjuristen het waarschijnlijk erg druk mee krijgen De meest eenvoudige oplossing, vanuit juridisch oogpunt (even daargelaten of het wenselijk is), is waarschijnlijk om de inhoud van de Circulaire over te hevelen naar de Regeling, met een paar tekstuele aanpassingen. Met een goede motivering is daarmee ook het probleem van artikel 11 EVRM gedekt.

[Groenemotormuis]

Daar zullen een aantal wetgevingsjuristen het waarschijnlijk erg druk mee krijgen De meest eenvoudige oplossing, vanuit juridisch oogpunt (even daargelaten of het wenselijk is), is waarschijnlijk om de inhoud van de Circulaire over te hevelen naar de Regeling, met een paar tekstuele aanpassingen. Met een goede motivering is daarmee ook het probleem van artikel 11 EVRM gedekt.

Of gewoon afstappen van de verplichting KNSA lid. Gewoon in de de regeling of CWM opnemen dat de verlof houder lid moet zijn bij een vereniging welke een verlof heeft onder de WWM.

[Diamondback]

@voske83:

Probeer dat maar eens binnen het EVRM onder te brengen in een wet. Dat wordt zeuren.

[Diamondback]

@Groenemotorhuis:

Ook dat gaat niet lukken. Kun je een iemand verplichten lid te zijn van een vereniging die een verenigingsverlof heeft?
Waarom zou je als sportschutter geen lid kunnen zijn van een vereniging die niet over eigen wapens beschikt?

[Groenemotormuis]

@Groenemotorhuis:

Ook dat gaat niet lukken. Kun je een iemand verplichten lid te zijn van een vereniging die een verenigingsverlof heeft?
Waarom zou je als sportschutter geen lid kunnen zijn van een vereniging die niet over eigen wapens beschikt?

Ik bedoelde met mijn opmerking geen verlof tot het hebben van wapens, maar een verlof tot het gebruik maken van. Dus dat je daarmee regelt dat men goede faciliteiten heeft om de schietsport diciplines te faciliteren. Hier zou je dus in kunnen vastleggen dat de schietbaan goed is, ze geen mensen zonder verlof laten schieten (behalve op bijvoorbeeld "open" dagen) etc etc. Dit zou je eventueel bij de gemeente kunnen onderbrengen zodat er ook een gedeelte van de controle druk bij bijzondere wetten wegvalt.

[Diamondback]

Ik herken dit verhaal. Zoiets heb ik al eens voorgesteld in dit topic.

Alleen hoef je dit niet bij de gemeente te leggen. Laat dit gewoon bij BW. Die hebben namelijk de expertise en de beschikking over screeningsmogelijkheden. De gemeentes hebben dat allemaal niet en ik denk dat het in het kader van de privacywetgeving ook niet gaat lukken.