Agressief ogend is inderdaad niet te meten omdat de een iets wel agressief vind en de ander niet.
Zo vind ik de AK agressiever ogen dan het tweede wapen (DB is dat een luchtdruk of een echt single shot vuurwapen?) alleen al vanwege de patroonhouder. En mijn Walther vind ik ook niet zo agressief ogen in vergelijking met een ander handvuurwapen waar extra atributen aan zitten zoals een laser/lamp of visier.
We hebben een speler!
Dit is dus minder agressief dan dit:
Maar waar baseer je dat dan op? Omdat het ene wapen een houten kolf heeft, geen magzijn, geen kijker, niet zwart is uitgevoerd...? En dan?
Is iets agressief ogend vinden niet iets puur individueels? Net zoiets als het wel of niet lekker vinden van - ik roep maar wat - bloemkool?
Voor de goede orde:
Beide wapens zouden in Nederland gewoon op verlof staan onder dezelfde merknaam en zelfde kaliber. Ruger Ekog .22LR. Alles wat dit onderste wapen er anders laat uitzien, is gewoon volledig legaal te koop - het enige wat er even moet gebeuren is het duurzaam vast laten zetten van de M4-kolf door een erkenningshouder. De onderste zit alleen maar in een ander jasje.
En Diamondback ik vraag me af wat is er onduidelijk? Je mag een cat 3 vuurwapen voorhanden hebben zolang je maar een verlof hebt (of je in dienst bent van overheid en je ervoor getraind bent). Hier horen een aantal eisen aan zoals training en opbergruimtes, en beide zijn goed te controleren.
Onduidelijk is waarom er grote hoeveelheden S & W M&P 15-22 karabijnen in Nederland zijn verkocht door de wapenhandel aan schutters die ze met goedkeuring van de schietverenigingen en BW op verlof en in bezit hebben gekregen, terwijl dat volgens de KNSA nooit zou hebben mogen gebeuren, omdat ze niet vallen binnen de schietsportdiscipline KKK waardoor het redelijk belang ontbreekt - zonder dat iemand daar voor een reden kan geven (zie mijn PDF's elders in dit topic).