De fotograaf die daar staat is een zeer goede bekende van mij en ik kan je 100% garanderen dat die man na tientallen jaren écht wel weet waar hij mee bezig is (en wat niet kan) op een PD. Daarnaast is hij in het bezit van een PPK, dus wat hij daar doet op een PD lijkt mij vrij simpel (zijn beroep uitoefenen).
Laten we het even helder houden
Iemand die niet met
hulpverlening of
sporenonderzoek bezig is, moet zich in principe niet op een
plaats delict begeven. Niet een agent, niet een brandweerman, niet een fotograaf, helemaal niemand. Zoals Red al aangeeft moet er sporenonderzoek uitgevoerd worden en iedere extra beweging op een PD is een extra kans op vernietiging van sporen. En dat is natuurlijk niet de bedoeling. Tijdens de hulpverlening wordt al het nodige aan sporen vernietigd, maar het belang van hulpverlening is logischerwijs groter dan het belang van sporenonderzoek.
Maar goed, als er geen duidelijke afbakening is, is het lastig in te schatten (en te handhaven) wat nu wel en niet tot de PD behoort. Iets kan toch een PD zijn, terwijl het nog niet is afgezet. Er is immers een delict gepleegd, dus is het taaltechnisch gezien een plaats delict. Maar dat is pas formeel, als er plaats delict management wordt toegepast (afzetting, toegangsbeleid, etc.).
Dus laten we spreken van een
plaats incident, waar een fotograaf uiteraard wel komen, zolang er nog geen sprake is van een (afgezet) PD
De betreffende fotograaf begeeft zich - mijns inziens - geheel legitiem op de
plaats incident. Er is immers nog geen PD gevormd. Wel moet je er als fotograaf natuurlijk rekening mee houden dat je op de plaats incident geen sporen verstoort, omdat dit in een later stadium alsnog een PD kan worden.
En ja, dat de praktijk wel eens anders loopt, hoort een beetje bij het vak denk ik
