Kat aangevallen door hond - geen aangifte mogelijk?

[vesalius]

Even een vraag.

Afgelopen donderdagnacht is onze kat aangevallen en behoorlijk verwond door een onbekende hond. Twee getuigen hebben de hond zien weglopen een brandpoort in, zijn er nog achter aangelopen, maar hem toen uit het oog verloren.

De kat heeft hier o.a. een heupluxatie aan over gehouden welke nu morgen waarschijnlijk geopereerd moet gaan worden, ook vrijdag al een flinke dierenartsrekening. Al met al dus, naast de afschuw over deze aanval, een flinke kostenpost welke ik graag zou willen verhalen op de eigenaar. Ik ben zelf al op zoek, maar dacht ook even de politie te bellen wat zij voor opties hebben. Het antwoord was: geen.

Dit verbaasd mij in zoverre dat er blijkbaar een hond los rond kan lopen in de buurt, agressief gedrag vertoont en daarbij mijn "eigendom" flink beschadigd en zolang ik niet zelf de eigenaar achterhaal en hem privaatrechtelijk aansprakelijk stel ik dus nul komma nul opties heb. Op het moment dat een onbekende een bloempot omschopt uit mijn tuin en ik vele malen minder schade heb kan ik opeens wel aangifte doen van "vernieling", is dit niet een beetje krom?

[JackM]

Even een vraag.

Afgelopen donderdagnacht is onze kat aangevallen en behoorlijk verwond door een onbekende hond. Twee getuigen hebben de hond zien weglopen een brandpoort in, zijn er nog achter aangelopen, maar hem toen uit het oog verloren.

De kat heeft hier o.a. een heupluxatie aan over gehouden welke nu morgen waarschijnlijk geopereerd moet gaan worden, ook vrijdag al een flinke dierenartsrekening. Al met al dus, naast de afschuw over deze aanval, een flinke kostenpost welke ik graag zou willen verhalen op de eigenaar. Ik ben zelf al op zoek, maar dacht ook even de politie te bellen wat zij voor opties hebben. Het antwoord was: geen.

Dit verbaasd mij in zoverre dat er blijkbaar een hond los rond kan lopen in de buurt, agressief gedrag vertoont en daarbij mijn "eigendom" flink beschadigd en zolang ik niet zelf de eigenaar achterhaal en hem privaatrechtelijk aansprakelijk stel ik dus nul komma nul opties heb. Op het moment dat een onbekende een bloempot omschopt uit mijn tuin en ik vele malen minder schade heb kan ik opeens wel aangifte doen van "vernieling", is dit niet een beetje krom?

Laat voorop staan dat ik volledig snap dat je dit wilt gaan verhalen, maar het gaat erg lastig worden om te bewijzen dat de hond dit gedaan heeft.

Daarnaast weet ik ook niet of een eigenaar aansprakelijk gesteld kan worden als blijkt dat de hond er stiekem tussenuit gegaan is o.i.d.

[Red]

Dit verhaal heeft een hoop verschillende factoren.

Allereerst kan je de eigenaar van de hond civiel aansprakelijk stellen. Daarvoor zal je er wel zelf achter moeten komen wie de eigenaar is. Vervolgens moet je hopen dat hij inderdaad de schade wil vergoeden, doet hij dit niet, dan kan je er een zaak van maken bij de burgerrechter.

Voor wat betreft vernieling, een hond is een dier. Dat kan je niet vergelijken met een onverlaat die een bloempot kapot trapt. Als de eigenaar er bij is en hij hitst de hond op, dan zou je eventueel richting ophitsing en vernieling kunnen gaan. Dat zou ook zo kunnen zijn als hij de hond heel agressief opvoed. Echter is dit alles moeilijk te bewijzen. Je zou eventueel contact op kunnen nemen met de wijkagent. Die kan misschien bemiddelen.

[Nachtbroeder]

Animalcops?  

[mike]

Toevallig deze week een soort gelijken zaak gehad. Dit betrof twee honden. Was aangifte bij ons aan het bureau ingepland ter zake vernieling. In deze casus contact gehad met de officier van justitie en de parket secretaris van justitie. Bij belang bij strafrecht/strafvordering is dat het om menselijk handelen gaat. Dus de baas van de hond moet dan iets te verwijten vallen. Enige artikel wat hier eventueel bij op gaat zou dan zijn, uit het wetboek van strafrecht:

Artikel 425
Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:
1
hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;
2
hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.

[Red]

Het eerste punt gaat niet op, aangezien het baasje er dus niet bij was.

Voor het tweede punt geld: is het een gevaarlijk dier? Een gewone hond is niet per definitie een gevaarlijk dier. Dat kan het wel worden als je hem op een bepaalde manier opvoed.

[Hunter]

Een hond hoort toch sowieso niet los te lopen en al helemaal niet als de eigenaar niet eens in de buurt is?

[Michel D.]

Een hond hoort toch sowieso niet los te lopen en al helemaal niet als de eigenaar niet eens in de buurt is?

Dat ligt er maar net aan waar dat is, zijn genoeg gebieden (ook bibeko, afhankelijk van de APV), waar het wel mag. Dus je opmerking is iets tekort door de bocht.

[mike]

Het eerste punt gaat niet op, aangezien het baasje er dus niet bij was.

Voor het tweede punt geld: is het een gevaarlijk dier? Een gewone hond is niet per definitie een gevaarlijk dier. Dat kan het wel worden als je hem op een bepaalde manier opvoed.

Dan is het strafrecht uitgeput, dus is alleen de gang naar de (civiele) rechter nog mogelijk.

[Red]

Een hond hoort toch sowieso niet los te lopen en al helemaal niet als de eigenaar niet eens in de buurt is?

Dat is deels waar. Als het in de APV is opgenomen dat het niet mag, dan kan daarvoor bekeurd worden. Dat zou bijvoorbeeld wel een grond kunnen zijn voor een civiele claim.