Maximumsnelheid verlaagd ivm werkzaamheden .... of toch niet ?

[sylvester1986]

Als je daar echt 80 rijdt, dan hou je iedereen op en zo krijg je daar dus filevorming.
Nee, 80 rijden doe ik daar ook bijna niet, tenzij er politie rijdt, maar zodra die weg is, dan ben ik ook weg.

[HIT]

Ik weet niet of iemand het wel eens vaker opgevallen is? Werkzaamheden, snelheidsbeperking en er volgt nooit een einde beperkingen. (hallo, zijn we nog wakker in bordenland?)  

Wettelijk gezien moeten beperkingen buiten de bebouwde  kom na elke mogelijkheid tot richtingsverandering worden herhaald, dezelfde regel zegt ook dat wanneer dit niet gebeurd alle eerdere beperkingen vervallen.

Verder zie ik regelmatig dat je op de A28 bij Zwolle bijvoorbeeld 80 km/u mag omdat de 'spits' strook open is, maar er vervolgens wel een rood kruis te zien is.

Die 80 is niet alleen voor de spitsstrook, die word ook gebruikt om het verkeersbeeld te geleiden.

Als je daar echt 80 rijdt, dan hou je iedereen op en zo krijg je daar dus filevorming.
Nee, 80 rijden doe ik daar ook bijna niet, tenzij er politie rijdt, maar zodra die weg is, dan ben ik ook weg.

Misschien zou het helpen om de borden te volgen, er is altijd wel een reden voor.

Je kan het ook anders zien, omdat jij geen 80 rijd vind een ander dat ie geen 100 hoeft te rijden enz...

Mijn advies voor de nederlandse overheid, meer trajectcontrolle's aub. En tweede advies, veel hogere boete's en bij recividisten inname rijbewijs.

[sylvester1986]

Nog meer controle door de overheid?
Liever niet zeg  

[Vroemvroem]

Mijn advies voor de nederlandse overheid, meer trajectcontrolle's aub. En tweede advies, veel hogere boete's en bij recividisten inname rijbewijs.

Wat dacht je van alle trajectcontrole's, flitspalen, flitsauto's etc. allemaal wegdoen, en met dat geld een flink aantal VROS-teams de weg op sturen. Mensen kunnen namelijk denken; een flitspaal doet alleen flits, terwijl er misschien geen ongevaarlijke situatie is. Misschien moet de overheid dat doen, dan is het argument dat het alleen maar is om de staatskas te spekken opeens nutteloos.

[HIT]

Wat dacht je van alle trajectcontrole's, flitspalen, flitsauto's etc. allemaal wegdoen, en met dat geld een flink aantal VROS-teams de weg op sturen. Mensen kunnen namelijk denken; een flitspaal doet alleen flits, terwijl er misschien geen ongevaarlijke situatie is. Misschien moet de overheid dat doen, dan is het argument dat het alleen maar is om de staatskas te spekken opeens nutteloos.

Ik ben het zover ook met je eens, alleen waarom hebben we dan regels? Het regeltje is max. snelheid we wonen hier dus moeten we er ons ook maar aan houden. En het is gebleken dat bij de Traject controlle's significant minder ongevallen zijn en dat die er wel zijn het merendeel te hard is gereden.

[sylvester1986]

Zelfs trajectcontroles werken niet optimaal.
Minder boetes door haperende trajectcontroles.
Verder kunnen ze in NL beter bepaalde snelheden onder de loep nemen, want soms slaan de snelheden nergens op en bij werkzaamheden de borden plaatsen wanneer er daadwerkelijk gewerkt wordt.

[Vroemvroem]

Ik ben het zover ook met je eens, alleen waarom hebben we dan regels? Het regeltje is max. snelheid we wonen hier dus moeten we er ons ook maar aan houden. En het is gebleken dat bij de Traject controlle's significant minder ongevallen zijn en dat die er wel zijn het merendeel te hard is gereden.

Regels zijn er om 'alles' in goede banen te leiden. Dat neemt niet weg dat je jezelf mag afvragen waarom er een bepaalde regel bestaat. De meeste die actief zijn op dit forum weten dat je met een hogere snelheid nog steeds veilig kunt rijden, mits goed getraind. Ik ga niet als een kuddedier zeggen van dat zijn de regels en daar behoor ik mij maar aan te houden.

Verder kunnen ze in NL beter bepaalde snelheden onder de loep nemen, want soms slaan de snelheden nergens op en bij werkzaamheden de borden plaatsen wanneer er daadwerkelijk gewerkt wordt.

Of in plaats van kilometers afkruisen voor een werkvak van 50 meter wat zich steeds verplaatst, de afzetting mee verplaatsen. Je krijgt dan een korte 'hinder' richting de weggebruiker, die best bereid is om een paar honderd meter zijn snelheid aan te passen. Maar als hij 3 kilometer lang alleen maar afzetkegels ziet, zoiets heeft van 'er wordt toch niet gewerkt'.

Ontopic:
Is het niet zo dat er bij wegwerkzaamheden de borden een x-aantal meter ervoor moeten worden geplaatst, en dat die andere aanwijzingen overrulen? Je volgt ook de gele markering ipv de witte bij wegversmallingen etc.

[HIT]

Zelfs trajectcontroles werken niet optimaal.
Minder boetes door haperende trajectcontroles.
Verder kunnen ze in NL beter bepaalde snelheden onder de loep nemen, want soms slaan de snelheden nergens op en bij werkzaamheden de borden plaatsen wanneer er daadwerkelijk gewerkt wordt.

Dus behaald de trajectcontrolle zijn doel, de snelheid naar beneden halen.

Regels zijn er om 'alles' in goede banen te leiden. Dat neemt niet weg dat je jezelf mag afvragen waarom er een bepaalde regel bestaat. De meeste die actief zijn op dit forum weten dat je met een hogere snelheid nog steeds veilig kunt rijden, mits goed getraind. Ik ga niet als een kuddedier zeggen van dat zijn de regels en daar behoor ik mij maar aan te houden.

Deels met je eens echter word het wel moeilijker voor de heren in het blauw om te controleren wie er wel is getraind en wie niet, verder denk ik dat het verkeersbeeld er ook niet rustiger op wordt.

Of in plaats van kilometers afkruisen voor een werkvak van 50 meter wat zich steeds verplaatst, de afzetting mee verplaatsen. Je krijgt dan een korte 'hinder' richting de weggebruiker, die best bereid is om een paar honderd meter zijn snelheid aan te passen. Maar als hij 3 kilometer lang alleen maar afzetkegels ziet, zoiets heeft van 'er wordt toch niet gewerkt'.

De reden lijkt altijd niet duidelijk zoals ik gisteren ook uitlegde aan eenbestuurder bij een tankstation. Alleen in dit geval kon ik het wel uitleggen, er werden matrixborden vervangen. Deze moeten dan weer worden getest samen met de file detectielussen. Dit kan alleen als er op meerdere lussen tegelijk voertuigen (of een strip metaal) staan.

Maar vaak is de reden ook gewoon een kostenplaateje, voor elke maatregel betaal je als aannemer. Volgens het CROW zouden de kosten voor de staat uit de pan rijzen als voor elk werk je opnieuw een maatregel moet aanvragen. Maar ook het opbouwen is een verkeersgevaarlijke actie .
De meeste ongevallen bij werkzaamheden gebueren tijdens het opbouwen en het afbreken van de afzetting.

[HIT]

Even een twee reactie omdat ik niet meer zie wat ik tik

Ontopic:
Is het niet zo dat er bij wegwerkzaamheden de borden een x-aantal meter ervoor moeten worden geplaatst, en dat die andere aanwijzingen overrulen? Je volgt ook de gele markering ipv de witte bij wegversmallingen etc.

De afstand van plaatsing is naar gelang het type van de weg.

De bebording geld echter altijd, het zichtbaren bord blijft gelden. Uitleg, staat er een bord in een afzetting blijft hij zijn geldigheid houden ook als hij kompleet de afzetting overhoop schopt, echter in zo'n geval zit je wel met art. 5 en zal geen enkelle rechter jou gelijk geven als je bijv 100 gaat rijden terwijl de snelheid eerder door werkzaamheden naar de 30 is gebracht. Je kan dan altijd zien dat er werkzaamheden zijn zal zijn redenatie zijn.

Nog een kleine voetnoot tbv "er word niet gewerkt dus rijden de mensen harder". Ook als er niet gewerkt word staan er vaak wel cones, bakens of geleide markering op de weg. Rijd je deze aan met 30 km/h dan zal er niet veel gebueren als dat jezelf een kras hebt, met 50 springen ze al iets verder weg. Maar met 70 schieten ze weg, ook over dat fietspad waar jouw kind kan fietsen. Ik zeg dit cru, maar dit is realiteit en ook al vaker gebeurd. Op de snelweg gebeurd het regelmatig dat een cone door de ruit van een andere auto schiet omdat iemand niet oplet. Om nog maar te zwijgen van die idoten die het juist leuk vinden om die dingen aan gort te rijden.

[Jacques Schenk]

Als je verder op de plaats waar ik de foto gemaakt heb kijkt dan zul je op Google maps en streetview zien dat direct na het huis links een weg naar links is, dus vanwege deze reden had er sowieso een herhalingsbord geplaatst moeten worden, wat niet het geval is, dus ook om die reden geldt in ieder geval vanaf het moment na deze straat dat het weer 80 is.
Uit streetview bleek overigens ook dat er oorspronkelijk geen bord "60" hing maar "einde 50" dus een beetje dubbelop ivm het einde van de bebouwde kom wat ook aangegeven is (alleen links)

De rode pijl geeft de rijrichting (is richting foto) aan