Politie gaat insluipen in woningen ter inbraakpreventie

[DiNozzo]

En toch moet je aardig aannemen dat iemand van de politie is als je dat verteld wordt. Een voorbeeld uit jurisprudentie:

Vastgestelde feiten

Op 30 november 2012 werd een Arrestatieteam ingezet om verdachte in zijn woning te Tilburg aan te houden. Een lid van het Arrestatieteam, werkzaam onder nummer [AT nummer 1] (hierna: [AT nummer 1]) 5 , was aangewezen om tijdens de actie voorop te lopen, direct daarna gevolgd door politiemedewerker [AT nummer 2] 6 . Zij droegen een kogelwerend vest, een kogelwerende helm en een schild voorzien van verlichting en het woord “politie” erop vermeld. Nadat de deur van de woning was ingeramd, liep [AT nummer 1] volgens de gemaakte indeling als eerste de trap op. Alle leden van het Arrestatieteam riepen hard het woord “politie” terwijl zij via de trap naar de eerste verdieping liepen. Bovenaan de trap bevond zich een schuifdeur die de toegang naar het halletje afsloot. Deze schuifdeur werd weggebroken. Op het moment dat [AT nummer 1] boven in het halletje stond, zag hij dat rechts van hem een deur van een slaapkamer openging. Hij draaide zich in deze richting, maar hield zijn schild nog richting een slaapkamer aan de linkerzijde van het halletje. [AT nummer 1] zag in de deuropening een man met een Antilliaans uiterlijk die zijn rechterarm uitstrekte en in zijn richting hield. In zijn hand had de man een pistool. De man keek [AT nummer 1] met een intens felle blik recht in de ogen aan, richtte het pistool op hem en vuurde een kogel op hem af. [AT nummer 1] voelde dat hij geraakt was, hij voelde een enorme pijn in de rechterzijde van zijn borst ter hoogte van zijn sleutelbeen. Ook voelde hij dat het heel warm werd. Na het schot werd de deur van de slaapkamer direct weer gesloten. [AT nummer 1] is in elkaar gedoken en zat op de grond in het halletje met zijn vuurwapen op de deur gericht waar vandaan hij was beschoten. Nadat hij meerdere keren had geroepen dat de man was aangehouden, kwam verdachte met zijn handen omhoog uit de slaapkamer. Collega’s van [AT nummer 1] hebben de man geboeid en afgevoerd. In de slaapkamer zag [AT nummer 1] een vuurwapen op het bed liggen. 7 Dat wapen is in beslag genomen 8 en onderzocht. Door een deskundige is vastgesteld dat het ging om een pistool van het merk Radom, en dat het een vuurwapen is in de zin van artikel 1 onder 3, gelet op artikel 2 lid 1, categorie III onder 1 van de Wet wapens en munitie. 9

[AT nummer 1] is op de naad van zijn kogelwerend vest met kraag geraakt. 10 Medisch onderzoek wees uit dat hij een kneuzing heeft opgelopen ter hoogte van zijn rechtersleutelbeen. 11

Verdachte 12 heeft ter zitting verklaard dat hij heeft geschoten. In de vroege ochtend van
30 november 2012 werd hij wakker van een harde klap. Verdachte liep vervolgens naar de kast, haalde er een pistool uit en liep hiermee naar de deur. Toen verdachte de deur opende, is het vuurwapen afgegaan.

Verdachte heeft verklaard dat hij niet heeft gehoord dat er “politie, politie” werd geroepen maar hij dacht dat er misschien inbrekers in zijn huis waren. Voorts heeft hij verklaard dat hij verblind is door een fel licht en hij, om zijn ogen te beschermen, een beweging maakte met zijn arm. Hierdoor zou het wapen per ongeluk zijn afgegaan. De raadsman heeft aangevoerd dat de beelden van de reconstructie bevestigen dat verdachte verblind werd toen de verlichting van het schild van [AT nummer 1] na het openen van de deur recht in de ogen van verdachte scheen. Volgens de raadsman is hooguit sprake van een ongelukkige samenloop van omstandigheden, maar niet van het opzettelijk afvuren van een kogel op [AT nummer 1].

[zwelgje]

Maar vraag mij toch af wat dan de eventuele gevolgen zouden kunnen zijn... Een hond waar op geschoten wordt, of misschien zelfs de bewoner !?
Ik weet, het gaat wel erg ver wat ik nu aanhaal, echter valt niet uit te sluiten dat het niet zou kúnnen gebeuren !

Dat is natuurlijk een erg "als - dan" verhaal.
Het lijkt mij trouwens heel eenvoudig: zelfs als een agent onrechtmatig een woning betreed, blijft hij agent. Met bevoegd gebruik van geweldmiddelen, volgens de bekende regels....

[Frank.]

Negatief. Een opsporingsambtenaar is bevoegd geweld te gebruiken in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening. Dat wil zeggen dat als de aanleiding niet rechtmatig is, alle opvolgende handelingen ook onrechtmatig zijn. Kan natuurlijk wel zo zijn dat als een bewoner vervolgens de agent aanvalt, hij verdachte wordt, op heterdaad kan worden aangehouden en daar haal je je rechtmatigheid vandaan. Noodweer buiten beschouwing latende, daar dat geen bevoegdheid is maar een rechtvaardigingsgrond.

[Tony-cc]

En toch moet je aardig aannemen dat iemand van de politie is als je dat verteld wordt. Een voorbeeld uit jurisprudentie:

Heftige situatie voor betrokkene AT'er !

In bovenvermelde zaak zijn er meerdere getuigen die verklaard hebben het "Politie, Politie" geroep gehoord te hebben.
Daarnaast was het, gezien de verwonding bij AT'er, niet aannemelijk dat verdachte door de lamp op het schild verblind kon zijn geweest. (Indien schild met lamp naar verdachte gericht zou zijn geweest had de AT'er nooit op die bewuste plek geraakt kunnen worden.)
Rechtbank verwerpt dan ook het beroep op 'putatief noodweer (exces)'.

Gezien de conclusie van de rechtbank durf ik dan toch wel op te maken dat indien een verdachte nog vóór het roepen (dus meteen bij binnendringen) en daarbij verblind wordend door een lamp, geschoten zou hebben, het beroep op putatief noodweer (exces) wel eens heel anders had kunnen uitpakken !

Maar het gaat in mijn overweging ook eigenlijk niet om de wettelijke/strafrechtelijke kant, maar om de menselijke (reactie) kant...
Een deel zal in zulk geval (aantreffen insluiper) in doodsangst verstarren, een ander deel zal echter in hun gemoedstoestand op dat moment resoluut de aanval kiezen, politie of niet.... (Die bewustwording komt dan pas achteraf, zeker in zulk geval)

En ik ga er gemakshalve ook wel van uit dat de agenten bij hun 'inbraken' én aantreffen van aanwezige bewoner(s), zich meteen kenbaar hebben gemaakt. Maar evengoed kan het gebeuren dat bewoner al actie onderneemt nog voor de politie zich kenbaar maakt (wat ook zeker niet onaannemelijk is als ze ervan uit gaan dat bewoner niet thuis is...)

[zwelgje]

Negatief. Een opsporingsambtenaar is bevoegd geweld te gebruiken in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening. Dat wil zeggen dat als de aanleiding niet rechtmatig is, alle opvolgende handelingen ook onrechtmatig zijn. Kan natuurlijk wel zo zijn dat als een bewoner vervolgens de agent aanvalt, hij verdachte wordt, op heterdaad kan worden aangehouden en daar haal je je rechtmatigheid vandaan. Noodweer buiten beschouwing latende, daar dat geen bevoegdheid is maar een rechtvaardigingsgrond.

Duidelijk, dank je wel!