Ik mis een tweetal belangrijke details in het verhaal van de achtervolging.
Er is niet gemeld wat de precieze reden van de achtervolging was. Alleen dat de motor was gestolen en dat de agent hem achtervolgde, maar was het stelen van de motor de reden van de achtervolging of heeft de man de motor gestolen om van de politie weg te komen, nadat hij een ander misdrijf had gepleegd? Dat is niet helder uit het artikel en dat maakt volgens mij wel uit.
Als de man een propje naast de vuilnisbak heeft gegooid en vervolgens op de vlucht slaat als de politie hem daarvoor ter verantwoording probeert te roepen dan is dat een hele andere situatie als dat de man net midden op straat een moord heeft gepleegd.
107 kilometer per uur in de bebouwde kom is niet niets. Blijkbaar heeft de politie (of de wetgever? Dat weet ik niet precies) vastgesteld dat bij meer dan 90 kilometer in de bebouwde kom het risico op een ongeval onaanvaardbaar hoog is. Een ongeval is een risico dat je neemt als je met zo'n enorme snelheid door de bebouwde kom rijd, zelfs met zwaailichten.
Ik kan mij goed voorstellen dat het soms noodzakelijk is om dat risico te nemen om een misdadiger op te pakken. Die misdadiger op vrije voeten laten is immers ook een risico!
Maar daarbij moet dus wel rekening gehouden worden met wat voor misdadiger het om gaat. De propjes-gooier die wegrent van de politie is natuurlijk enorm fout, zeker als hij vervolgens een motor steelt om weg te komen. Dat is zelfs enorm fout. Ik wil absoluut niet trivialiseren hoe ernstig dat is. Maar het rechtvaardigt minder risico op een ongeluk dan een vluchtende moordenaar. Het risico voor de maatschappij als de dader ontsnapt is immers anders.
Een ander punt dat niet helder is uit het verhaal is wat de verkeerssituatie nu precies was (dat past natuurlijk ook niet in een krantenartikel
). Er is nogal wat verschil tussen de bebouwde kom en de bebouwde kom.
Een straat voor een basisschool in een kinderrijke buurt, met aan beide kanten auto's geparkeerd is een ander stuk bebouwde kom dan een stuk provinciale weg dat technisch toevallig nog binnen de grenzen valt omdat het bord honderd meter verder staat.
Ik ben van mening dat een agent in sommige gevallen tijdens een achtervolging best harder dan 90 kilometer per uur mag rijden in de bebouwde kom. Maar we moeten niet over het hoofd zien dat hierbij een groot risico word genomen op een ongeval.
Dit keer was het de verdachte die het slachtoffer was, maar volgende keer is het misschien wel de agent zelf die ernstig gewond raakt, of een onschuldige omstander. Of het risico op zo'n ongeval het waard is om de verdachte te pakken is, dat hangt heel erg van de situatie af: hoe groot is het risico, wat voor verdachte gaat het om, etc.
De agent in kwestie moet in een fractie van een seconde al die factoren meewegen en een beslissing nemen. Daarom vind ik dat de agent in principe het voordeel van de twijfel zou moeten krijgen - het is altijd makkelijk achteraf te praten anders.
Of er in dit geval achteraf makkelijke gepraat word, of dat er echt onverantwoorde risico's zijn genomen, dat kan ik dus niet beoordelen. Daarvoor geeft het krantenartikel niet genoeg informatie. Van wat ik lees zou ik zeggen "nee, dat was niet onverantwoord", maar ik weet het dus niet.
Ik heb er echter vertrouwen in dat de rechter een eerlijk en goed gemotiveerd oordeel zal vellen. Ben benieuwd naar de uitspraak.
