Politie mag wél verkeersregels overtreden, ook zonder zwaailicht en sirene!

[Red]

Enkele offtopic berichten verwijderd. Gelieve de discussie ontopic en inhoudelijk te houden.

[moppersmurf]

Het in dienst roepen is m.i. een fabeltje, wij zijn immers 24/7 politieagent. Nergens staat iets over in dienst roepen of zijn alvorens de ontheffing geldig is. Bovendien, aan wie moet ik mijzelf in dienst roepen als ik in mijn vrije tijd 100km buiten mijn regio een artikel 8 tegen kom? Aan mezelf, in gedachten?

Kortom, de ontheffing is verbonden aan de politietaak. Wij zijn 24/7 politieagent, als er iets gebeurd wordt er verwacht dat wij in bepaalde situaties (zoals die art 8 ) ook gaan handelen. Artikel 3 pw is voor ons van toepassing (de opgedragen taak) en of ik nou in mijn vrije tijd ben, eigen auto en niet volgens BVCM in dienst dan nog kan ik mij ter uitvoering van de politietaak beroepen op de vrijstelling.

@ Silque: doel jij hierop?
Artikel 59 BARP:
De aspirant, de ambtenaar, aangesteld voor de uitvoering van de politietaak en de ambtenaar,
aangesteld voor de uitvoering van technische, administratieve en andere taken ten dienste van
de politie, die opsporingsbevoegdheid bezit, of de bijzondere ambtenaar van politie kunnen zich
niet beroepen op de omstandigheid niet in dienst te zijn, in die gevallen, waarin hun optreden
redelijkerwijze is vereist.

[moppersmurf]

Ik moest even zoeken maar hier de volledige tekst van het ministeriële besluit mbt de RVV vrijstelling. De tekst lijkt me duidelijk  

DE MINISTER VAN VERKEER EN WATERSTAAT BESLUIT:

I in te trekken de beschikking van 31 maart 1994, nummer RVR 172392;
II aan de regio’s (regionale politiekorpsen) ten behoeve van de bij hen in dienst zijnde ambtenaren van politie als bedoeld in artikel 3, eerste lid, van de Politiewet 1993 en aan de Minister van Justitie ten behoeve van de bij het Korps landelijke politiediensten werkzaam zijnde ambtenaren van politie, als bedoeld in artikel 3, eerste lid, van de Politiewet 1993 alsmede ten behoeve van de bijzondere ambtenaren van politie als bedoeld in artikel 3, tweede lid, van de Politiewet 1993, vrijstelling te verlenen van de bepalingen van het RVV 1990.
III bij gebruikmaking van aan deze vrijstelling ontleende bevoegdheden dient de veiligheid van het verkeer zoveel mogelijk te worden gewaarborgd en dienen de in de brancherichtlijn verkeer politie opgenomen voorschriften te worden nageleefd
IV bevoegdheden, ontleend aan deze vrijstelling, mogen slechts worden uitgeoefend voor zover dit voor de uitvoering van de opgedragen taak noodzakelijk is.

[scorpio]

De tekst lijkt me duidelijk  

Mij ook

en dienen de in de brancherichtlijn verkeer politie opgenomen voorschriften te worden nageleefd

Dit lijkt mij dus ook duidelijk, alleen wanneer je daar een discussie over gaat voeren, dan begint mijn mening iets af te wijken!

http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=63474.msg1037941#msg1037941

Nu ga ik die discussie niet weer voeren, maar wat ik hiermee wil aangeven is dat de vrijstelling in mijn beleving dus NIET betekend dat er geen regels/richtlijnen zijn waar agenten zich aan moeten houden. Het zijn alleen andere regels/richtlijnen als waar andere weggebruikers zich aan moeten houden. En dat zij in het heetst van "de strijd" wel eens over de voor hen geldende regels/richtlijnen/grenzen gaan, ach ja, het zijn ook maar gewoon mensen.

[RemRoof]

Ik moest even zoeken maar hier de volledige tekst van het ministeriële besluit mbt de RVV vrijstelling. De tekst lijkt me duidelijk  

DE MINISTER VAN VERKEER EN WATERSTAAT BESLUIT:

I in te trekken de beschikking van 31 maart 1994, nummer RVR 172392;
II aan de regio’s (regionale politiekorpsen) ten behoeve van de bij hen in dienst zijnde ambtenaren van politie als bedoeld in artikel 3, eerste lid, van de Politiewet 1993 en aan de Minister van Justitie ten behoeve van de bij het Korps landelijke politiediensten werkzaam zijnde ambtenaren van politie, als bedoeld in artikel 3, eerste lid, van de Politiewet 1993 alsmede ten behoeve van de bijzondere ambtenaren van politie als bedoeld in artikel 3, tweede lid, van de Politiewet 1993, vrijstelling te verlenen van de bepalingen van het RVV 1990.
III bij gebruikmaking van aan deze vrijstelling ontleende bevoegdheden dient de veiligheid van het verkeer zoveel mogelijk te worden gewaarborgd en dienen de in de brancherichtlijn verkeer politie opgenomen voorschriften te worden nageleefd
IV bevoegdheden, ontleend aan deze vrijstelling, mogen slechts worden uitgeoefend voor zover dit voor de uitvoering van de opgedragen taak noodzakelijk is.

/Zeurmodus aan. Het is tegenwoordig de nationale politie met een nieuwe wet. Deze worden hierboven niet genoemd. Dus geen vrijstellingen. /zeurmodus uit.

[JJ75]

Leuke vage term:  voor zover dit voor de uitvoering van de opgedragen taak noodzakelijk is.

[Jims]

Leuke vage term:  voor zover dit voor de uitvoering van de opgedragen taak noodzakelijk is.

De taak:

Artikel 3 PW 2012: De politie heeft tot taak in ondergeschiktheid aan het bevoegd gezag en in overeenstemming met de geldende rechtsregels te zorgen voor de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan hen die deze behoeven.

Wat is er vaag aan dan? Anders gezegd: ''Als het nodig is om de taak uit te voeren.''

[moppersmurf]

/Zeurmodus aan. Het is tegenwoordig de nationale politie met een nieuwe wet. Deze worden hierboven niet genoemd. Dus geen vrijstellingen. /zeurmodus uit.

Tja daar zeg je wat. Ik ga ervanuit dat men daar wel een oplossing voor heeft geschreven want er zullen ongetwijfeld wel meer van dit soort richtlijnen zijn waarin de term regio gebruikt wordt. Maar strikt genomen naar de letter dan de wet .....

[Mattijs]

Tja daar zeg je wat. Ik ga ervanuit dat men daar wel een oplossing voor heeft geschreven want er zullen ongetwijfeld wel meer van dit soort richtlijnen zijn waarin de term regio gebruikt wordt. Maar strikt genomen naar de letter dan de wet .....

Ik geloof niet in geesten, behalve in deze situatie  

[Bert65]

III bij gebruikmaking van aan deze vrijstelling ontleende bevoegdheden dient de veiligheid van het verkeer zoveel mogelijk te worden gewaarborgd en dienen de in de brancherichtlijn verkeer politie opgenomen voorschriften te worden nageleefd
IV bevoegdheden, ontleend aan deze vrijstelling, mogen slechts worden uitgeoefend voor zover dit voor de uitvoering van de opgedragen taak noodzakelijk is.

Ik snap wat de Feitelijk met het starten van dit topic bedoelt;
Dienders zijn ook maar net mensen en maken, bewust en/of onbewust ook fouten. Ook fouten in het verkeer. Nu kan het best zijn dat een diender gebruik maakt van zijn vrijstelling als hij op weg is naar een pompstation, supermarkt, broodjeszaak of Chinees. Natuurlijk is hij/zij aan het werk en natuurlijk heeft hij/zij een vrijstelling maar wordt er wel voldaan aan III en IV? Zijn de gemaakte overtredingen/slordigheden noodzakelijk of kon het ook anders? Is bij die aktie de veiligheid gewaarborgd? In een normale zaak valt dit niet te controleren maar het gaat pas lastig worden als er een ongeval plaatsvindt en, helemaal als hier slachtoffers bij vallen, de diender zich voor de rechter moet verantwoorden. Soms loopt dit voor de agent met een sisser af (AT in Noord Brabant) maar soms wordt de diender gestraft (Haarlem).