Politie mag wél verkeersregels overtreden, ook zonder zwaailicht en sirene!

[DKAG]

Ik ben het helemaal met je eens.

[moppersmurf]

Helaas een utopie....
Sleep well.

Als je een meisje was geweest had ik je gezoent, ten huwelijk gevraagd en kindjes laten baren. Verdomd als het niet waar is: iemand die het snapt

kusjes!

[Gast]

iemand die het snapt
kusjes!

Dat gevoel van herkenning had ik al langer, ouwe woordelijke mopperaar met immer een kern van waarheid erin welke hij poogt aan anderen te laten gloren aan hun horizon van onvermogen om uit de kudde te ontstijgen en meer te zien dan hun oogkleppen toelaten!

kusje terug  

[grizz]

LOL.... ik heb bewondering voor mopper.... ik ben allang gestopt met uitleggen. Soms probeer ik het nog... tegen beter weten in.

[moppersmurf]

mmmmm meestal bewaar ik dit soort opmerkingen tot de maandagochtend maar aangezien het een zwaar weekend is geweest (vrouw en kinderen zijn thuis geweest , je kent het wel. )......


Ik voel een trio aankomen maar ik weet alleen nog niet wat de verhoudingen gaan worden: een smurf v.s. een grizz of een caprice? ........wie zal het zwaarste wapen hebben?

(een ps. voor grizz: sinds wanneer leg ik iets uit?   )

[batoutofhell]

Was het ook niet zo, dat rijden met OGS vrijstelling geeft van alle verkeersregels BEHALVE artikel 5?

[CopVR3]

Ja. Met of zonder OGS (dat maakt n.l. niet uit) heeft een politieambtenaar waar nodig vrijstelling van het RVV. Niet de WVW.

[Dion]

Was het ook niet zo, dat rijden met OGS vrijstelling geeft van alle verkeersregels BEHALVE artikel 5?

Deze opmerking lees en hoor ik vaker, en is een verwarring tussen twee verschillende wetten.
De politieambtenaar heeft voor de uitoefening van de politietaak vrijstelling van het gehele RVV (Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens). Dus óók van artikel 5 RVV.
De verwarring ontstaat door de algemene opvatting dat waar artikel 5 wordt gezegd, artikel 5 uit de WVW (Wegenverkeerswet) wordt bedoeld.

Aangezien de vrijstelling alleen geldt voor het RVV en niet voor de WVV, wordt er vaak gewezen op de inhoud van artikel 5 WVW, het verbod om gevaar of hinder te veroorzaken. Vandaar dat er regelmatig ten onrechte wordt gedacht dat we geen vrijstelling zouden hebben van artikel 5 RVV, wat nogal vreemd zou zijn aangezien dat gaat over de plaats op de weg van fietsers.

[batoutofhell]

Deze opmerking lees en hoor ik vaker, en is een verwarring tussen twee verschillende wetten.
De politieambtenaar heeft voor de uitoefening van de politietaak vrijstelling van het gehele RVV (Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens). Dus óók van artikel 5 RVV.
De verwarring ontstaat door de algemene opvatting dat waar artikel 5 wordt gezegd, artikel 5 uit de WVW (Wegenverkeerswet) wordt bedoeld.

Aangezien de vrijstelling alleen geldt voor het RVV en niet voor de WVV, wordt er vaak gewezen op de inhoud van artikel 5 WVW, het verbod om gevaar of hinder te veroorzaken. Vandaar dat er regelmatig ten onrechte wordt gedacht dat we geen vrijstelling zouden hebben van artikel 5 RVV, wat nogal vreemd zou zijn aangezien dat gaat over de plaats op de weg van fietsers.

DAT wist nou weer niet. Al is het soms niet duidelijk waar ze het over hebben.  
Wel RVV dus en WVW art 5.   Gesnopen!  

[LSPD]

Wel RVV dus en WVW art 5.   Gesnopen!  

nee , juist geen vrijstelling van WVW art 5.

Ik citeer uit brancherichtlijn (sorry):

Het gebruik van de optische en geluidssignalen rechtvaardigt
niet dat het overige verkeer in gevaar wordt of kan worden gebracht of onnodig wordt
gehinderd (artikel 5 Wegenverkeerswet 1994)