Politie mag wél verkeersregels overtreden, ook zonder zwaailicht en sirene!

Auteur Topic: Politie mag wél verkeersregels overtreden, ook zonder zwaailicht en sirene!  (gelezen 275737 keer)

0 gebruikers (en 4 gasten bekijken dit topic.

Lt. Col. Me

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,568
  • Nederland moet door!
De opmerkingen van Panter zijn volgens mij grappig bedoeld en niet om de politie de hand boven het hoofd te houden, Enrico  >:D
"Success is not final, failure is not fatal: it is the courage to continue that counts." -- Winston Churchill


HIT

  • Eigenaar HarmInfraTransport
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,047
    • Harm Infra Transport
De opmerkingen van Panter zijn volgens mij grappig bedoeld en niet om de politie de hand boven het hoofd te houden, Enrico  >:D

Ik moet eerlijk bekennen dat ik het ook twee keer moest lezen voor ik het cynisme snapte. 998765 e050
Professionele afzetter, ik irriteer weggebruikers.


Panter

  • Adviseur OOV
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 231
Reactie was inderdaad als grappig zijnde bedoeld, maar zie er nu ook iets serieus in.
Ik vraag mij namelijk een aantal dingen af, mocht dit voor de rechter komen:


Even een afbeelding bijgevoegd:


De VKR staat ongeveer bij de bushalte en stopt het verkeer (op beide rijstroken) als de bussen passeren op rijstrook 2. De bussen keren vervolgens bij het C1 bord (net voor de groene middenberm.
De politieauto rijdt op rijstrook 1 aangezien hij de bussen links wil inhalen, de VKR heeft geen mogelijkheid om de bussen nog te laten stoppen (zijn immers al gepasseerd en dus geeft hij de politiewagen een stopteken. De politiewagen maakt gebruik van zijn vrijstelling en passeert de VKR.
De VKR valt dan ook niks te verwijten.

De bus draait naar links voorbij het C1 bord (inmiddels dus een halve draai, waarbij beide rijstroken geblokkeerd zijn).

De politiewagen duikt links de busbaan op en gaat vervolgens via de groene strook weer terug, aanrijding net voorkomen gelukkig.

Wie zit er fout? De agent vervolgt  zijn weg op de linkerrijstrook, is geen voorrangsvoertuig en maar maakte wel gebruik van zijn vrijstelling.
De bus maakt een bijzondere manoeuvre, snijdt de eerste rijstrook af en passeert een C1 bord.

Nu stel dat de politiewagen tegen de bus aangereden was ben ik erg benieuwd wie schuldig is. In mijn ogen maakt de buschauffeur een grote fout omdat hij voor het keren zijn spiegels niet goed gebruikt (en misschien wel blindelings op een VKR vertrouwd). Als ik het verhaal zo lees denk ik dat de agent inschatte dat de bus hem gezien had. Misschien had hij beter zijn sirene aankunnen zetten maar daar had hij waarschijnlijk geen toestemming voor.

Overtreed de agent artikel 5 door de VKR te negeren (in deze situatie...) of is de manoeuvre van de buschauffeur (die de politiewagen niet gezien heeft anders had hij wel gewacht) artikel 5 waardig doordat hij de politiewagen afsneed?

Zowel de bus chauffeur als de agent zullen natuurlijk het beste met elkaar voor hebben en gelukkig is het allemaal goedgedaan, maar als het wel fout was gegaan heeft toch iemand iets niet goed gedaan....



Citaat
Er staat een verkeersregelaar die een stopteken geeft en daar heeft ook een bestuurder van een politieauto zich aan te houden.
Een politieagent heeft daar dus vrijstelling voor.

Ik ben gewoon benieuwd hoe de rechter tegen zoiets aan zou kijken.

- Mag je als buschauffeur (blindelings) op een VKR vertrouwen? Of kan je toch nog wel aansprakelijk worden gesteld als buschauffeur?
- Is er ergens vastgelegd dat de bussen het C1 bord mogen passeren. Natuurlijk snap ik dat er geen enkele agent een boete voor schrijft, maar als er iemand gewond raakt nadat een bus het bord passeerde lijkt mij het toch wel fijn dat het ook ergens vrijstelling geregeld is (hoe werk zoiets)?
- Waarom passeerde de agent op snelheid (noodstop was niet meer mogelijk) de bus, ging de agent er van uit dat hij gezien was door de bus chauffeur? Of reed de agent gewoon te hard in deze situatie

- Heeft de agent gevaar veroorzaakt, heeft de buschauffeur gevaar veroorzaakt of hebben ze hier beide schuld aan?


HIT

  • Eigenaar HarmInfraTransport
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,047
    • Harm Infra Transport
Een politieagent heeft daar dus vrijstelling voor.

Even jouw foto opgezocht met google en zoals ik al dacht staat er een C02 ipv een soepbord C01. Maar ook busbedrijven kunnen dezelfde ontheffingen krijgen als ik heb. Wanneer voor het werk benodigd mag ik dit bord ook negeren staat netjes op mijn ontheffingen (voor bijna alle gemeenten een andere). Maar ik zou niet weten waarom in dit geval de bus daar zou draaien omdat hij even verderop via de afslag kan keren om in tegengestelde richting over de busbaan zijn weg te vervolgen.

Deze situatie's komen dagelijks voor, en in de gevorderde rijopleidingen krijg je deze situatie's ook. Steevast is mij ook verteld toen:"Hij staat er niet voor niets, neem notie van hem en kijk uit voor een gevaarlijke situatie. Je mag hem voorbij rijden maar gebeurt er wat heb je heel wat uit te leggen".
Je moet dit eigenlijk gelijk stellen aan het negeren van een rood verkeerslicht, ja ze mogen het maar bij het passeren van een rood verkeerslicht gaat de normale voorangssituatie voor op een voorrangsvoertuig wanneer het gaat om art. 5 en 6 zo mogelijk ook 7.

Dus ja ze mogen met 100km/h onder OGS de verkeerslichten op de kruising bij de Boompjes en Erasmusweg in Rotterdam negeren, maar rijd iemand door groen en heeft hij/zij het onder OGS rijdende voertuig niet gezien dan is hij/zij verzekeringstechnisch en juridisch niet fout.
Professionele afzetter, ik irriteer weggebruikers.


Lt. Col. Me

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,568
  • Nederland moet door!
Buiten de ontheffingen om is de kans groot dat in het verkeersplan / draaiboek is vastgelegd dat de bussen deze draai maken. De reguliere procedure is dat politie en wegbeheerder het draaiboek goedkeuren. Van de politie mag in dat geval (in theorie!) verwacht worden dat men bekend is met het draaiboek en dus ook bekend met het feit dat de bus deze draai maakt. De praktijk is echter vaak anders.  >:D
"Success is not final, failure is not fatal: it is the courage to continue that counts." -- Winston Churchill


zwelgje

  • Burger met bijzondere interesse in wetgeving en organisatie structuren
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,077

Nu stel dat de politiewagen tegen de bus aangereden was ben ik erg benieuwd wie schuldig is.

Dat kunnen we hier helaas niet vast stellen.
Er zijn 2 partijen die beiden verkeershandelingen uitvoeren die afwijken van de normale regels. Voor beiden geld dan dat zij een extra verantwoording ten opzicht van het overige verkeer hebben. Juist dan zal een rechter kijken naar de handelingen die beide bestuurders uitvoeren, en de redenen die zij daarvoor opgeven.

En dat weten we niet, en zullen we dus ook nooit weten. ;)
Bij een ongeluk zal dat vast gelegd worden in een Process Verbaal , aan de hand van de verklaringen van beide bestuurders, en eventuele getuigen.

Voorbeelden van wat voor een rechter van doorslag kan zijn:
- Heeft de bestuurder van de politie auto de VKR gezien? Zoja, waarom heeft hij gekozen om niet te stoppen?
- Welke handelingen voerde de bus chauffeur uit? Keek hij in de spiegel, op welk moment? Waar ging zijn aandacht naar uit?
(Voorbeeld van een mogelijkheid: hij keek in de spiegel, zag de VKR een stop teken geven en ging er van uit dat de politie auto ging stoppen. Ander voorbeeld: hij was in gesprek met iemand naast hem. Nog een voorbeeld: Er is een uitrit aan de rechterkant, hij had zijn aandacht bij een auto die daar uit kwam rijden, etc...)
- Is de bestuurder van de politie auto bekend met de situatie ter plaatse, en hoe de bussen daar keren?
- Heeft de bestuurder van de politie auto de bus(sen) gezien? Waarom heeft hij gekozen om er voorbij te rijden? Heeft hij vaart verminderd, Waarom wel/niet?
- Gaf de bus chauffeur richting aan?
- Is de bus chauffeur bekent met de situatie, heeft hij er eerder gewerkt?

Op al deze vragen zijn diverse antwoorden mogelijk. Te samen zullen ze bepalen of er sprake is van "schuld".
Ik wil alleen maar aangeven dat in dit geval er geen sprake is van een duidelijk  "wie kwam er van rechts?", en dat de feitelijk handelingen dan vaak van doorslaggevende betekenis zijn.
Als je niet veel onthoudt, kan je ook niet veel vergeten


scorpio

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 707
Dat resulteert dus in de casus van Kolkkie in het volgende: als de politie-auto geen OGS gebruikt heb je dus vrijstelling van het RVV en met gebruik ben je beperkt door de regeling OGS. daarbij is een politiewagen met alleen blauw-blauw geen OGS voertuig, en dus niet beperkt door de regeling en dus heeft hij vrijstelling voor het RVV.

Of is de weg naar Rome recht?

In de regeling staat:

"Deze brancherichtlijn is van toepassing op politievoertuigen die rijden met optische en geluidssignalen (en dus voorrangsvoertuig
zijn in de zin van het RVV90). Daarnaast moet de brancherichtlijn worden gezien als de maximaal toelaatbare grens voor het
rijden met de algemene ontheffing van de bepalingen van het RVV90
."


De richtlijn is dus ALTIJD de maximaal toelaarbare grens, of er dus MET of ZONDER OGS gereden wordt


Kolkkie

  • Verzorgende-IG i.o., Sportmasseur, EHV-er, Fotograaf (niet-HV)
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 523
Voorbeelden van wat voor een rechter van doorslag kan zijn:
- Heeft de bestuurder van de politie auto de VKR gezien? Zoja, waarom heeft hij gekozen om niet te stoppen?
- Is de bestuurder van de politie auto bekend met de situatie ter plaatse, en hoe de bussen daar keren?
- Heeft de bestuurder van de politie auto de bus(sen) gezien? Waarom heeft hij gekozen om er voorbij te rijden? Heeft hij vaart verminderd, Waarom wel/niet?
- Gaf de bus chauffeur richting aan?
- Is de bus chauffeur bekent met de situatie, heeft hij er eerder gewerkt?

Op al deze vragen zijn diverse antwoorden mogelijk. Te samen zullen ze bepalen of er sprake is van "schuld".
Ik wil alleen maar aangeven dat in dit geval er geen sprake is van een duidelijk  "wie kwam er van rechts?", en dat de feitelijk handelingen dan vaak van doorslaggevende betekenis zijn.


De agent heeft de VKR gezien. Op de eerste rijbaan stond op dat moment 1 auto stil. De VKR gaf aan de agent aan, deze reed op de tweede baan, dat hij moest stoppen. Toen deze dat niet deed gaf de VKR met handsignalen nog aan dat ze rustiger moesten gaan rijden. Dit deed de agent in eerste instantie, alleen ging daarna het gas er toch weer op. Voor mij is er er op dat moment toch contact geweest onderling.
De agent ging op de eerste baan rijden om de tweede bus links te passeren terwijl deze dus net zijn manoeuvre inzette. De eerste bus had zijn draal al gemaakt. Dat zal  toch opgevallen moeten zijn. Agenten zijn m.i. toch goede observators.

Overigens lijkt het mij logisch dat een agent de situatie daar TP kent. Er worden daar minstens 18 wedstrijden per seizoen gespeeld, met de beker en de play-offs erbij zelfs nog meer. Ik neem aan dat je als agent daarvan toch wel de nodige wedstrijden meepikt tijdens je vrijdagavond, zaterdagavond en zondag dagdienst?

Ik kan je niet zeggen of de buschauffeur zijn richtingaanwijzer had aangezet. Ik zat eerlijk gezegd eerder vol verbazing te wachten op de klap die er gelukkig niet kwam. De EHBO-er en zuster Clivia modus stonden bij mij al zo goed als aan ;) ;)

Even een vraag als leek. Als agent moet je toestemming hebben om OGS te gebruiken van de meldkamer. Hoe zit dit met alleen blauw-blauw? Is daar toestemming voor nodig of mag blauw-blauw 'zomaar' gebruikt worden?
Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both.


kaasje

  • Surveillant VP BPZ
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,996
  • And as always, have nice day!

De agent heeft de VKR gezien. Op de eerste rijbaan stond op dat moment 1 auto stil. De VKR gaf aan de agent aan, deze reed op de tweede baan, dat hij moest stoppen. Toen deze dat niet deed gaf de VKR met handsignalen nog aan dat ze rustiger moesten gaan rijden. Dit deed de agent in eerste instantie, alleen ging daarna het gas er toch weer op. Voor mij is er er op dat moment toch contact geweest onderling.
De agent ging op de eerste baan rijden om de tweede bus links te passeren terwijl deze dus net zijn manoeuvre inzette. De eerste bus had zijn draal al gemaakt. Dat zal  toch opgevallen moeten zijn. Agenten zijn m.i. toch goede observators.

Overigens lijkt het mij logisch dat een agent de situatie daar TP kent. Er worden daar minstens 18 wedstrijden per seizoen gespeeld, met de beker en de play-offs erbij zelfs nog meer. Ik neem aan dat je als agent daarvan toch wel de nodige wedstrijden meepikt tijdens je vrijdagavond, zaterdagavond en zondag dagdienst?

Ik kan je niet zeggen of de buschauffeur zijn richtingaanwijzer had aangezet. Ik zat eerlijk gezegd eerder vol verbazing te wachten op de klap die er gelukkig niet kwam. De EHBO-er en zuster Clivia modus stonden bij mij al zo goed als aan ;) ;)

Even een vraag als leek. Als agent moet je toestemming hebben om OGS te gebruiken van de meldkamer. Hoe zit dit met alleen blauw-blauw? Is daar toestemming voor nodig of mag blauw-blauw 'zomaar' gebruikt worden?
In feite is blauw-blauw zonder betekenis. Wel mag een agent, zoals al eerder aangegeven, voor het uitoefenen van zijn taak de verkeersregels overtreden. Blauw-blauw is in deze betekenis dus meer een waarschuwingslicht waarmee je ruimte en voorrang vraagt.
Hobby Bobby eenheid Den Haag


r1200gs

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,275
Het is allemaal zo makkelijk het verschil tussen wel en niet met alles aanrijden is het begrip voorrangsvoertuig, voor de rest is er geen verschil tussen beide voor de ontheffing.
Wel blijft artikel 5 Rvv90 ten alle tijden staan.